Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №215/5889/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5889/26

1-кп/215/699/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046760000112 від 12.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 23.01.2026 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2026 ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Вказаний вирок набрав законної сили 21.03.2026.

10.04.2026 ОСОБА_3 поставлено на облік до Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Того ж дня, а саме 10.04.2026, ОСОБА_3 було направлено виклик на 17.04.2026 про необхідність явки до Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для роз`яснення порядку і умов відбування покарання, однак він на зазначену дату до вказано органу пробації не з`явився, про причину неявки не повідомив. Повторно 20.04.2026 ОСОБА_3 знову направлено виклик на 29.04.2026.

20.04.2026 ОСОБА_3 з`явився до Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де йому відповідно до ст. 37 КВК України роз`яснено, що він зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджати за межі України.

Крім цього, ОСОБА_3 згідно зі ст. 40 КВК України було роз`яснено, що стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України, про що останнього 20.04.2026 ознайомлено письмово.

Ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт, відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України є:

1) систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження;

2) невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Того ж дня, а саме 20.04.2026, ОСОБА_3 було видано направлення до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт з 21.04.2026.

В свою чергу ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, з 21.04.2026 до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

З метою встановлення причин невиходу засудженого для відбуття покарання у вигляді громадських робіт за місцем мешкання ОСОБА_3 надіслано виклик до органу пробації на 01.05.2026.

Цього ж дня, 01.05.2026, ОСОБА_3 письмово повідомив, що не з`явився до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин, а саме з власної безвідповідальності, однак зазначив, що зобов`язується приступити до відпрацювання громадських робіт.

01.05.2026 ОСОБА_3 письмово попереджено, що у випадку ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, до КУ «Будинок милосердя « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» КМР в подальшому не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

З метою встановлення причин невиходу засудженого на громадські роботи, за місцем мешкання ОСОБА_3 , надіслано виклики до органу пробації на 14.05.2026 та 25.05.2026.

26.05.2026 ОСОБА_3 з`явився до Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та письмово повідомив, що не виходив для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин.

26.05.2026 ОСОБА_3 повторно письмово попереджено, що у випадку ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі ч.2 ст. 389 КК України, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, з 21.04.2026 та по теперішній час до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

Станом на 24.06.2026 ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт не приступив.

Тим самим ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений про порядок, умови та місце відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за вироком суду та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, починаючи з 21.04.2026, маючи прямий умисел на ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, жодного разу не з`явився без поважних причин для відбуття покарання, чим допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушив порядок та умови відбування покарання, не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому визнав повністю від дачі пояснень відмовився, скориставшись статтею 63 Конституції України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , провідний інспектор Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, пояснила, що вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2026, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, надійшов до органу пробації 10.04.2026. ОСОБА_3 було направлено виклик про необхідність явки до органу пробації на 17.04.2026. Проте ОСОБА_3 до органу пробації з`явився 20.04.2026, де йому було роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Також у цей же день йому було вручено направлення на 21.04.2026 до КЗ «Будинок милосердя «Затишок» для відбування призначеного вироком суду покарання. Але у призначений день ОСОБА_3 до зазначеної установи не з`явився, про що завідувачкою господарства повідомлено орган пробації. Коли ж ОСОБА_7 з`явився на виклик органу пробації для з`ясування причин його неявки до КЗ «Будинок милосердя «Затишок», то повідомив про відсутність поважних причин своєї неявки. З цих підстав ОСОБА_3 письмово попереджено про кримінальну відповідальність за порушення порядку і умов покарання. ОСОБА_3 зобов`язався з 04.05.2026 приступити до відбуття покарання у виді громадських робіт, проте знову у цей же день до КЗ «Будинок милосердя «Затишок» не прибув. В подальшому орган пробації направив до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області подання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за фактом ухилення від відбування покарання. Також орган пробації намагався з`ясувати причини неявки ОСОБА_3 до КЗ «Будинок милосердя «Затишок». ОСОБА_3 вкотре пояснив, що не вийшов на відпрацювання громадських робіт без поважних причин. Його знову було письмово попереджено про кримінальну відповідальність за порушення порядку і умов покарання. Після чого ОСОБА_3 пообіцяв, що приступить до відбуття громадських робіт із 27.05.2026. Але також і цього разу не з`явився до КЗ «Будинок милосердя «Затишок». Вже при візиті 18.06.2026 на виклик до органу пробації ОСОБА_3 повідомив інспектору, що не має бажання відпрацьовувати громадські роботи. І його повторно знову письмово попереджено про кримінальну відповідальність за порушення порядку і умов покарання. Свідок додала, що ОСОБА_3 ознайомлено із графіком роботи по 4 години в день, а також повідомлено, що за бажанням він може відпрацювати громадські роботи по 8 годин у день, якщо не працює і не навчається, про що останній навіть написав заяву. Але жодного разу він до КЗ «Будинок милосердя «Затишок» для відбуття громадських робіт не з`явився, покарання не виконане.

Свідок ОСОБА_8 , завідувачка господарством КЗ «Будинок милосердя «Затишок», у судовому засіданні повідомила, що на підставі направлення органу пробації до відбуття покарання у виді 100 годин громадських робіт щодо ОСОБА_3 видавались накази про прийняття до виконання громадських робіт за вироком суду та йому складались графіки виходу на роботу. Але жодного разу ОСОБА_3 на роботу не з`явився, про що повідомлявся орган пробації. Свідок зазначила, що їй не відомо причини, за яких ОСОБА_3 не з`явився до КЗ «Будинок милосердя «Затишок», але він жодної години не відпрацював.

З досліджених у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документів, судом встановлено наступне.

У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026046760000112 від 12.05.2026 зафіксовано, що 11.05.2026 до сектору дізнання ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло подання від заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом ухилення засудженого від відпрацювання 100 годин громадських робіт згідно з вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.01.2026 (ЄО 7715 від 11.05.2026).

Відповідно до подання для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності від 08 травня 2026 року, направленого до начальника відділення №5 Криворізького районного управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2026, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до 100 годин громадських робіт одержано та прийнято до виконання 10.04.2026. ОСОБА_3 20.04.2026 ознайомився в органі пробації з порядком відбування покарання у виді громадських робіт, його попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання. За результатами ознайомчої бесіди від засудженого відібрано підписку та пояснення, видано направлення до відбування покарання – комунальної установи «Будинок милосердя «Затишок» Криворізької міської ради (далі – КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР). Наказом КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР від 21.04.2026 №66/агп ОСОБА_3 прийнято на роботу для виконання громадських робіт, складено графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт на квітень 2026 року. Станом на 04.05.2026 ОСОБА_3 до відпрацювання покарання у виді 100 годин громадських робіт не приступив, чим свідомо ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2026 надано тимчасовий дозвіл до речей та документів, а саме до особової справи засудженого ОСОБА_3 , яка знаходиться у Тернівському районному відділі м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2026 дізнавачем ОСОБА_9 отримано копію особової справи №11/2026 від 10.04.2026 на 44 аркушах відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2026 до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2026, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України та призначено йому покарання у виді 100 годин громадських робіт, набрав законної сили 21.03.2026.

Згідно з обліковою карткою №11/2026 засуджений до покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 узятий на облік у Тернівському районному відділі м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 10.04.2026 та йому визначено місце відбуття покарання у виді громадських робіт в КУ «Будинок милосердя «Затишок». Відбування почато 21.04.2026, проте відповідно до відміток за квітень та травень 2026 року жодної години громадських робіт ОСОБА_3 не відбуто.

Підписка ОСОБА_3 від 20.04.2026, свідчить про те, що він ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України.

Направлення до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР для відбуття призначеного судом покарання за ч. 1 статті 126 КК України у виді 100 годин громадських робіт ОСОБА_3 отримав під підпис 20.04.2026.

Наказ КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР №66-агп від 21.04.2026 про прийняття для виконання громадських орбіт за вироком суду ОСОБА_3 свідчить про прийняття останнього на роботу з 21 квітня 2026 року для виконання громадських робіт з благоустрою території комунальної установи «Будинок милосердя «Затишок» Криворізької міської ради за вироком суду тривалістю 100 годин, безоплатно з робочим днем 4 години.

Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 на квітень 2026 року свідчить про те, що він із 21.04.2026 до 30.04.2026 із 09:00 год до 13:00 год залучений до роботи в КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР на прибирання території, без допуску у приміщення установи.

Табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт за квітень 2026 року ОСОБА_3 , складеного КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР за №87 від 30.04.2026 свідчить, що обвинувачений 21.04.2026, 22.04.2026, 23.04.2026, 24.04.2026, 27.04.2026, 28.04.2026, 29.04.2026, 30.04.2026 до установи не з`явився, жодної години не відпрацював.

01.05.2026 попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 під підпис повідомлено про наслідки порушення ним порядку і умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт за травень 2026 року ОСОБА_3 , складеного КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР за №98 від 01.06.2026 свідчить, що обвинувачений до установи не з`явився, жодної години не відпрацював.

Постановою дізнавача від 04.06.2026 про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи копію особової справи №11/2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 44 аркушах визнано речовим доказом.

Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що вищевказані показання допитаних свідків є логічними, послідовними та узгодженими як між собою, так із даними письмових документів, визнаються достатніми та допустимими доказами, які у своїй сукупності доводять висунуте ОСОБА_3 обвинувачення.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є кримінальним проступком.

Інформацією Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради, викладеної у листі №1309 від 15.05.2026, підтверджено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 17.04.2026 і по теперішній час на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не знаходився, за медичною допомогою не звертався.

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Криворізької міської ради листом №570 від 13.05.2026 повідомило, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до лікарів КНП «ЦПМСД №2» КМР не звертався, декларацію не укладав.

Відповідно до довідки №1273 від 14.05.2026 Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР не звертався.

Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня №2» Криворізької міської ради листом №1828 від 13.05.2026 проінформувало, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період із 17.04.2026 по теперішній час за медичною допомогою до КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно з довідкою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради №15/231-22/2355 від 17.06.2026 ОСОБА_3 станом на 17.06.2026 не перебуває на обліку у ЦБІ як особа з інвалідністю.

Листом №576 від 16.06.2026 Комунальне некомерційне підприємство Теплицької селищної ради «Теплицький центр первинної медичної допомоги» підтвердило, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діючу декларацію на обслуговування з лікарем загальної практики – сімейним лікарем, у період часу з 01.01.2025 по теперішній час за медичною допомогою до закладу не звертався.

Відповідно до інформації, наданої Комунальним некомерційним товариством «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики і лікування» Дніпропетровської обласної ради, викладеною у листі №946/09-26 від 22.06.2026, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оцінювання експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру не проходив, інформація щодо проходження оцінювання в ЕКОПФО інших закладів охорони здоров`я відсутня.

Комунальне некомерційне товариство «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» КНТ «Криворізький ОД» ДОР» листом вих.№547 від 24.06.2026 підтвердив, що за період із 06.01.2025 до 22.06.2026 рішення щодо встановлення інвалідності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертними командами закладу не приймались. Також підвередили відсутність передачі на архівне зберігання до закладу та відсутність фактичної наявності серед раніше переданих медико-експертних справ МСЕК справи ОСОБА_3 .

Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпровської обласної ради листом №1624/26 від 24.06.2026 надав відомості про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою не звертався та оцінювання повсякденного функціонування особи в КП «ДОМЦСЗХ`ДОР» не проходив.

За інформацією Комінального підприємства «Міська лікарня №1» Криворізької міської ради, викладеної у листі №1948 від 22.06.2026, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЕКОПФО даного закладу не оглядався.

Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради» листом №1422 від 22.06.2026 повідомило, що експертна справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду до Центру оцінювання повсякденного функціонування особи на базі КНТ «РМЦРЗ» ДОР» не надходила та не розглядалася.

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради листом №508 від 23.06.2026 повідомило, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою до лікарів вказаного медичного закладу не звертався, медичної документації та укладеної декларації на медичне обслуговування ОСОБА_3 немає.

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Криворізької міської ради листом №2313 від 22.06.2026 підтвердило, що архівна справа МСЕК ОСОБА_3 у медичному закладі не знаходиться. За даними електронної системи охорони здоров`я з оцінювання повсякденного функціонування особи із 01.01.2025 по 19.06.2026 справа ОСОБА_3 на розгляді експертної команди відсутня.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать, що він є особою досить молодого віку (19 років), раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, інвалідності не має.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування приписів, передбачених ст. 69-1 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний кримінальний проступок поти правосуддя, суд вважає, що досягнення мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України, а саме: виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, можливе шляхом призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі.

Обмежень, які унеможливлюють призначення ОСОБА_3 даного виду покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що вказане покарання буде справедливим, оскільки відповідає ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення, враховує особу винного та буде адекватним характеру вчинених ним дій і їх небезпечності.

При цьому суд бере до уваги і те, що незважаючи на призначення покарання за попереднім вироком суду, яке не пов`язане із обмеженням волі, обвинувачений для себе належних висновків не зробив та свідомо ухилився від виконання покарання призначеного вироком суду.

У своїй сукупності, такі обставини свідчать про відсутність стійкого бажання у обвинуваченого до виправлення та ведення законослухняного способу життя.

Таким чином, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, при цьому суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Одночасно, судом установлено, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , до відбуття ним покарання у виді громадських робіт, призначеного йому вироком 23.01.2026 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Згідно зі ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Судом установлено, що із ста годин громадських робіт, призначених ОСОБА_3 , він не відбув жодної.

Отже, не відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 23.01.2026 у виді 100 годин громадських робіт відповідає 12 дням обмеження волі (100 годин громадських робіт / 8 годин громадських робіт = 12,50 днів обмеження волі).

Тому, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком не відбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 126 КК України від 23 січня 2026 року, з розрахунку вісім годин громадських робіт за один день обмеження волі, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 23.01.2026 за ч. 1 ст. 126 КК України, з розрахунку вісім годин громадських робіт за один день обмеження волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя