Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №206/3915/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/3915/26

Провадження 2/206/2351/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16 254,59 грн та судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 є споживачем комунальної послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у період з 01.07.2020 по 30.04.2026 надавало послугу з постачання теплової енергії.

Позивач посилався на публічний індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, розміщений на офіційному вебсайті товариства, та зазначав, що відповідач не обрав іншу модель договірних відносин і не відмовився від отримання послуги у встановленому законом порядку.

Згідно з наданою позивачем випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 загальна заборгованість за період з 01.07.2020 по 30.04.2026 становить 16 254,59 грн, у тому числі: 6 047,28 грн — за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 по 31.03.2023; 8 045,15 грн — за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 по 31.03.2026; 668,04 грн — плата за абонентське обслуговування за період з 01.12.2021 по 30.06.2023; 1 258,62 грн — плата за абонентське обслуговування за період з 01.07.2023 по 30.04.2026; 235,50 грн — внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку за період з 01.07.2020 по 30.04.2021.

Представник позивача Клець Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Судова кореспонденція направлялася за зареєстрованою адресою його місця проживання, отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру. Враховуючи направлення судових викликів за офіційно зареєстрованим місцем проживання відповідача та відсутність відомостей про іншу адресу для листування, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Від відповідача відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань, а також повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи суд вважає можливим відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

У справі відкрито провадження та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час розгляду справи здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами. Судом досліджено письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є виконавцем комунальної послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

З виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_2 , опалювальна площа квартири становить 47,6 кв. м, кількість зареєстрованих осіб за даними позивача — одна, а загальна заборгованість за особовим рахунком станом на 30.04.2026 визначена позивачем у розмірі 16 254,59 грн.

Разом з тим відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності проведена 29.10.2024 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відомості з Єдиного державного демографічного реєстру свідчать, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Матеріали справи не містять доказів того, що до державної реєстрації права власності 29.10.2024 відповідач був власником спірної квартири, наймачем, членом сім`ї власника або іншою особою, на яку законом чи договором покладався обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги за цією адресою. Також позивачем не надано доказів виникнення у відповідача обов`язку сплатити заборгованість попереднього власника.

Із помісячного розрахунку позивача вбачається, що за період з 01.11.2024 по 30.04.2026 за особовим рахунком нараховано 5 423,14 грн, з яких 4 727,08 грн — нарахування за послугу з постачання теплової енергії та 696,06 грн — плата за абонентське обслуговування.

ІV. Мотивована оцінка аргументів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статей 11, 509, 526, 530 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших юридичних фактів, а зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтями 1, 5, 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання теплової енергії є комунальною послугою, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги, а їх надання здійснюється на договірних засадах.

Відсутність підписаного сторонами письмового примірника договору сама по собі не звільняє споживача від обов`язку оплатити фактично отримані житлово-комунальні послуги.

Водночас за змістом статей 355, 356, 360 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової власності, а співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також у виконанні інших зобов`язань, пов`язаних зі спільним майном.

Отже, встановлений законом обов`язок співвласника не дає підстав покладати на власника 1/2 частки квартири обов`язок сплачувати повну вартість послуг, нарахованих за весь об`єкт нерухомості, за відсутності доказів іншого погодженого між співвласниками порядку участі у витратах або прийняття відповідачем на себе обов`язку сплачувати всю суму.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість починаючи з 01.07.2020. Проте належними та допустимими доказами підтверджено право відповідача лише на 1/2 частку квартири, зареєстроване 29.10.2024. Доказів наявності у відповідача самостійного обов`язку оплачувати послуги за спірною адресою до цього часу матеріали справи не містять.

Набуття відповідачем права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину саме по собі не є достатньою підставою для покладення на нього всієї заявленої заборгованості за попередні періоди, оскільки позивач не обґрунтовував вимоги як вимоги кредитора спадкодавця, не надав відомостей про особу спадкодавця, час відкриття спадщини, склад спадщини та інші обставини, необхідні для вирішення питання про відповідальність спадкоємця за боргами спадкодавця.

Тому суд бере до уваги нарахування, здійснені з першого повного розрахункового місяця після державної реєстрації права власності відповідача, тобто з 01.11.2024 по 30.04.2026, у загальному розмірі 5 423,14 грн.

Оскільки частка ОСОБА_2 у праві власності на квартиру становить 1/2, на нього може бути покладено обов`язок зі сплати 1/2 відповідних нарахувань, що становить 2 711,57 грн.

У решті позовних вимог — щодо стягнення заборгованості за період до 01.11.2024 та щодо стягнення з відповідача другої половини нарахувань після цієї дати — позивач не довів наявності у ОСОБА_2 відповідного обов`язку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Те, що відповідач не подав відзиву та не надав контррозрахунку, не звільняє позивача від процесуального обов`язку довести підстави виникнення у конкретного відповідача обов`язку сплатити заявлену суму.

Щодо позовної давності суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення. Відповідач такої заяви не подавав, тому підстав для застосування позовної давності з ініціативи суду немає.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 711,57 грн.

V. Судові витрати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Оскільки позов задоволено частково — у розмірі 2 711,57 грн із заявлених 16 254,59 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 555,17 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, статтями 11, 355, 356, 360, 509, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, статтями 1, 5, 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ЄДРПОУ 00130872, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2024 по 30.04.2026 у розмірі 2 711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 57 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 17 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ЄДРПОУ 00130872, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Гаркуша