Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №188/2036/25 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2036/25

Провадження № 2-а/188/13/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/2036/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач:

Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області

вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4886413 від 04.06.2025

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначено, 04.06.2025 поліцейським відділення поліції № 3 (м. Шахтарське) Синельниківського району Управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Дмитрюком Антоном Олександровичем була складена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4886413, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп.

Поліцейський при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі

порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є

необгрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав:

у Постанові поліцейський вказав, що ОСОБА_1 , 04.06.2025 о 08:03 в с. Миколаївка Першотравнева, 1Г, керував транспортним засобом , не користувався паском безпеки .

ПДР України) - Порушення правил користування ременями безпеки.

ОСОБА_1 керуючи ТЗ був пристебнутий паском безпеки. Поліцейський інкримінуючи порушення п. 2. 3. в. ПДР України, посилається лише на відеозаппс відповідно до якого неможливо встановити чи було правопорушення взагалі. Вказаний відеозаппс не може бути належним та допустимим доказом у справі. На даному відеозаписі не може бути зафіксовано те що він був не пристебнутим паском безпеки під час руху так, як це не відповідає дійсності.

При проханні надати вказаний відеозаппс позивачу, поліцейський відмовив та ігнорував право позивача на ознайомлення з доказом. Вважає це грубим порушенням та ще одним доказом відсутності підстав та доказів для інкримінування йому правопорушення, якого він не вчиняв.

Жодних інших доказів поліцейський не надає, постанова складена

формально без розгляду адміністративної справи, ігноруючи фактичні обставини, безпідставність та необґрунтованість покладаючись лише на суб`єктивну думку поліцейського.

Тобто враховуючи зазначене, постанова незаконна та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 рухався в с. Миколаївка по вулиці Першотравнева де був зупинений поліцейським.

Ткачук П. В. зазначив, що коли їхав був пристебнутий ременем безпеки, а після зупинки відстебнувся для зручності спілкування з поліцейським та можливості зручного доступу до документів, які необхідно було діставати.

Пояснень жодного свідка матеріали адміністративної справи не містять. Наявне відео, позивачу не надано до огляду.

Поліцейський проігнорував всі пояснення позивача та просто формально склав постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що складання Постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення

адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним.

Просить суд скасувати винесену постанову.

Відповідачем направлено до суду відзив, проти задоволення позову заперечують, вважаєть винесену постанову правомірною.

В обґрунтування відзиву зазначено наступне.

04.06.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, поліцейський відділення поліції № 3 (м. Шахтарське) Синельниківського району Управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Дмитрюк Антон Олександрович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4886413. Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.07.2025 3 руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.06.2025 року серії ЕНА № 4886413, яка складена поліцейським відділення поліції № 3 (м. Шахтарське) Синельниківського району Управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Дмитрюком Антоном Олександровичем.

постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.06.2025 року серії ЕНА № 4886413, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного: Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.06.2025 року серії ЕНА № 4886413, поліцейським відділення поліції № 3 (м. Шахтарське) Синельниківського району Управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Дмитрюком Антоном Олександровичем, зафіксовано, що 04.06.2025 о 08:03 в с. Миколаївка, вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ VIDA, р.н. НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Сторони зазначили в поданих документах про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши позов, відзив та додані документи суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено 04.06.2025 року поліцейським ВП № 3 Синельниківського району УП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Дмитрюком А.О. складена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4886413, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, пояснень, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про порушення ПДР працівником поліції зібрано не було, а сама постанова таких доказів не містить, матеріали відео фіксації правопорушення відповідачем суду не надано.

У відзиві відсутні посилання на будь які докази та відео фіксацію, відомості про свідків не зазначено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.251 КУпАП зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд відхиляє заперечення відповідача про правомірність винесення постанови серії ЕНА № 4886413 , як належним чином не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП не доведено, постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4886413 від 04.06.2025

задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4886413 від 04.06.2025 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна