Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №188/3144/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/3144/26

Провадження № 3/188/1339/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 996202 від 13.09.2026 року.

05.09.2026 року 11 год 30 хв. вс.Миколаївка вул.Першотравнева 83 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з т/з Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП обидва т/з отримали механічна пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, ДТП не скоював, що вищезаначений протокол на місці не складався, його викликали через 8 днів після ДТП в поліцію. Того дня він їхав на Петропавлівку, водій авто попереду з`їхав на узбіччя і вже з узбіччя почав поворот ліворуч, ОСОБА_1 різко загальмував та почав його пропускати, але відбулось зіткнення. При ДТП авто отримали пошкодження. Тобто місце ДТП він не полишав, в день скоєння ДТП протокол на нього не складався, маневр, намагання розвернутись прямо з узбіччя, здійснював водій швидкої допомоги, а сааме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав разом з ОСОБА_1 , попереду їхала швидка без проблискових маячків, з`їхала на узбіччя та з узбіччя різко почала поворот, вони також стрімко загальмували та почали її об`їджати але сталося ДТП . Він вдарився головою, потім викликали швидку і його забрали до лікарні ім.Мєчнікова, лікувався 12 днів з діагнозом струс головного мозку, забій шиї.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 05.09.26 року в якій зазначені наступні т/з: Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , копію рапорта чергового ВП №3, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , довідку, видану 05.09.26 КНП «Шахтарська МЛ» в якій зазначено що в приймальне відділення доставлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця Техас США, медичну форму відносно ОСОБА_3 , копії особистих документів, фото до протоколу, копію постанови серії ББА №743282 від 13.09.26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, до матеріалів справи не додано диску відеофіксації, в протоколі не зазначено свідків, які змогли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, таким чином приходжу до висновку, що належні докази про скоєння адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 місце скоєння правопорушення не залишав, його особа була встановлена належним чином, він та ОСОБА_4 дали письмові пояснення 05.09.2026 року, тобто в день вчинення ДТП, схема місця ДТП та рапорт чергового ВП №3 також були складені 05.09.2026 року. Правопорушення, як зазначено у протоколі серії ААД № 996202, вчинене 05.09.2026 року, а протокол на ОСОБА_1 складено лише 13.09.2026 року, що є грубим порушенням процесуальних норм.

Крім того, в фабулі рапорту від 05.09.2026 року ЄО №7284 зазначено, що обох постраждалих, ОСОБА_3 та водія швидкої Г`юз ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) було доставлено до лікарні КНП (Шахтарська МЛ) з тілесними ушкодженнями. Відповідно до рапорту зазначено, що відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) 18.11.1946 громадянина США (штат ОСОБА_8 ) буде складений адміністративний матеріал, передбачений ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в рапорті відомості про скоєння ДТП не зазначено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна