Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №185/12749/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12749/25

Провадження № 1-кп/185/520/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370001296 від 31 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, вдови, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка працює вчителькою в гімназії № 15 Павлоградської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року приблизно о 15 годині 26 хвилини, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить останній, здійснювала рух по ґрунтовій дорозі від дачного товариства «Ластівка», яке розташоване на землях Привовчанської сілької ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та наближалась до перехрещення доріг з ґрунтовою дорогою, яка проходить між дачним кооперативом «Пролісок» у Павлоградському районі, сполученням «Павлоград - Привовчанське», де здійснила повну зупинку та мала намір у подальшому здійснити виїзд ліворуч на ґрунтову дорогу, продовжуючи рух до міста Павлограда.

У зазначений час по ґрунтовій дорозі яка проходить між дачним кооперативом «Пролісок» у Павлоградському районі сполученням «Павлоград - Привовчанське» з боку міста Павлограда у напрямку села Привовчанське, здійснював рух водій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним акумуляторним велосипедом марки «Forte ЕМ 219» та наближався до перехрещення вищевказаних доріг.

Водій ОСОБА_3 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновила рух транспортного засобу, виконуючи поворот ліворуч, змінила напрямок руху виїхавши на смугу зустрічного руху ґрунтової дороги та допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою частиною акумуляторного велосипеду марки «Forte ЕМ 219» під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій акумуляторного велосипеда марки «Forte ЕМ 219», ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п. 1.2, п. 10.1, п. 10.5, п.11.1 Правил дорожнього руху, в яких зазначено:

п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5,16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Порушення п. 1.2, п. 10.1., п. 10.5., п. 11.1 Правил дорожнього руху, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася внаслідок дій водія автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням мінімальної субдуральної гематоми правої гемісфери травматичного субарахноїдального крововиливу, забійної рани на волосистій частині голови в проекції тім`яно-потиличної ділянки по центру, перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, забійної рани на передній поверхні лівої гомілки в проекції верхньої третини з розповсюдженням на середню третину, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково та суду показала, що 30 липня 2025 року біля 16 години 20 хвилин вона їхала за кермом автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 з дачного товариства «Ластівка» Привовчанської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області в напрямку м. Павлограда. Вона їхала по ґрунтовій дорозі, яка мала нахил уверх. Вона доїхала до перехрестя на верху з іншою ґрунтовою дорогою. На цих дорогах не було ніяких знаків, так як це ґрунтова дорога. На узбіччі дороги маються насадження дерев та кущів, і деякі гілки виходять на дорогу. Вона зупинилася, перед поворотом ліворуч. На дорозі нікого не було. По дорозі, де вона піднімалася можуть роз`їхатися дві машини в кожному напрямку. При повороті ліворуч, на той ґрунтовій дорозі також можливо проїхати двома автомобілями в кожному напрямку з можливим виїздом на узбіччя. Впевнившись, що ліворуч нікого не було, вона повернула ліворуч на іншу ґрунтову дорогу, намагаючись зайняти крайню праву сторону. Не закінчивши маневр повороту ліворуч, їй назустріч зі сторони м. Павлограда виїхав велосипедист, як вона тоді зрозуміла, що то був мопед. Вона їхала на першій передачі зі швидкістю приблизно до 10 км/год. На мопеді їхав чоловік в окулярах зі швидкістю приблизно до 30 км/год. Щоб уникнути зіткнення, вона скерувала автомобіль вправо. Однак той чоловік також скерував свій технічний засіб праворуч і відбулося зіткнення. Вона викликала швидку, а донька, яка була в автомобілі на пасажирському сидінні викликала поліцію. Від зіткнення у неї була пошкоджена ліва сторона автомобіля, а саме: частково передній номерний знак, ліва передня нижня частина бампера, а також передня ліва протитуманна фара. Потім приїхала поліція та швидка. Медичну допомогу надавали потерпілому і його забрала швидка. В супроводі поліції вона доїхала до штраф майданчика, де залишила автомобіль. Потім їй під розписку повернули автомобіль. У неї робили аналіз крові на алкоголь – нічого не встановили. Небо тоді було сірим, накрапав дощ, було похмуро.

До моменту зіткнення вона проїхала метрів 5. Вона побачила велосипедиста метрів за 7. Велосипедист їхав праворуч по своїй умовній полосі. Щоб не було зіткнення, вона брала правіше, а той водій взяв лівіше і відбулося зіткнення. Після зіткнення вона проїхала ще десь три метри на праве узбіччя. Станом потерпілого вона не цікавилася тому, що вона також була в тяжкому стані, тілесних ушкоджень у неї не було. Доньці потерпілого вона пропонувала відшкодувати за наявності квитанцій. Кошти вона ніякі не платила. Відео реєстратора в автомобілі у неї не було. Вину визнає частково тому, що вона не виїжджала на зустрічну смугу. Позов визнає на 150 000 гривень. Вона отримує заробітну плату у розмірі 20 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 30 липня 2025 року біля 15 години 30 хвилин він їхав на електровелосипеді, який належить йому по вул. І.Богуна в м. Павлограді в напрямку с. Привовчанка, де він мешкає. Він їхав по ґрунтовій дорозі десь зі швидкістю 10 км/год по правій стороні. Виїжджаючі з дачних дільниць і не доїжджаючи метрів 10 до перехрестя ґрунтових доріг. З правої сторони від нього виїхав автомобіль «Деу Ланос», який сильно повернув на його сторону руху. І побачив, що буде лобове зіткнення. Він нажав на гальма і його на пів корпусу розвернуло на ліву сторону і велосипед зупинився, а він обіперся лівою ногою на землю. І в цей момент він почув удар лівою частиною автомобіля і почув скрежет і потім втратив свідомість. До свідомості прийшов лише у лікаря № 4 м. Павлограда. В лікарні у нього встановили: забій голови, забій лівої гомілки, де йому наклали 6 швів. На правій нозі два складені переломи зі зміщенням кісток. На даний момент він проходить лікування в стаціонарі у лікаря травматолога лікарні № 4 м. Павлограда. Ширина ґрунтової дороги там була десь 5 метрів і автомобіль з велосипедом вільно могли роз`їхатися. В салоні автомобіля були дві жінки. Автомобіль виїхав на його сторону, а не на свою. Йому обвинувачена нічого не платила. Коли його повернуло на пів корпусу, він залишився на своїй стороні. Йому встановили третю групу інвалідності по життєво. З роботи його звільнили за станом здоров`я. Зараз він перебуває на пенсії. За кермом сиділа обвинувачена. Позов підтримує повністю. Просив призначити не суворе покарання без позбавлення волі.

Хоч обвинувачена ОСОБА_3 і визнала вину частково, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2025 року, схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем проведення огляду є а/д «Павлоград-Привовчанське» Павлоградского району. В ході огляду вилучено автомобіль «Daewoо Lanos» н.з. НОМЕР_1 та електроскутер «Forte 600 ВТ» /а.к.п. 46-60/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2025 року, схемою та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого свідку у присутності понятих було запропоновано на дорозі зазначити місце зіткнення автомобіля з електровелосипедом. Свідок ОСОБА_3 у присутності понятих показала місце, яке було відмічено цифрою 0, потім від місця до правого краю дороги виконано замір, відстань становила 1,3 м, та від місця до дерева за парканом руху електровелосипеда відстань становила 8,0 м.

Свідку ОСОБА_3 запропоновано виставити на ґрунтовій дорозі вело скутер (або велосипед статиста) у такому положенні, як ОСОБА_8 рухався до моменту зіткнення з автомобілем. Після того, як свідок виставив статиста ТЗ, шляхом замірів встановлено, що від правого переднього колеса транспортного засобу статиста до правого краю дороги відстань становить 1,20 м, від правого заднього колеса до правого краю відстань становить 1,20 м.

Далі свідку ОСОБА_3 запропоновано виставити автомобіль у такому положенні, перед виїздом на ґрунтову дорогу. Після того, як свідок виставив автомобіль, шляхом замірів встановлено, що від лівого переднього колеса автомобіля до лівого краю дороги відстань становить 2,20 м, від правого заднього колеса до правого краю відстань становить 2,20 м.

Свідку ОСОБА_3 запропоновано пояснити з якою швидкістю рухався вело скутер, для встановлення часу руху, за який проходить вело скутер за 1 секунду.

Свідок ОСОБА_3 у присутності понятих пояснила, що електроскутер рухався зі швидкістю приблизно до 30 км/год. Далі виконано розрахунки 300 м : 3,6=8,3, це відстань, яку долає електровелосипеду за 1 с.

Свідок ОСОБА_3 запропоновано пояснити з якою швидкістю виїжджав автомобіль під її керуванням на дорогу, для встановлення часу руху, за який проходить її автомобіль за 1 секунду.

Свідок ОСОБА_3 у присутності понятих пояснила, що вона керуючи автомобілем здійснювала рух зі швидкістю приблизно до 10 км/год. Далі виконано розрахунки 10 км : 3,6=2,7 – це відстань, яку долає автомобіль за 1 с.

Далі від місця зіткнення ТЗ, яке було позначено позначкою в сторону протилежну напрямку руху велоскутера, відмічені по 5 ділянок по 8,3 метрів, довжина ділянки відповідає відстані, яку проходить автомобіль за 1 секунду при швидкості 30 км/год.

Далі від місця зіткнення ТЗ в сторону протилежну напрямку руху автомобіля, відмічені по 5 ділянок по 2,7 метрів, довжина ділянки відповідає відстані, яку проходить автомобіль за 1 секунду при швидкості 10 км/год.

Після встановлення транспортних засобів на позначку №5, які поступово рухались по ділянкам, було встановлено, що автомобіль статиста, видно на ділянці під №3, відстань від передньої частини автомобіля до місця зіткнення у момент важливого виявлення, відстань становила 8,10 метрів. Відстань від велоскутера до місця зіткнення становила 24,70 метрів /а.к.п. 63-68/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2025 року, схемою та фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 у присутності представника потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 у присутності понятих, захисника, запропоновано зазначити на ґрунтовій дорозі місце зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих, представника потерпілого, знаходячись на місці ДТП, пояснив, що він керуючи велоскутером здійснював рух ближче до лівого краю дороги. Дорога була суха, місцями напливи, видимість для нього була обмежена із-за дерев та кущів. Далі він побачив, як з права наліво по ходу руху його велоскутера виїжджає автомобіль та вже на дорозі сталось зіткнення. Далі потерпілий зазначив місце та виконано заміри до правого краю дороги, становила 1,0 м та до дерева відстань становила 11,90 м.

Потерпілому ОСОБА_8 запропоновано виставити на ґрунтовій дорозі велоскутер (або велосипед статиста) у такому положенні, як він рухався до моменту зіткнення з автомобілем. Після того, як він виставив транспортний засіб, шляхом замірів встановлено, що від правого переднього колеса транспортного засобу статиста до правого краю дороги відстань становить 1,0 м, від правого заднього колеса до правого краю відстань становить 1,0 м.

Далі потерпілому ОСОБА_8 запропоновано виставити автомобіль у такому положенні, як він виїжджав справа наліво по ходу руху останнього на ґрунтову дорогу. Після того, як потерпілий виставив автомобіль, шляхом замірів встановлено, що від правого переднього колеса автомобіля до правого краю дороги відстань становить 0,3 м, від правого заднього колеса до правого краю відстань становить 0,3 м.

Потерпілому ОСОБА_8 запропоновано пояснити з якою швидкістю він рухався на вело скутері, для встановлення часу руху, за який проходить його вело скутер за 1 секунду.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно до 10 км/год. Далі виконано розрахунки 10 км/год : 3,6 = 2,70 м – відстань, яку долає велосипедист за 1 секунду. Для велосипедиста на дорозі виконано 5 відрізків, довжиною по 2,7 м.

Потерпілому ОСОБА_8 запропоновано пояснити з якою швидкістю виїжджав автомобіль на дорогу, для встановлення часу руху, за який проходить автомобіль за 1 секунду.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль рухався зі швидкістю до 20 км/год. далі виконано розрахунки для автомобіля 20 км/год : 3,6 = 5,60 – відстань, яку долає автомобіль за 1 секунду.

Далі від місця зіткнення ТЗ, яке було позначено позначкою в сторону протилежну напрямку руху велоскутера, відмічені по 5 ділянок по 2,70 метрів, довжина ділянки відповідає відстані, яку проходить автомобіль за 1 секунду при швидкості 10 км/год.

Далі від місця зіткнення ТЗ в сторону протилежну напрямку руху автомобіля, відмічені по 5 ділянок по 5,60 метрів, довжина ділянки відповідає відстані, яку проходить автомобіль за 1 секунду при швидкості 20 км/год.

Після встановлення транспортних засобів на позначку № 5, які поступово рухались по ділянкам, було встановлено, що автомобіль статиста, видно на ділянці під №2/1, відстань від передньої частини автомобіля до місця зіткнення у момент важливого виявлення, відстань становила 13,30 метрів. Відстань від велоскутера до місця зіткнення становила 6,70 метрів /а.к.п. 69-73/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16 жовтня 2025 року у приміщенні КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 6469 від 30 липня 2025 року, виданої КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.к.п. 74-75/.

Висновком експерта № 595 від 24 червня 2026 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 6469 травматологічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головною мозку з формуванням мінімальної субдуральної гематоми правої гемісфери травматичного субарахноідального крововиливу, забійної рани на волосистій частині голови в проекції тім`яно-потиличної ділянки по центру, перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, забійної рани на передній поверхні лівої гомілки в проекції верхньої третини з розповсюдженням на середню третину.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та удару об дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися за короткий проміжок часу до звернення потерпілого до медичного закладу і могли утворитись в термін та при обставинах вказаних слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, а саме 30.07.2025 року.

Всі виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

До Висновку експерта додається схематичне зображення тілесних ушкоджень /а.к.п. 147-150/.

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/31051-ІТ від 04 вересня 2025 року, відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Daewoо Lanos», р.н. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані /а.к.п. 82-85/.

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/31281-ІТ від 29 вересня 2025 року, відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування акумуляторного велосипеда марки «Forte ЕМ 219», на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані /а.к.п. 87-90/.

Висновком експерта № СЕ-19/105-25/14437-ІТ від 14 жовтня 2025 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Daewoо Lanos», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед початком руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виконуючи маневр повороту ліворуч повинна була виконувати поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб під її керування не опинився на смузі зустрічного руху, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.2, 10.1, 10.5, 11.1 правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Daewoо Lanos», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання /а.к.п. 92-96/.

Також в судовому засіданні був досліджений Висновок експерта № 774/128 від 20 жовтня 2025 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 6469 травматологічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням мінімальної субдуральної гематоми правої гемісфери травматичного субарахноїдального крововиливу, забійної рани потиличної ділянки голови, перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки, забійної рани середньої третини лівої гомілки.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та удару об дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися за короткий проміжок часу до звернення потерпілого до медичного закладу і могли утворитись в термін та при обставинах вказаних слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, а саме 30 липня 2025 року.

Всі виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Хіміко – токсикологічне дослідження крові №751 від 30 липня 2025 року – 0% /а.к.п. 76-78/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що обвинувачена – це її мати. 30 липня 2025 року приблизно о 15.25 годин вона перебувала в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Деу Ланос» за кермом якого була її мати ОСОБА_3 . Вони їхали з ДТ «Ластівка» по ґрунтовій дорозі в напрямку м. Павлоград. Їм було необхідно повернути наліво також на ґрунтовну дорогу. Мати почала повертати наліво і жодних транспортних засобів не було. Оглядовість була десь 15 метрів. Швидкість була десь 10 км/год. Вікна були зачинені, починався дощ. Коли вони завершили поворот десь на 1/3 дороги ліворуч, вона побачила транспортний засіб, який рухався до них десь на відстані 10 метрів і рухався десь зі швидкістю 30 км/год. На її погляд, це був скутер або мотоцикл, так як вона не розбирається в транспортних засобах. Автомобіль продовжував маневр повороту ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Повернувшись десь на 2/3 дороги (60-70 %) машина повертала на крайню праву полосу. І в цей момент той транспортний засіб став перелаштовуватися більш правіше, відбулося зіткнення. Той транспортний засіб вдарився в передній номерний знак і ліву передню фару. Після удару двохколісний транспортний засіб розвернуло кермом в напрямку м. Павлограда. Автомобіль після зіткнення проїхав ще 0,5-1 м правіше і зупинився. Вона та мати вийшли з машини. Потерпілий лежав на лівому боці поперек дороги. Вона перевірила дихання і зателефонувала в поліцію, а мати в швидку. Потерпілий був у свідомості і питав, що трапилося і де він знаходиться. Спочатку приїхала поліція, хвилин через 10, а швидка через 15-20 хвилин. Швидка потерпілого забрала у лікарню. Автомобіль після зупинки не рухався. Приблизно вся ширина дороги була десь 4-5 метрів. Приблизно зіткнення було 2 м від лівої частинної дороги. В момент зіткнення автомобіль перебував в центрі дороги більше до правої сторони. Автомобіль проїхав десь 5-7 м з моменту початку руху повороту ліворуч до зіткнення. Колісний транспортний засіб їхав десь на відстані 0,5-1 м від краю дороги. Автомобіль брав більше вправо. Від крайньої точки повороту до місця зіткнення було десь 4-5 метрів. Двоколісний транспортний засіб та речі до приїзду поліції не переміщали.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що була проведена експертиза згідно наданої медичної документації, яку надавав лікар. Вони завжди експертизу роблять в присутності потерпілого, але в той раз було клопотання від слідчого, де він просив провести експертизу без участі потерпілого, тому він робив експертизу тільки з медичної документації, самого потерпілого не було.

Йому надавали медичну документацію, яка вказана у висновку: оригінал історії хвороби, всі знімки та постанову слідчого.

Чому є неспівпадіння з медичною документацією він не знає.

Неспівпадіння з медичною документацією, ніяким чином не впливає на проведення додаткової експертизи. Він буде по факту дивитися потерпілого та давати висновок.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему і фото таблицю до нього, протоколи слідчого експерименту, висновки експертів, показання обвинуваченої та потерпілого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої ОСОБА_3 , в частині того, що вона не виїжджала на зустрічну смугу, так як це спростовується Висновком експерта № СЕ-19/105-25/14437-ІТ від 14 жовтня 2025 року, в дослідницькій частині якого в п. 5 зазначено, що місце зіткнення розташовувалося на смузі руху велосипеда Forte ЕМ 219. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 місце зіткнення знаходиться на відстані 1,0 м. до правого краю дороги та на відстані 11,9 м. до стовбура дерева за напрямком руху велоскутера. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 місце зіткнення знаходиться на відстані 1,3 м. до правого краю дороги та на відстані 8,0 м. до дерева за парканом за напрямком руху електровелосипеда. Тобто це підтверджує, що місцем зіткнення є смуга руху акумуляторного велосипеда марки «Forte ЕМ 219» під керуванням потерпілого ОСОБА_8 . А тому в судовому засіданні підтверджено, що обвинувачена ОСОБА_3 виїхала на смуга руху потерпілого ОСОБА_8 , тобто на зустрічну смугу.

Суд даючи оцінку показам свідка ОСОБА_11 в частині того, що зіткнення було приблизно в 2 м від лівої частинної дороги, вважає їх неспроможними з наведених вище підстав.

Суд не бере до уваги Висновок експерта № 774/128 від 20 жовтня 2025 року, так як відповідно до показів потерпілого, медичних документів та пояснень експерта ОСОБА_12 , в медичних документах наданих на експертизу були неспівпадіння наявних ушкоджень у потерпілого та зазначених в цих документах, а саме ушкоджень ніг, а тому була проведена додаткова судово-медична експертиза.

Таким чином, вищенаведеними висновками досліджених у судовому засіданні судово-медичної експертизи № 595, судових експертиз технічного стану транспортних засобів та автотехнічної експертизи, показами потерпілого та обвинуваченої, протоколами слідчого експерименту за їх участі підтверджено, що ОСОБА_3 , керуючи в працездатному стані автомобілем «Daewoо Lanos», р.н. НОМЕР_1 порушила вимоги пунктів 1.2, 10.1, 10.5, 11.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП і наслідками, у виді спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які від цього настали.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /а.к.п. 101/, раніше не судима /а.к.п. 98/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 99, 100/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення з застосовуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, раніше не судима, вину визнала частково, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та електроскутер «Forte 600 ВТ» без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року – скасувати.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 300 000 грн. з обвинуваченої ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_8 , підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінальної справи їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 22 КПК України.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а саме, те, що потерпілий проходить тривалий курс лікування, і на даний час продовжує лікування, тому суд вважає за необхідне позов в частині моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого 200 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

У справі маються судові витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу на суму 3565 грн. 60 коп. /а.к.п. 81/ та на суму 3565 грн. 60 коп. /а.к.п. 86/, судової автотехнічної експертизи на суму 2674 грн. 20 коп. /а.к.п. 91/, всього на загальну суму 9 805 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та електроскутер «Forte 600 ВТ» без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_8 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 300 000 грн. з обвинуваченої ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_8 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 200 000 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9 805 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та переданий їй на зберігання – залишити у її користуванні; електроскутер «Forte 600 ВТ» без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_8 та переданий йому на зберігання – залишити у його користуванні; медичну картку хворого на ім`я ОСОБА_8 № 6469/463 – повернути КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1