Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №803/42/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 803/42/26

Провадження № 3/202/1777/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

судді Волошина Є.В.,

за участі секретаря Завгородньої Ю.В.,

прокурора Гаподченка Є.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_1 ), працюючого на посаді секретарем судового засідання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов?язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65-1 Закону за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

09.08.2024 наказом N? 85 в.о. керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Кріпаченко Марія Дмитрівна призначена секретарем Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В цей же день ОСОБА_1 склала присягу державного службовця та їй присвоєно 9-й ранг державного службовця.

У подальшому 11.09.2025 наказом N? 69 керівника апарату Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 звільнено з посади секретаря Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Наступного дня 12.09.2025 наказом N? 70 керівника апарату Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря судового засідання Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи з 09.08.2024 по 11.09.2025 секретарем Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону відповідно до положень п. П. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 є суб?єктом декларування. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у п. 1, п. п. «а», «в»-«» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої

Дата та підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначена Національним агентством.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов?язків з проведення перевірок від 20.02.2026 уповноваженою особою Національного агентства - головним спеціалістом першого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_2 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа - df8cd8ba-867f-43e6-9a3f-3а469e79de41 (далі - декларація), поданої ОСОБА_1 , секретарем Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (далі - суб?єкт декларування), до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), 27.03.2025.

За результатами перевірки встановлено, що суб?єкт декларування при поданні декларації зазначив такі недостовірні відомості: 1. У розділі 6 «Транспортні засоби» декларації» 1.1. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про автомобіль легковий FIAT 500, 2012 р.в., ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_2 , вартістю 230 700 грн, який належить йому на праві власності з 02.03.2024, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТ3).

Під час перевірки встановлено, що суб?єкт декларування набув у власність вказаний автомобіль на підставі електронного договору купівлі-продажу N?3245/2024/4357273 від 02.03.2024.

Суб?єкт декларування пояснив, що при поданні декларації транспортний засіб не був відображений через технічну помилку Реєстру. Пояснення суб?єкта декларування не враховано, оскільки на момент подання декларації (27.03.2025, 09:12) збоїв у роботі Реєстру виявлено не було.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 230 700 гривень. 1.2. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про вартість автомобіля легкового BMW 328XI, 2013 р.в., який належить йому на праві власності з 29.11.2024, обравши позначку «Не відомо».

Згідно з відомостями ЄДРТЗ вказаний автомобіль набутий суб?єктом декларування у власність на підставі договору купівлі-продажу N? 2449 від 28.11.2024 за ціною 534 000 гривень.

Суб?єкт декларування пояснив, що придбав вказаний автомобіль у посередників та не був обізнаний у тому, яка вартість зазначена в договорі купівлі- продажу.

Пояснення суб?єкта декларування не враховані, з огляду на те, що у Національного агентства наявні підстави вважати, що суб?єкт декларування не зазначив вартості вказаного транспортного засобу у зв?язку з відсутністю фінансової спроможності на його придбання.

Дата та підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 534 000 гривень.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 6 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 764 700 грн, чим не дотримав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону.

2. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації 2.1. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про доходи у вигляді подарунків, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 95 507 грн та 39 360 грн відповідно, що підтверджується відомостями АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк».

Суб?єкт декларування пояснив, що ці кошти мали характер фінансової допомоги від батьків та не були відображені у розділі 11 декларації, з огляду на те, що він не вважає такі надходження доходом в розумінні Закону.

Пояснення суб?єкта декларування не враховані, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону в декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб?єкта декларування або членів його сім?ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 134 867 гривень.

2.2. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про дохід у вигляді подарунка, отриманого від ОСОБА_4 , у розмірі 230 700 гривень.

Під час перевірки встановлено, що 02.03.2024 під час купівлі автомобіля FIAT 500, 2012 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 230 700 грн, грошові кошти за нього були сплачені у повному обсязі ОСОБА_4 , який є батьком суб?єкта декларування, що підтверджується поясненнями продавця транспортного засобу ОСОБА_5 .

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 230 700 гривень.

2.3. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір заробітної плати, отриманої від Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, вказавши 65 492 гривні.

Під час перевірки встановлено, що суб?єкт декларування отримав заробітну плату розміром 118 267 грн, що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суб?єкт декларування пояснив, що відобразив розмір доходу на підставі

довідки про доходи, яка була надана працедавцем.

Пояснення суб?єкта декларування не враховано, оскільки в зазначеній довідці був відображений дохід не за весь 2024 рік, а за період з 22.01.2024 по 08.08.2024.

Дата та підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 52 775 гривень.

2.4. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про дохід у вигляді грошової допомоги «Зимова підтримка» у розмірі 1 000 грн, що підтверджується відомостями АТ «Універсал Банк». Суб?єкт декларування пояснив, що не був обізнаний у необхідності декларувати такий вид доходу. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 1 000 гривень.

2.5. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про дохід, отриманий із невстановлених джерел, у розмірі 534 000 гривень.

Під час перевірки встановлено, що суб?єкт декларування у звітному періоді придбав автомобіль BMW 328XI, 2013 р.в., вартістю 534 000 гривень.

Разом з тим суб?єкт декларування не мав грошових коштів на придбання вказаного транспортного засобу, оскільки загальна сума встановлених і підтверджених доходів і надходжень суб?єкта декларування за звітний період становила 233 118 грн, а саме: - заробітна плата, отримана від Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, У розмірі 97251 грн (за - перекази на банківські рахунки від ОСОБА_3 у розмірі 95 507 грн; - перекази на банківські рахунки від ОСОБА_4 у розмірі 39 360 грн; - грошова допомога «Зимова підтримка» у розмірі 1000 гривень.

Крім того, проаналізувавши рух коштів по рахунках суб?єкта декларування, було встановлено, що його загальножиттєві витрати у 2024 році становили 251 773 грн, що підтверджується відомостями, наданими АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк».

Порівняльний аналіз доходів та витрат свідчить про те, що всі доходи суб?єкта декларування були в повному обсязі використані на покриття загальножиттєвих витрат, а отже, у суб?єкта декларування була повністю відсутня фінансова спроможність для придбання транспортного засобу вартістю 534 000 гривень.

Зважаючи на викладене, кошти в розмірі 534 000 грн, які були спрямовані на купівлю автомобіля BMW 328XI, 2013 р.в., мають ознаки отримання доходу із невстановлених джерел, що свідчить про відображення в декларації недостовірних відомостей.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 534 000 гривень.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 953 342 грн, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

За результатами повної перевірки декларації щодо з?ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб?єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 1 718 042 грн, чим не дотримав вимог пп. 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена наказом Національного агентства від 08.11.2023 N?252/23, до початку заповнення декларації суб?єкт декларування повинен підтвердити ознайомлення з Порядком, який затверджений цим самим наказом, проставивши відповідну відмітку.

Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб?єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації.

Перед підписанням декларації суб?єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності проставлення відповідної відмітки.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону упродовж 30 днів після подання декларації суб?єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону у разі самостійного виявлення суб?єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абз. 1 цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб?єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб?єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

Суб?єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався та не направив листа з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначені терміни.

При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей Національне агентство керується положеннями п. 2 розділу І Порядку та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 27.03.2025 (на дату подання декларації) становив 3 028 гривень.

За результатами повної перевірки декларації щодо з?ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб?єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 1 718 042 грн, що перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.

При визначенні наявності підстав для притягнення суб?єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності стосовно майна або іншого об?єкта декларування, що має вартість, Національне агентство керується терміном «прожитковий мінімум для працездатної особи» у розмірі, який діяв станом на 27.03.2025 (на дату подання декларації).

Дата та підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

За результатами повної перевірки декларації встановлено, що зазначені суб?єктом декларування у декларації відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 1 718 042 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації та є ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Про умисний характер вказаного правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 є суб?єктом декларування з 2024 року та раніше вже подавала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв?язку з чим була обізнана із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», порядком заповнення декларації та обсягом відомостей, які підлягають обов?язковому декларуванню. Про її обізнаність із вимогами вказаного закону свідчать і відповідні документи, підписані нею за місцем роботи.

Крім того, відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 N? 252/23, перед початком заповнення декларації суб?єкт декларування обов?язково ознайомлюється з Правилами заповнення декларації та підтверджує таке ознайомлення шляхом проставлення відповідної відмітки в Реєстрі.

Після внесення відомостей до всіх розділів декларації ОСОБА_7 мала можливість перевірити правильність та повноту зазначеної інформації, після чого підтвердила достовірність внесених даних та подала декларацію шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

У діях суб?єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172° КУпАП.

У судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколі підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, хоч і визнала, що у їїдекларацї є певні невідповідності. Надала до суду пояснення, в яких зазначила, що автомобіль FIAT 500, 2012 року випуску, не був відображений у декларації через технічну помилку Реєстру. НАЗК не встановило обставин, які б свідчили про те, що не відображення зазначеного транспортного засобу здійснено умисно з метою приховування відповідного об`єкта декларування. Щодо автомобіля BMW 328XI, 2013 року випуску, зазначила, що зазначений автомобіль придбався у посередників, у зв`язку із чим вона не була обізнана щодо вартості, зазначеної у договорі купівлі- продаж. При цьому НАЗК дійшло висновку про отримання ОСОБА_1 доходу з невстановлених джерел у розмірі 534 000 гривень, виключно виходячи із зіставлення встановлених доходів та витрат. Однак саме факт здійснення видатку на прибуток автомобіля та встановлення НАЗК недостатнім задекларованих доходів для такого придбання не доводить факт отримання ОСОБА_1 доходу саме у розмірі 534 000 гривень. Висновок про те, що кошти на придбання автомобіля були отриманні з невстановленого джерела, фактично ґрунтується на припущенні про проходження коштів. Також ОСОБА_1 зазначає, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, так як декларація за 2024 рік ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларації 27 березня 2025 року о 09 годині 12 хвилин, а днем виявлення інкримінованого правопорушення є 20 лютого 2026 року, а повною перевіркою її декларації НАЗК проводила у період з 23 лютого 2026 року по 21 травня 2026 року. Водночас протокол про адміністративне правопорушення був складений вже після проведення повної перевірки, коли строк на притягнення до відповідальності сплив- 18 серпня 2016 року. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 прохала закрити відносно неї адміністративне провадження за ч.4 ст172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 була усвідомлена про протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливий характер і бажала або свідомо допускала вчинення відповідного протиправного діяння, так як, вона до початку заповнення декларації повинна підтвердити ознайомлення з Порядком, який затверджений цим самим наказом, проставивши відповідну відмітку. Також ОСОБА_1 мала можливість перевірити повноту на достовірність зазначеної нею інформації, а тільки потім підтверджувати повноту та достовірність даних, які були вказані нею. Згідно з ч.4 ст.42 Закону упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлення декларацію, чим ОСОБА_1 не скористалася. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 при поданні декларації підтвердила достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористалася та не направила лист з поясненнями причин, що призвело до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначені терміни. Про умисний характер вказаного правопорушення свідчить те , що ОСОБА_1 була обізнана із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», порядком заповнення декларації та обсягом відомосте, які підлягають обов`язковому декларуванню. Після внесення відомостей до всіх розділів декларації ОСОБА_1 мала можливість перевірити правильність та повноту зазначеної інформації, після чого підтвердила достовірність внесених даних та подала декларацію шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Також прокурором було зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто, момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення. Фактичною датою виявлення правопорушення є 18.08.2026, оскільки моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, слід вважати дату з`ясування всіх даних, необхідних для того, щоб установити всі ознаки складу правопорушення.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №772 від 18 серпня 2026 року; листом від Національного агентства з питань запобігання корупції Управління проведення повних перевірок № 44047-2026 від 02.06.2026 року; актом огляду реалізованого транспортного засобу BMW 328XI, 2013 р.в.; договором купівлі продажу транспортного засобу у якому ОСОБА_1 є покупцем. Ціна транспортного засобу складає 534000 грн.; наказом №8 від 18.01.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду кур`єра, наказ №84 від 08.08.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади кур`єра, наказ №85 від 09.08.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря суду; присяга державного службовця від 09.08.2024; відповідь Міністерства юстиції України від 05.11.2024; наказ №69 від 11.09.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря суду; наказ №70 12.09.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря суду; картка державного службовця з роз`ясненням положень Закону України «Про державну службу» .

Щодо строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначала, що строк накладення адміністративного стягнення сплив на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У листі за №701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію з приводу дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення.

Так, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Зазначена позиція про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення, також висловлена як узагальнюючий висновок у листі Верховного Суду за №1089/0/2-21 від 09.04.2021 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 27.03.2025, тобто день несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, тобто 18 серпня 2026 року, а тому клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідно до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та примітки до ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , яка з 09.08.2024 по 11.09.2025 обіймала посаду секретаря суду, є суб`єктом декларування й суб`єктом цього правопорушення. Це підтверджується наказами № 85 від 09.08.2024, № 69 від 11.09.2025, присягою державного службовця та карткою державного службовця.

Також, суд зазначає, що автомобіль BMW 328XI, 2013 р.в придбано через посередників, не звільняє від обов`язку зазначити вартість, яка вказана в договорі, де ОСОБА_1 є покупцем. Доводи про недоведеність доходу з невстановлених джерел суд не приймає. За даними перевірки, підтверджені доходи за 2024 рік (233 118 грн) повністю покрито загальножиттєвими витратами (251 773 грн), тож фінансової спроможності придбати автомобіль за 534 000 грн не було, і це не спростовано жодними доказами. Навіть без урахування цього епізоду розбіжність (розрахунок: 1 718 042 ? 534 000 = 1 184 042 грн, що понад 150 прожиткових мінімумів (454 200 грн) перевищує поріг відповідальності.

Також, умисел ОСОБА_1 підтверджується тим, що вона була обізнана з вимогами Закону, раніше подавала декларації, ознайомилася з Порядком заповнення (відповідна відмітка в Реєстрі), мала змогу перевірити дані перед підписанням, підтвердила їх достовірність кваліфікованим електронним підписом, у 30-денний строк не подала виправлену декларацію і не скористалася правом на лист-пояснення за ч. 4 ст. 45 Закону.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, будучи згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції суб?єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подала завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1 718 042 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,172-6,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення за ч.4 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Волошин Є.В.