Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №201/14796/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер судової справи 201/14796/26

Номер провадження 3/201/2872/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студента 1 курсу спеціальності «Обліку та оподаткування» УМСФ, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року о 11 годині 25 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Гончара, буд. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkwagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, при перевірці було встановлено, що водій не отримував право керування відповідної категорії та не має права керування транспортним засобом, чим порушив пп. 2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та просив не накладати на нього адміністративне стягнення в розмірі штрафу, оскільки він навчається.

Зазначив, що він не має посвідчення водія на керування транспортним засобом, однак у зв`язку із запізненням на навчання від в бабусі 15 вересня 2026 року взяв транспортний засіб Volkwagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб доїхати до університету. В обідній кермуючи транспортним засобом він виїхав із другорядної дороги на вулицю Гончара і рухався по ній в протилежному напрямку від одностороннього руху його помітили працівники поліції та зупинили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №772093 від 15.09.2026 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції від 15.09.2026 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Частиною 2 статті 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 126, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська