Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №175/1104/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/1104/26

Провадження № 3/175/499/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника-адвоката Сергєєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 о 23:21 у м. Краматорську по вул. Парковій, біля буд. №59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» L200, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого позитивний та становить 1,01‰ (тест №766). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав та оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП,

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сергєєв А.М. просив суд справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на грубі порушення процедури огляду, зокрема ненадання водію сертифікату на алкотестер, не направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та під час зупинки перебував при виконанні службових обов`язків, а тому як спеціальний суб`єкт мав бути притягнутий за ст.172-20 КУпАП, а не за ст.130 КУпАП. Проведений огляд поліцейськими та його результати є недійсними, так як патрульні поліцейські взагалі не мали повноважень оглядати військовослужбовця, оскільки згідно зі ст.266-1 КУпАП такий огляд мають право проводити виключно уповноважені посадові особи Військової служби правопорядку (ВСП).

Крім того захисник заявив низку клопотань:

- зупинити провадження у справі на підставі аналогії закону (ст. 335 КПК України) до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, з огляду на те, що він є мобілізованим військовослужбовцем, бере участь в обороні країни та позбавлений можливості особисто брати участь у судових засіданнях;

- залучити до участі у справі прокурора Краматорської окружної прокуратури;

- витребувати з БПП у м. Краматорську та м. Слов`янську УПП в Донецькій області відомості з журналу обліку видачі-повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації про видачу 27.11.2025 ОСОБА_2 портативного відеореєстратора та карти пам`яті, відомості про оснащення відеореєстратором транспортного засобу, на якому ніс службу ОСОБА_2 ;

- призначити судову експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах справи відео-звукозапису та на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи є наданий на дослідження відеозапис автентичним? Чи є наданий на дослідження відеозапис оригіналом чи копією? Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозапис? На які технічні засоби здійснено відеофіксацію?;

- викликати в судове засідання ОСОБА_2 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 , для надання роз`яснень змісту його дій та рішень;

- в разі визнання ОСОБА_1 винним, застосувати аналогію закону (ст. 69 КК України) і не призначати йому обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як позбавлення прав унеможливить виконання ним його безпосередніх військових обов`язків.

Судом було задоволено клопотання захисника щодо залучення до участі у справі прокурора, у зв`язку із чим керівнику Краматорської окружної прокуратури було спрямовано листа про забезпечення явки прокурора, однак прокурор до суду не з`явився, а його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525684 від 27.11.2025, згідно з яким 27.11.2025 о 23:21 у м. Краматорську по вул. Парковій біля буд. №59 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» L200, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого позитивний та становить 1,01‰

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить – 1,01 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду;

- роздруківкою тесту №766 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRНJ 0264 (принтер №АRNB 0184) від 27.11.2025, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 1,01 ‰.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що 27.11.2025 о 23:21 у м. Краматорську по вул. Парковій біля буд. №59 був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mitsubishi» L200, номерний знак НОМЕР_3 . Співробітниками поліції під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 1,01‰, з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден.

Згідно рапорту інспектора ОСОБА_2 27.11.2025 о 23:21 у м. Краматорську по вул. Парковій біля буд. №59 на підставі п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Mitsubishi» L200, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, результат якого становить 1,01‰, з результатом ОСОБА_1 згоден, від керування відсторонено.

Вирішуючи заявлені захисником клопотання, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідно до ст. 335 КПК України, суд зазначає, що ч. 4 ст. 277 КУпАП імперативно визначено можливість зупинення судом лише строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією. Тому застосування аналогії закону в даному випадку неможливо, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Щодо клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації та незастосування додаткового стягнення шляхом аналогії ст.69 КК України, суд зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є абсолютно визначеною та імперативно передбачає накладення основного стягнення у виді штрафу обов`язково разом із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Чинний КУпАП не передбачає інституту призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті, або звільнення від обов`язкового додаткового стягнення, як і не передбачає можливості застосування норм кримінального закону за аналогією у справах про адміністративні правопорушення.

Щодо клопотань про закриття провадження та визнання огляду недійсним, які мотивовані порушенням процедури огляду та відсутністю повноважень у поліцейських на перевірку військовослужбовців, суд вважає їх безпідставними. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 був зупинений на дорозі як водій, що керував транспортним засобом «Mitsubishi» L200, тобто виступав як безпосередній учасник дорожнього руху. Відповідно до ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції, а тому працівники Національної поліції діяли в межах своїх законних повноважень, зупинивши водія за наявності підстав та запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння.

Як встановлено з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та погодився з його позитивним результатом 1,01 ‰, про що свідчить його підпис у відповідних документах. Відповідно до чинного законодавства, направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим виключно у разі його відмови від проведення огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами. Оскільки водій беззаперечно погодився з результатами тесту на місці, у поліцейського був відсутній обов`язок направляти його до медичного закладу.

Посилання захисника на необхідність застосування спеціального порядку огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, працівниками ВСП згідно зі ст. 266-1 КУпАП та кваліфікації дій за ст. 172-20 КУпАП суд оцінює критично. Зазначені норми та спеціальний суб`єкт правопорушення стосуються випадків перебування військовослужбовців у стані сп`яніння безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби. В даному випадку ОСОБА_1 керував автомобілем 27.11.2025 о 23:21 у м. Краматорську по вул. Парковій, біля буд. №59, та допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, виступаючи як водій. Жодних належних та допустимих доказів того, що у вказаний час та місці він виконував бойове розпорядження чи інші безпосередні обов`язки військової служби, матеріали справи не містять, а відтак, його дії правильно кваліфіковані саме за ч.1 ст.130 КУпАП як порушення правил безпеки дорожнього руху, а процедура його огляду повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Щодо інших заявлених захисником клопотань, а саме: витребування відомостей з БПП у м. Краматорську та м. Слов`янську УПП в Донецькій області, призначення судової експертизи та виклику в судове засідання інспектора Дещенка В.С. для надання ним роз`яснень, то суд вважає, що вони мають ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а наявна в матеріалах справи сукупність доказів є цілком достатньою для прийняття законного і обґрунтованого рішення без здійснення цих додаткових дій.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський