Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №175/14253/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14253/26

Провадження № 3/175/5806/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

12.07.2026 об 11:18 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на території свого домоволодіння здійснював діяльність з вирощування наркотичних засобів у кількості 5 рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/105-26/7817-НЗПРАП від 16.07.2026 є рослинами роду коноплі (Cannabis), при цьому не був зареєстрованим як суб`єкт господарювання та не мав відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 6, ч. 2 ст.7, ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за що відповідальність передбачена ст.106-2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.106-2 КУпАП визнається незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №842920 від 29.07.2026; витягом з ЄРДР; рапортом; ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2026; протоколом обшуку від 12.07.2026; постановою про призначення судової експертизи від 13.07.2026; висновком експерта № СЕ-19/105-26/7817-НЗПРАП від 16.07.2026; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.07.2026; постановою про закриття кримінального провадження від 21.07.2026

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та доведеності його вини.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 401, 106-2, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн 00 коп. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. О. Заборський