Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №209/5508/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/5508/26

Провадження № 3/209/876/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Юрченко Я.О..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 167475 від 22.07.2026 року, ОСОБА_1 в м. Кам`янське, близько 11.15 годин перебуваючи на подвір`ї за адресою: пр. Івана Мазепи, 37, висловлювалась нецензурною лайкою, перебуваючи у громадському місці, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 15.09.2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що 22.07.2026 року саме вона виступила ініціатором виклику поліції на лінію «102». Причиною виклику стало те, що її сусід - громадянин ОСОБА_2 , який систематично керує автомобілем «Hyundai Elantra» (д.з. НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, намагався повторно здійснити рух у нетверезому стані, чим на її думку створював загрозу для оточуючих та погрожував самосудом. На виклик прибув, в тому числі, сержант поліції ОСОБА_3 (службове посвідчення № НОМЕР_2 ), який замість припинення правопорушення з боку водія ОСОБА_4 вважає проявив службову бездіяльність. Посилається на те, що останній є колишнім однокласником водія та, перебуваючи з ним у тривалих дружніх стосунках, діяв умисно упереджено, в умовах очевидного реального конфлікту інтересів. Проігнорувавши її звернення спровокував із ОСОБА_1 словесний конфлікт, під час якого спілкувався зверхньо, недержавною мовою, намагався принизити її людську гідність через, в тому числі, образу її зовнішнього вигляду, після чого безпідставно склав щодо неї протокол за ст. 173 КУпАП. Крім того, стверджує, що з метою психологічного тиску та приховування власної неправомірної поведінки, ОСОБА_1 була незаконно затримана терміном на 3 години, про що складений відповідний протокол затримання.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 долучила до матеріалів адміністративної справи: заяву-скаргу від 29.07.2026 року; відповідь ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2026 року за вих.№ 364681-2026 від 07.08.2026 року; відеозапис подій, здійснений ОСОБА_1 на її власний мобільний телефон.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, підтвердження або спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в ході судового розгляду заявила клопотання про витребування та дослідження повного відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, які прибули на виклик, яке постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 12.08.2026 року, було задоволено.

На виконання постанови Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 12.08.2026 року, 01.09.2026 року через канцелярію суду надійшов оптичний диск із витребуваним відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу.

В судове засідання, призначене на 28.09.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, для наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення необхідним є встановлення не лише факту вчинення певних дій, а й їх характеру, спрямованості та об`єктивної здатності порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини щодо висловлювань нецензурною лайкою ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

З дослідженого та переглянутого судом DVD-диску із відеозаписами з боді-камер поліцейських вбачається, що під час прибуття екіпажу поліцейських на місце події за адресою: м. Кам`янське, пр. Івана Мазепи, біля будинку № 43, до нього підійшла ОСОБА_1 із запитанням, чому працівники поліції мають намір поїхати з місця виклику. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебувала у збудженому емоційному стані, який був обумовлений на її думку протиправними діями сусіда — громадянина ОСОБА_5 , та наявністю реальної загрози її безпеці через погрози самосуду з його боку. У розмові з екіпажом поліції ОСОБА_1 послідовно пояснювала, що вказана особа намагалася повторно сісти за кермо та керувати транспортним засобом «Hyundai Elantra» у стані явного алкогольного сп`яніння. Заявниця наголошувала, що вказаний громадянин є військовослужбовцем, який повернувся з ЗСУ, вчиняє такі дії неодноразово та несе реальну небезпеку для оточуючих, у зв`язку з чим просила правоохоронців вчинити передбачені законодавством дії щодо його зупинення. Разом з тим, незважаючи на психологічне напруження, ОСОБА_1 поводилася чемно, не вчиняла жодних хуліганських дій, не висловлювалася нецензурною лайкою та не порушувала громадський порядок чи спокій громадян. На її звернення співробітниками поліції було повідомлено, що у них відсутні для цього будь-які підстави.

На відеозаписі зафіксовано, що після прибуття на місце події другого екіпажу співробітників поліції, які порадили заявниці звернутися до матері ОСОБА_4 чи інших членів родини з метою обмеження останнього у його діях.

Також на відеозаписі зафіксована неетична поведінка працівника поліції ОСОБА_3 , який під час розмови з ОСОБА_1 допускав відверто зневажливі та образливі висловлювання на адресу заявниці. Зокрема, на відео чітко зафіксовано, як ОСОБА_3 спілкується з заявницею недержавною мовою, ображає ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», Правил етичної поведінки поліцейських.

Крім того, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , не погодившись із грубістю та бездіяльністю поліцейський, безпосередньо у їхній присутності зателефонувала на спецлінію «102» та заявила, що бажає подати офіційну скаргу на протиправні дії поліцейського, почавши диктувати оператору номер службового жетону – НОМЕР_3 , що, як встановлено з відеозапису, було підставою для складання щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство.

Під час складання зазначеного протоколу працівник поліції запитав у ОСОБА_1 про документи, що посвідчують її особу. Остання відповіла, що паперових документів при собі не має, тільки мобільний телефон. На підставі цього ОСОБА_1 була затримана та доставлена до приміщення Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. З відеозапису вбачається, що безпосередньо після доставки ОСОБА_1 до чергової частини вищевказаного ВП № 1 на запитання чергового щодо наявності електронних документів, що дозволило б встановити її особу, остання відповіла ствердно та безперешкодно надала документ, що посвідчує її особу через застосунок «Дія». На запитання колеги про те, за що саме затримана ОСОБА_1 та чому вона перебуває у черговій частині, ОСОБА_3 відповів: «так в неї склалося життя». ОСОБА_1 після встановлення її особи майже 3 години перебувала у ВП № 1 як затримана особа.

З огляду на разом вищенаведене, не має підстав стверджувати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та існували об`єктивні обставини та підстави для її адміністративного затримання.

Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували заперечуваний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення дрібного хуліганства. Дані обставини виключають наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.О.Юрченко