Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №210/5555/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5555/26

Провадження № 3/210/1268/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директор ТОВ «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА», місце проживання АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме

- п.44.1, п. 44.2, п. 44.6ст. 44, п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.п. 140.5.11 п 140.5 ст. 140 ПК України, занижено податок на прибуток всього у сумі 6 657 915 грн, у т.ч. за 2020 рік у сумі 25 грн., за 2021 рік – 1699 грн., за 2022 рік – 1 042 572 грн., за 2023 рік – 2 144 152 грн., за 2024 рік – 2 300 538 грн., за 2025 рік – 1 168 929 грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 633 952 грн.;

- п.44.1. ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п.п г п. 198.5 ст. 198 ПК України, ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, 2.14 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88» занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2019 року по 31.03.2026 року у сумі 23 171 086 грн., у т.ч. за січень 2020 року на суму 398 384 грн., за квітень 2020 року – 87 381 грн., за травень 2020 року – 166 836 грн., за грудень 2020 року – 4 346 678 грн., за грудень 2021 року – 3 637 841 грн., грудень 2022 року – 3 114 486 грн., грудень 2023 року – 2 799 187 грн., січень 2024 року – 888 112 грн., за вересень 2024 року – 61 790 грн., листопад 2024 року – 105 671 грн., грудень 2024 року – 3 842 618 грн., серпень 2025 року – 34982 грн., грудень 2025 року – 2 399 941 грн., січень 2026 року – 64 994 грн., лютий 2026 року – 210 110 грн., березень 2026 року – 1 012 075 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за березень 2026 року на 2208 грн.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА» звернулося 25.09.2026 р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 25.092026 р. №25/09-1 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2026 р. №0468150713 форми «Р», №0468110713 форми «Р», №0468230713 форми «В4», №0468180713 форми «ПН», що підтверджується описом вкладення від 25.09.2026 року.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 .

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про вручення примірника протоколу №1099 від 30.07.2026 року, складеного на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від №3182/04-36-07-13-04/31550930 від 10.07.2026 р.

З Листа про необхідність з`явитись в ДПС для отримання пояснень, складання протоколу, а так само і Акту про неявку на лист-запрошення для складання протоколу встановлено, що запрошення направлено за юридичною адресою підприємства, відносно якого була проведена податкова перевірка. ОСОБА_1 скористався правом подання заперечень в суді під час розгляду справи.

У якості доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від №3182/04-36-07-13-04/31550930 від 10.07.2026 р., протокол №1099 від 30.07.2026 року.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання. Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За змісту статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА» складено податкові повідомлення-рішення від 25.08.2026 р. №0468150713 форми «Р», №0468110713 форми «Р», №0468230713 форми «В4», №0468180713 форми «ПН».

На зазначені податкові повідомлення-рішення 25.09.2026 р. до Державної податкової служби України подана скарга №25/09-1 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2026 р. №0468150713 форми «Р», №0468110713 форми «Р», №0468230713 форми «В4», №0468180713 форми «ПН».

На цей час триває процедура адміністративного оскарження,щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених директором ТОВ «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях вважаються неузгодженими.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна