Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №199/13089/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13089/26

(3/199/3195/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2026 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_2 , в районі електроопори № 53 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «DONGFENG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SAAB 9-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 07 серпня 2026 року о 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом «DONGFENG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Калиновій з боку вул. Зразкової в напрямку пр. Слобожанського в лівій смузі руху. Попереду в крайній правій смузі для руху в попутному напрямку на відстані близько одного легкового транспортного засобу рухався автомобіль «SAAB 9-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Навпроти будинку № 45 по вул. Калиновій, перед нерегульованим пішохідним переходом, вказаний автомобіль раптово почав виконувати перестроювання в ліву смугу для руху перед ним, оскільки там був деякий простір, а в правій смузі попереду автомобіль зупинився перед переходом. Він одразу почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 07 серпня 2026 року близько 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом «SAAB 9-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Калиновій з боку вул. Зразкової в напрямку пр. Слобожанського в крайній правій смузі руху. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу навпроти будинку № 45 по вул. Калиновій бачив, що автомобіль попереду зупиняється перед переходом, тому він почав виконувати перестроювання з правої смуги руху в ліву та зупинився, майже одразу відчув удар в задню частину автомобіля від транспортного засобу «DONGFENG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі руху позаду. Між зупинкою та ударом пройшло близько 5 секунд.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_2 стверджує, що перешкода для руху виникла внаслідок перестроювання на його смугу руху автомобіля потерпілого безпосередньо перед його транспортним засобом з одночасною зупинкою, внаслідок чого він не мав фізичної можливості уникнути зіткнення. В той же час ОСОБА_3 стверджує, що після його перестроювання та зупинки минуло близько 5 секунд.

ОСОБА_3 викликався до суду для особистих пояснень, однак до суду не прибув та телефоном повідомив, що не має наміру з`являтися в судове засідання.

Досліджені судом докази не дають підстав для відхилення пояснень, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 , і суду не надано доказів, за яких можна було б спростувати той механізм розвитку події ДТП, на який вказує ОСОБА_2 і при якому він не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, отже наданими суду доказами не доведено порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зауважує, що висновок суду не презюмує наявність відповідних порушень правил дорожнього руху в діях іншого учасника ДТП, оскільки судом здійснено висновок про не доведення винуватості ОСОБА_2 , а не про доведення невинуватості.

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.10.2026