Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №199/8055/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/8055/26

(3/199/2147/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 - який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

За участі: захисника – Шаврової Н.М.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року о 00:50 годині біля будинку №135 по вул. Івана Нечуя-Левицького в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 526» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 – відмовився в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛЗНПД» ДОР, що підтверджується висновком №1339 від 25.08.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Шаврова Н.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються відеозаписом, адже його поведінка є повністю адекватною та відповідає події що мала місце. Відмови від проходження огляду на стан сп`яніння від ОСОБА_1 під час відеозапису на було, а відеозапис із проходженням огляду на стан сп`яніння відсутній. Окрім вказаного, є істотні розбіжності в часі складання документів та подій на відеозаписі, а висновок лікаря є неналежним та не допустимим доказом, оскільки складений із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а лікар ОСОБА_2 не надала доказів проходження нею тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно з законодавством.

Допитана у судовому засіданні лікар-нарколог вищої категорії ОСОБА_2 підтвердила складений нею висновок в повному обсязі, вказавши, що у п.10 складеного нею висновку №1339 зазначено, що ОСОБА_1 огляд не пройшов, це сталося з того, що протягом 3 годин ОСОБА_1 сечу для аналізу не здав. Був складений акт о 01:25 №1339 про те що ОСОБА_1 проходив обстеження згідно направлення поліцейського від 00:50, був у військовому одязі, роздратований, голосномовний, реакція млява, міміка жвава, тремтіння повік та пальців, зі слів ОСОБА_3 він вживав ліки «лірика». Результат алкотестеру показав результат 0‰, Костяний пив воду намагався здати сечу на дослідження проте не здав, постійно сперечався з поліцейськими, о 4 годині час вийшов, ОСОБА_1 огляд не пройшов в повному обсязі.

Кров відбирається тільки на алкоголь, не було необхідності відбирати у ОСОБА_1 кров на лабораторне дослідження, оскільки алкотестер на алкоголь показав 0‰, при наркотичному відбирається сеча. На її думку, в ОСОБА_1 були ознаки зміненого стану, але для підтвердження треба лабораторне підтвердження, об`єктивні умови для здачі сечі у ОСОБА_1 були, коли людина п?є воду, протягом 1.5-2 годин то може здати аналізи. Не може стверджувати, що у ОСОБА_1 були ознаки саме наркотичного сп`яніння, у нього була жвава міміка, різкі рухи, чи були це ознаки наслідків контузії їй невідомо, оскільки документально підтверджено не було. Востаннє тематичне вдосконалення вона проходила в 2025 році в січні, навчання не має терміну давності.

В направленні поліцейські вказують стан сп?яніння на власний розсуд. В направленні та акті вказуються стани сп`яніння, вони ж у свою чергу в лікарні відповідно до методичних рекомендацій та наказу МОЗ 1452 проводять дослідження і на алкогольне і на наркотичне сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678352, 29.05.2026 року о 00:50 годині біля будинку №135 по вул. Івана Нечуя-Левицького в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 526» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 – відмовився в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛЗНПД» ДОР, що підтверджується висновком №1339 від 25.08.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що будь – яких порушень прав ОСОБА_1 не було. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 526» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається момент зупинки транспортного засобу ( 00 хвилина 05 секунда відеозапису№2), також що саме ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні транспортного засобу (00 хвилина 53 секунда відеозапису №2). На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_1 погодився на 04 хвилині 00 секунді відеозапису №2.

Проте, у медичному закладі ОСОБА_1 своєю поведінкою висловив пасивну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що фактично свідчить про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що і було складено Висновок №1339.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

У зв`язку з наведеним, клопотання захисника Шаврової Н.М. про закриття провадження по справі – задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик