Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №199/14705/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/14705/26

(3/199/3557/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 року о 19:30 год. в м. Дніпро, Донецьке шосе, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дала дорогу та скоїла зіткнення із слідуючим по тій смузі, на яку вона перестроювалась, велосипедом Cannodale під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, надала пояснення щодо механізму ДТП, якими підтверджуються викладені в протоколі обставини. Щиро каялася у вчиненому.

Від представника потерпілого – адвоката Чіпа Ф.М. до суду надійшло клопотання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи наслідки ДТП у вигляді матеріальних збитків, пов`язаних з ремонтом велосипеду та лікуванням потерпілого ОСОБА_2 , які на теперішній час вже складають 48166,00 грн.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 764289 від 06.09.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2026, згідно з яким тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водіїв не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- рапорт оператора служби 102 щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №20740 від 27.08.2026 року;

- протокол огляду місця ДТП від 27.08.2026 року зі схемою та фототаблицею;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане ОСОБА_1 ;

- довідка КНП «міська клінічна лікарня №4 ДМР від 27.08.2026 року про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якими підтверджуються обставини, викладені протоколі.

За клопотанням представника потерпілого – адвоката Чіпа Ф.М. до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні виписка з амбулаторної карти стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_2 , копії чеків на придбання ліків та запчастин до велосипеду.

Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні нею правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень до адміністративної відповідальності не притягалася, обставину, яка пом`якшує її відповідальність – щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна