Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №692/1295/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/39/26 Справа № 692/1295/26 Категорія: визначення підсудностіГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням в провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 692/1295/26).

24.09.2026 до суду надійшла заява про самовідвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. у справі №692/1295/26. Заява про самовідвід судді мотивована тим, що в її провадженні перебуває справа Ле 692/1295/26 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка є пристяжною Драбівського районного суду Черкаської області, а тому в учасників справи може скластись враження про наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Вказана заява була передана на вирішення іншому складу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 головуючим суддею у розгляді заяви про самовідвід судді Левченко Л.О. визначено суддю Чепурного О.П.

Постановою від 24.09.2026 заяву про самовідвід судді Левченко Л.О. задоволено, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. Під час перерозподілу справи її передано на розгляд судді Чепурного О.П.

25.09.2026 року суддя Чепурний О.П. подав заяву про самовідвід у цій справі, мотивуючи це тим, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , є присяжною Драбівського районного суду Черкаської області. ОСОБА_1 входить до складу суду у справах окремих категорій, де головуючим є суддя Чепурний О.П. Розгляд останнім питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 може викликати обґрунтовані сумніви У стороннього спостерігача і в учасників провадження в об`єктивності судді Чепурного О.П. як колеги, з яким присяжна спільно здійснює судочинство.

Постановою від 28.09.2026 заяву про самовідвід судді Чепурного О.П. задоволено, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 28.09.2026 вбачається, що призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено три посади судді, одна з яких є вакантною. Судді Левченко Л.О. та Чепурний О.П. не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі в розгляді справи). Відтак утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви неможливо.

Враховуючи, наведене в Драбівському районному суді Черкаської області відсутня можливість здійснити авторозподіл цієї судової справи.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У даному випадку апеляційний суд вбачає підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого, адже у Драбівському районному суду Черкаської області неможливо утворити новий склад суду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП належить передати на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Подання Драбівського районного суду Черкаської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати для розгляду по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук