Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №751/1907/24 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/1907/24Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.

Провадження № 33/4823/841/26

Постанова

05 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Парфененко О. Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гарманчук Олександри Романівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

30 вересня 2026 року захисник Гарманчук Олександра Романівна в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за змістом яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду; скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також копія постанови в строк, передбачений статтею 285 КУпАП, не вручена ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко встановлює процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналогічне положення визначено статтею 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Оскаржувана захисником постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова винесена 12 березня 2024 року.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 12 березня 2024 року об 11 годині 40 хвилин не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, застосувати до нього мінімальне стягнення, висловив згоду з протоколом. (арк. с. 13).

Матеріали справи містять доказ того, що ОСОБА_1 отримав повістку особисто, тобто про дату, час, місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, достеменно знав про те, що суд 12 березня 2024 року ухвалив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), які об`єктивно унеможливлювали виконання певної процесуальної дії.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд зазначає, що факт належного повідомлення про розгляд справи, звернення до суду із заявою про розгляд справи без участі, згода з протоколом, свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення стосовно нього судового рішення, а також про наявність об`єктивної можливості реалізувати право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Доводи захисника про те, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також доводи, що копія постанови в строк, передбачений статтею 285 КУпАП, не вручена ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 12 березня 2024 року звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, висловив згоду з протоколом, що свідчить про його процесуальну активність та наявність реальної можливості забезпечити належний захист своїх прав, у тому числі шляхом звернення за правничою допомогою та у визначений законом строк звернутися до суду з апеляційною скаргою або укласти угоду про надання правничої допомоги для подання такої скарги.

Доводи захисника про виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в умовах воєнного стану та здійснення ним постійної відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації, що унеможливило дотримання визначеного процесуальним законодавством строку для звернення до суду, апеляційний суд відхиляє, оскільки з мотивувальної частини ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 01 вересня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України; зокрема у тому, що внаслідок самовільного залишення військової частини без поважних причин, не виконував обов`язки військової служби з 04 липня 2024 року до 08 квітня 2025 року, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби (Єдиний державний реєстр судових рішень, справа № 584/557/25, номер судового провадження 1-кп/584/171/25).

Отже, наведені дані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження – виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в умовах воєнного стану та здійснення ним постійної відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації упродовж періоду з 13 березня 2024 року до 30 вересня 2026 року (більш ніж 2,5 роки), - не підтверджені відповідними доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що захисник не навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, яка набрала законної сили, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку повернути апеляційну скаргу як таку, що була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити захиснику Гарманчук Олександрі Романівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Гарманчук Олександри Романівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Парфененко