Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №766/15005/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15005/26

Пров. №3/766/2782/26

28.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рябцевої М.С.,

за участю секретаря: Орленко Т.І.,

прокурора: Гальченко В.М.(в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( в режимі відеоконфенерції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца м. Нова Каховка Херсонської області, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення правопорушення працював інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульноїполіції Національної поліції України,

-за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , припинивши 18.10.2025 свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, тобто будучи поліцейським, а отже і суб`єктом декларування та відповідальності, згідно зі ст. 1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (06.08.2026 о 10:42), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік «після звільнення» (https://public.nazk.gov.ua/documents/6d15e2f4-a825-4a3d-89ee-0464c0315f3c).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що вчасно не подав декларацію після звільнення через те, що переплутав кінцеву дату її подання. Просив суд врахувати його статус учасника бойових дій, бездоганну службу в лавах поліції в минулому, а також прагнення знову повернутися на службу в органи правопорядку. З огляду на ці обставини, звернувся з проханням застосувати статтю 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №17/2026 від 31.08.2026 , в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік після звільнення та положення Закону (ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень), порушення яких він допустив, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

-копією Декларації на ім`я ОСОБА_1 з відкритої частини Єдиного державного реєстру Декларацій, за змістом якої останній подав Щорічну декларацію за 2025 (після звільнення) рік 06.08.2026 о 10.42 години;

- наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 21.08.2024 № 369 о/с «Про особовий склад»;

- Присягою на вірність Українському народові від 02.01.2021;

- наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 30.09.2024 № 1755 о/с «Про особовий склад»;

- наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.10.2025 № 461 о/с «Про особовий склад»;

- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- листом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 14.08.2026 № 158493-2026;

- листом НАЗК від 14.05.2025 № 200-03/41908-25;

- листом НАЗК від 17.06.2025 № 47-09/52442-25.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіхобставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 15.10.2025 № 461 о/с «Про особовий склад» інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за власним бажанням з 18.10.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про Національну поліції», днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про таке звільнення. Отже, днем припинення ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є 18.10.2025, тобто день видання наказу про його звільнення зі служби в поліції.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу II «Порядок подання декларації» наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2021 за № 987/36609, щорічна декларація—декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 1 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Законом можуть бути встановлені інші строки подання щорічної декларації.

Таким чином інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік «після звільнення» до 23:59 годин 31.03.2026 включно.

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведених норм був зобов`язаний в період до 31.03.2025 включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 (після звільнення), проте відповідної вимоги не дотримався.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Так остання допустила порушення вимог ст. 45 Закону, з урахуванням положень п. 2-7 Прикінцевих положень, не подавши відповідну декларацію у встановлені законом строки.

Статтєю 68 Конституції України закріплено принцип відповідно до якого “Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності”

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, має вищу юридичну освіту, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, суд не знаходить.

Статтєю 68 Конституції України закріплено принцип відповідно до якого “Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності”

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, учасник бойових дій, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, суд не знаходить.

Так, відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте законодавство не містить їх або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі правопорушення, які не становлять шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999 року, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003 року, Главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003 року, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 року та є обов`язковими для України.

Отже, визнання адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, завдасть шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про його малозначність, судом не встановлено.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістьдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10 (десяти) днівз дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева