Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №766/16123/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16123/26

н/п 1-кп/766/4500/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.08.2026 під № 12026231080001162 про обвинувачення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, відомості про сімейний стан у матеріалах кримінального провадження відсутні, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, старший рульовий-моторист 2 відділення десантно-висаджувальних засобів 3 взводу плавзасобів роти десантного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , матрос, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Встановлені судом обставини (встановлені органом досудового розслідування), які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу психотропних речовин, 23.08.2026, перебуваючи на автовокзалі в м. Одеса (більш точного часу та місця досудовим розслідування не встановлено), отримав від невстановленої особи психотропну речовину, яка знаходилась у поліетиленовому зіп-пакеті, тобто незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту.

Цього ж дня ОСОБА_2 перевіз вказану психотропну речовину маршрутним автобусом з м. Одеса до території блокпоста X-01 «Пассат», розташованого поблизу с. Посад-Покровське, Херсонського району, Херсонської області, тим самим незаконно зберігав її при собі до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції 23.08.2026 в період часу з 18:53 години до 19:11 години на території блокпоста X-01 «Пассат», розташованого поблизу с. Посад-Покровське, Херсонського району, Херсонської області, де у нього було виявлено та вилучено зіп-пакет із речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – 4-ММС масою 1,3990 г.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор звернулася до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без її участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі, просить призначити покарання у виді штрафу.

ІІІ. Процесуальні дії суду

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, тоді як до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини та щире каяття.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності хоча і притягувався, проте судимості погашені, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, просив суд призначити покарання пов`язане з грошовим стягненням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що останньому можливо призначити покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, пов`язане з грошовим стягненням, обмежень щодо призначення якого відповідно до ст. 53 КК України не встановлено, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується (п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України. При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2 406 гривні 80 копійок.

3. Речові докази:

* особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 4-ММС масою 1,3990 г – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4