Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №766/16083/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16083/26

н/п 1-кп/766/4493/26

В И Р ОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.06.2026 під № 12026232040000158 про обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переорки Вінницького району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець – старший кулеметник 3-го відділення 2-го взводу оперативного призначення 1-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Встановлені судом обставини (встановлені органом досудового розслідування), які не оспорюються учасниками судового провадження

ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 05.05.2026 близько 18:10 години, не маючи права на керування транспортним засобом, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поблизу блок-посту X-13 в населеному пункті Херсонського району Херсонської області, був зупинений працівником Головного управління Національної поліції в Херсонській області, і пред`явив на його вимогу посвідчення водія з відкритими категоріями «А, В, С», серією та номером НОМЕР_4 від 31.01.2026 на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим, та в такий спосіб використав завідомо підроблений документ.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор звернулася до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії суду

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить повне визнання своє вини, щире каяття, тоді як обставин, що обтяжують покарання ані стороною обвинувачення, ані судом встановлено не було.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване та постійне місця проживання, є діючим військовослужбовцем, який залучений до заходів з відбиття збройної агресії рф, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання пов`язане саме з грошовим стягненням в межах визначених ч. 4 ст. 358 КК України, враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 53 КК України.

Визначений вид покарання на переконання суду відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 170-174, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4 813 гривень 60 копійок.

3. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2026 (справа № 487/6348/26, н/п 1-кс/487/3309/26), а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Речові докази:

- посвідчення НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до сейф-пакету PSP 1163429; оптичний диск «DVD» сріблястого кольору з надписами «Verbatim 16X, 4.7GB, 120 MIN», який упаковано до паперового конверту, який опечатано печаткою «для пакетів 36» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4