Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №766/15443/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15443/26

н/п 3/766/2855/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 №770458 - ОСОБА_1 13.09.2026 року о 12 год. 54 хв. керував транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП№59999168 від 06.02.2025 року Роздільнянського ВДВС в Одеській області, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судові засідання, призначені на 23.09.2026 року, 06.10.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770458 від 13.09.2026 року було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

У свою чергу відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770458 від 13.09.2026 року;

-рапорт;

-постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №59999168 від 06.02.2025 року;

-відповідь Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області від 15.09.2026 року, відповідно до якої у виконавчому провадженні №59999168 державним виконавцем 06.02.2025 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку за вих. №1618 від 06.02.2025 року направлено сторонам до відома;

-довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 ;

-довідка, з якої вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано;

-відеозапис.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що органом поліції направлено запит до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби щодо надання відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 06.02.2025 року. У відповіді від 15.09.2026 року відділ державної виконавчої служби повідомив про винесення зазначеної постанови та її направлення сторонам до відома за вих. №1618 від 06.02.2025 року. Водночас відомостей про спосіб її направлення, вручення чи ознайомлення з нею боржника відповідь не містить, доказів на підтвердження цих обставин не надано. Отже, зазначена відповідь підтверджує винесення та направлення постанови, однак сама по собі не підтверджує обізнаності ОСОБА_1 про встановлене обмеження станом на момент керування транспортним засобом 13.09.2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.02.2025 року.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності достатті 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, який би підтвердив вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 280, 283 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова