Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №650/4952/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4952/26

Провадження № 3/650/968/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мишака Д.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721617, складеного 17 липня 2026 року об 11 год 50 хв, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 07 липня 2026 року о 15 год 54 хв на 114 км автомобільної дороги Н-11 Дніпро - Миколаїв він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України. У протоколі також зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, з посиланням на постанову серії ЕНА № 5409346 від 06 серпня 2025 року за частиною третьою статті 121 КУпАП, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено, зокрема, рапорт інспектора поліції, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, довідку, картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови серії ЕНА № 5409346 від 06 серпня 2025 року та відеозапис.

У судовому засіданні захисник - адвокат Мишак Д.Е. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування зазначив, що 07 липня 2026 року працівником поліції за тим самим фактом уже було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною третьою статті 121 КУпАП, штраф за якою ОСОБА_1 сплатив наступного дня. Після цього інший працівник поліції, з`ясувавши наявність відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повідомив останньому у телефонній розмові, зафіксованій на відеозаписі, що постанова від 07 липня 2026 року винесена помилково, оскільки за наявності повторності мав складатися протокол за частиною четвертою статті 121 КУпАП, та що така постанова буде скасована, а сплачені кошти повернуті.

Захисник також зазначив, що протокол серії ЕПР1 № 721617 складено лише 17 липня 2026 року, тобто через десять днів після події, за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено вимоги статті 254 КУпАП. Крім того, захисник вважає недоведеною як саму об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, так і ознаку повторності, оскільки матеріали справи не містять належних відомостей про те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягав обов`язковому технічному контролю та не пройшов його у встановлений строк, а копія постанови від 06 серпня 2025 року не містить відомостей, які б підтверджували набрання нею законної сили.

На підтвердження доводів захисту до матеріалів справи подано платіжну інструкцію АТ «ОТП БАНК» від 08 липня 2026 року на суму 345,86 грн, яку захисник пов`язує зі сплатою штрафу за постановою, винесеною 07 липня 2026 року, а також адвокатський запит від 01 жовтня 2026 року до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг щодо надання відомостей та копії такої постанови.

Захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповіді на адвокатський запит. У задоволенні цього клопотання суд відмовив, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення питання про доведеність складу адміністративного правопорушення, а відомості, які захисник має намір додатково отримати, не перешкоджають розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом статті 252 КУпАП такі докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок суду під час розгляду справи з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною третьою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Частина четверта цієї статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху України заборонено експлуатацію транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль, для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Отже, для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, а у разі доведеної повторності - частиною четвертою цієї статті, належними доказами мають бути підтверджені не лише факт керування конкретним транспортним засобом, а й те, що цей транспортний засіб відповідно до закону належить до категорії транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, а також те, що встановлений строк проходження такого контролю сплив і транспортний засіб своєчасно його не пройшов.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а також вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни - із строком експлуатації до двох років. Цією ж статтею визначено різну періодичність проходження обов`язкового технічного контролю залежно від категорії транспортного засобу, його вантажопідйомності, строку експлуатації та характеру використання.

Разом з тим у матеріалах цієї справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , витяг або реєстраційна картка з Єдиного державного реєстру транспортних засобів чи інший документ, з якого можливо встановити категорію та тип цього транспортного засобу, його рік випуску або строк експлуатації, вантажопідйомність та інші характеристики, від яких залежить обов`язок проходження технічного контролю.

Сам по собі запис у протоколі та картці обліку про марку транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», а також про його належність ТОВ «АКТІС ГРУП» не дає можливості встановити передбачені статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» юридично значимі характеристики транспортного засобу. Належність автомобіля юридичній особі також сама по собі не доводить, що конкретний транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, якщо така обставина має значення для визначення обов`язку проходження технічного контролю.

Крім того, матеріали справи не містять протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, відомостей із загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю, даних про дату останнього проходження такого контролю та строк наступного його проходження або будь-якого іншого документа, який би підтверджував, що станом на 07 липня 2026 року транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав чинного обов`язкового технічного контролю.

Таким чином, викладене у протоколі твердження про те, що транспортний засіб «своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль», не підтверджено жодними об`єктивними даними, які дозволяли б перевірити як сам обов`язок проходження контролю конкретним транспортним засобом, так і факт порушення встановленого строку його проходження. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому фіксується сформульоване щодо особи обвинувачення, однак викладення у ньому певної обставини не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку надати докази на її підтвердження.

Окремо суд оцінює ознаку повторності, яка є обов`язковою для кваліфікації за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. За пунктами 4, 5 розділу VII цієї Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності, а в разі її встановлення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення.

На підтвердження повторності до матеріалів долучено копію постанови серії ЕНА № 5409346 від 06 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП, а також довідку, в якій зазначено, що наявність повторності підтверджується матеріалом на сторінці 6 адміністративної справи.

Водночас із самої копії постанови серії ЕНА № 5409346 не вбачається, коли і в який спосіб її було вручено ОСОБА_1 : графа про отримання копії постанови не містить його підпису, поштове повідомлення про вручення, відмову від отримання або повернення поштового відправлення у матеріалах справи відсутнє. Інших відомостей, які б дозволяли встановити дату набрання цією постановою законної сили, матеріали також не містять. Долучена довідка лише відсилає до копії постанови та сама по собі не усуває зазначеної невизначеності.

За таких обставин суд не має достатніх доказів для беззаперечного висновку про те, що постанова від 06 серпня 2025 року, на яку послався працівник поліції як на підставу повторності, набула законної сили, а отже, і про наявність обов`язкової кваліфікуючої ознаки, передбаченої частиною четвертою статті 121 КУпАП.

При цьому навіть у разі виходу з припущення про набрання попередньою постановою законної сили сам факт попереднього притягнення не доводить об`єктивної сторони нового правопорушення від 07 липня 2026 року, оскільки стосується іншої події та іншого транспортного засобу. Належні докази того, що VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягав обов`язковому технічному контролю та не пройшов його у встановлений строк, у справі відсутні.

Суд також бере до уваги порядок оформлення матеріалів. Згідно з частиною другою статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів, інкримінована подія мала місце, за версією працівників поліції, 07 липня 2026 року о 15 год 54 хв, тоді як протокол серії ЕПР1 № 721617 складено 17 липня 2026 року об 11 год 50 хв. Матеріали справи не містять обставин, які б пояснювали неможливість складання протоколу у встановлений законом строк. Таке порушення порядку оформлення саме по собі не є окремою підставою для закриття провадження, передбаченою статтею 247 КУпАП, однак воно підлягає врахуванню під час оцінки належності, достовірності та достатності сукупності доказів, тим більше що протокол складено без участі ОСОБА_1 і в ньому відсутні його пояснення та підпис про отримання примірника.

Щодо доводів захисника про те, що 07 липня 2026 року за тим самим фактом уже було винесено постанову за частиною третьою статті 121 КУпАП, суд зазначає таке. Частина перша статті 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а пунктом 8 статті 247 КУпАП передбачено закриття провадження за наявності по тому самому факту щодо тієї самої особи постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Надані захистом платіжна інструкція від 08 липня 2026 року, пояснення захисника та зміст дослідженого відеозапису, в якому працівник поліції повідомляє про помилкове винесення постанови і необхідність її скасування, свідчать про наявність обставин, що можуть стосуватися попереднього притягнення ОСОБА_1 за тим самим фактом. Разом з тим самої постанови від 07 липня 2026 року та відомостей про її чинність або скасування на час судового розгляду до справи не надано, а тому суд не покладає цей довід як самостійну підставу закриття провадження. Водночас наведена обставина додатково підтверджує непослідовність оформлення матеріалів працівниками поліції та не усуває встановлених вище недоліків доказування складу правопорушення.

Суд не вправі усувати недоліки адміністративного обвинувачення шляхом самостійного відшукування доказів того, що конкретний транспортний засіб підлягав обов`язковому технічному контролю, встановлення строку його проходження або з`ясування замість органу, який склав протокол, факту набрання законної сили постановою, на яку посилається цей орган як на доказ повторності. Такий підхід фактично означав би перебрання судом на себе функції сторони обвинувачення.

З огляду на наведене сукупність досліджених доказів не підтверджує поза розумним сумнівом обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП. Наявні сумніви щодо того, чи підлягав транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , обов`язковому технічному контролю, чи був порушений строк такого контролю, а також щодо належного підтвердження повторності не можуть бути усунені припущеннями та підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 121, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Сікора