Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №592/16464/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16464/26

Провадження № 3/592/2634/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

установив:

01.10.2026 до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА №228264 від 24.09.2026, ВБА №228265 від 24.09.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №228264 від 24.09.2026, 21.09.2026 близько 19:30 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що з місцем мешкання не створила належних умов для проживання дитини, в помешканні порушено санітарно-гігієнічні норми, а саме: розкидані речі, брудна підлога та посуд, стійкий неприємний запах, чим ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №228265 від 24.09.2026, 21.09.2026 близько 19:30 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у тому, що з місцем мешкання не створила належних умов для проживання дитини, в помешканні порушено санітарно-гігієнічні норми, а саме: розкидані речі, брудна підлога та посуд, стійкий неприємний запах, чим ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснила, що у неї дійсно зламалась пральна машина, в квартирі були деякі брудні речі. В той же час раніше вона до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків раніше не притягувалась, її цивільний чоловік вже прибув з місця дислокації в/ч та відремонтував пральну машину, тому на даний час в квартирі вже прибрано. Крім того зазначила, що 21.09.2026 в обідній час була затримана за підозрою у вчиненні злочину та утримувалась під вартою до 24.09.2026.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ч. 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до «передбачених законодавством обов`язків». ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», яка містить вісім частин. В той же час матеріали справи не місять відомостей яку саме частину ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» було порушено ОСОБА_1 , що порушує право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, передбаченому ст. 6 Конвенції, про що ЄСПЛ зазначив у своїх рішеннях, зокрема, «Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy) від 25.07.2000 (заява №23969/94, п. 59) та «Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) від 25.03.1999 (№ 25444/94 п. 51-52), відповідно до яких обвинуваченому слід "негайно" та "в деталях" повідомити про причину звинувачення, тобто про матеріальні факти, які стверджуються проти нього, що лежать в основі звинувачення, та про характер звинувачення, а саме: правова кваліфікація цих суттєвих фактів; надання повної, детальної інформації щодо звинувачення підсудного є важливою передумовою забезпечення справедливості провадження.

Більш того, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень 21.09.2026 близько 19:30, тобто у час, коли вона вже була затримана поліцією, тобто в силу свого процесуального статусу не могла виконувати батьківські обов`язки.

Також слід зазначили, що згідно актів доставлення дитини до притулку від 21.09.2026 ОСОБА_2 , 13.09.2026 за зовнішніми ознаками здорова, а ОСОБА_3 , 23.02.2019, має охайний зовнішній вигляд, одягнена за сезоном.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь.

При цьому, слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ – акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , акт доставлення дитини до притулку, фотокопії, копія паспорта ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини (яка на момент розгляду справи є повнолітньою).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №592/16464/26 (провадження №3/592/2634/26) зі справою №592/16465/26 (провадження №3/592/2635/26) присвоївши номер справи №592/16464/26 (провадження №3/592/2634/26).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО