Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №758/14313/26 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14313/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100070000566 від 28.04.2026 про обвинувачення

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баликесір, Турецька Республіка, громадянина Турецької Республіки, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив :

28.04.2026 року, приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік Національного університету «Києво-Могилянська академія», що за адресою: м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 2, помітив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відпочивав на лавці неподалік.

Перебуваючи за вище вказаною адресою між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) виник раптовий словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), знаходячись за вище вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, що має колюче-ріжучі властивості, зовні схожий на ніж, наніс один удар ОСОБА_10 в область живота, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини.

В подальшому, не маючи наміру надати потерпілому ОСОБА_10 негайну допомогу, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення живота: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана) на передній черевній стінки в епігастрії (розмірами близько 2 см), від якої йде рановий канал направлений спереду-назад, проникає в черевну порожнину, з ушкодженням (пораненням) долі печінки та передньої стінки тіла шлунку, що супроводжувалося розвитком гемоперитонеуму (наявність в черевної порожнині до 100 мл крові та згортків), яке утворилось від однократної ударної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості на кшталт ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що 28.04.2026 року вночі разом з друзями пішов за цигарками. В районі Києво-Могилянської академії побачив потерпілого, який був в нетверезому стані та голосно себе поводив. Повертаючись назад, знов його побачив, виник словесний конфлікт. Дістав ніж та завдав один удар в живіт, не відразу зрозумів що сталось.

У скоєному щиро кається, шкодує про вчинене, вказав, що шкода потерпілому відшкодована, вибачився.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Долучено розписку про отримання коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогам ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи у Турецькій Республіці, раніше не судимий, вину визнав повністю, шкодує про вчинене, шкоду потерпілому відшкодував та останній до нього претензій немає, позицію самого потерпілого, який просив призначити покарання, не пов`язане з позбавлення волі, а також суд ураховує донати на ЗСУ, про що надано відповідну квитанцію про перерахування коштів. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, розмір витрат на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової експертизи № СЕ-19/111-26/28354-БД від 16.07.2026 року складають 32 541 грн. 76 коп.

Розмір витрат на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової експертизи №СЕ-19/111-26/28353-БД від 16.07.2026 року складають 19 596 грн. 37 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 52 138 грн. 13 коп.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений за ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.04.2026 року арешт - скасувати.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.04.2026 року (згідно протоколу затримання) по 24.08.2026 року (звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави 266 240 грн. Заставодавцем є гр. ОСОБА_6 , що підтверджується долученою копією платіжної інструкції АТ «Універсал Банк» від 21.08.2026 року № РСХН-М88В-АММ9-47Н2.

Таким чином, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, слід скасувати, а суму внесеної застави повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.04.2026 року (згідно протоколу затримання) по 24.08.2026 року (звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки "Хюавей" IMEI № НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ,

- мобільні телефони марки "Айфон" IMEI № НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 , марки "Айфон" IMEI № НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 - залишити у власності законних володільців,

-складний ніж, із слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту №1, предмет зовні схожий на кухонний ніж із руків`ям зеленого кольору, паперового конверту №2 - знищити,

- кросівки білого кольору з написом "Адідас", поміщено до паперового конверту №3, спортивні штани чорного кольору, поміщено до паперового конверту №4, куртку-бомбер чорного кольору із світлими рукавами, на правому рукаві наявне нашарування речовини зовні схожої на кров, з наявними символами "РВ", поміщено до паперового конверту №5, кросівки чорного кольору з білими шнурками, поміщено до паперового конверту №7, спортивні штани чорного кольору, поміщено до паперового конверту №8, куртку балонову чорного кольору, поміщено до паперового конверту №9, спортивну кофту сіро-зеленого кольору, поміщено до паперового конверту №10, спортивні штани чорного кольору, поміщено до паперового конверту №11, кросівки темно-зеленого кольору поміщено до паперового конверту №12, які знаходяться в камері схову речових доказів Подільського УП ГУНП у м.Києві - повернути законним володільцям,

- змив з куртки-бомбера чорного кольору, із світлими рукавами, речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту №6 - знищити,

Арешт з майна, а саме :

- мобільного телефону марки "Хюавей" IMEI № НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , мобільного телефону марки "Айфон" IMEI № НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 , марки "Айфон" IMEI № НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , складного ножа, із слідами речовини бурого кольору, предмету зовні схожого на кухонний ніж із руків`ям зеленого кольору, кросівок білого кольору з написом "Адідас", спортивних штанів чорного кольору, куртки-бомбера чорного кольору із світлими рукавами, на правому рукаві наявне нашарування речовини зовні схожої на кров, з наявними символами "РВ", кросівок чорного кольору з білими шнурками, спортивних штанів чорного кольору, куртки балонової чорного кольору, спортивної кофти сіро-зеленого кольору, спортивних штанів чорного кольору, кросівок темно-зеленого кольору, змиву з куртки-бомбера чорного кольору, із світлими рукавами, речовини бурого кольору - скасувати

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 52 138 грн. 13 коп. (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять вісім грн. 13 коп.).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва №758/14313/26 від 18.08.2026 року скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесені нею на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва №758/14313/26 від 18.08.2026 року грошові кошти в якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ, код отримувача : 26268059, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, відповідно до платіжної інструкції №РСХН-М88В-АММ9-47Н2 від 21.08.2026 року в АТ "Універсал Банк".

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_1