Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №753/21665/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21665/26

провадження № 3/753/5782/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

31 серпня 2026 року о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував автомобілем "Mercedes Benz ML350" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Затишна, 3 у м. Києві, при цьому порушення вчинено повторно протягом року (постанова Броварського міськрайонного суду Київської області у справі номер 361/4583/24 від 01.08.2024, та постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА номер 6500529 від 12.01.2026), чим порушив п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду повідомив, що в той день просто допоміг дівчині свого побратима завести її автомобіль. Коли він знаходився за кермом, під`їхали працівники поліції і склали протокол.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картках обліку, постанові серії ЕНА № 6500529 від 12.01.2026 року, постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2024 року, довідці та відеозаписі, суд приходить до наступних висновків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6500529 від 12.01.2026 року. яка не була оскаржена та набрала законної сили, що свідчить про повторність вчинення відповідного правопорушення протягом року.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Mercedes Benz ML350" д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який узгоджується з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 126, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 н.м.д.г., що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: