Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №753/22555/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22555/26

провадження № 3/753/5926/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2026 року о 05 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Lexus GS 350" д.н.з. НОМЕР_1 по Бориспільському шосе у м. Києві блок-пост КП503 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП "Київська міська клінічна лікарня № 10" у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив розгляд справи провести за його відсутності.

Обґрунтовуючи свої письмові заперечення, ОСОБА_1 зазначив, що єдиним доказом у справі є відеозапис. На його думку, зі змісту відеозапису не підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що на відеозаписі не зафіксовано пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не зафіксовано роз`яснення порядку проходження такого огляду, безпосередньої відмови від проходження огляду, а також процедури оформлення відповідної відмови.

Таким чином, за твердженням ОСОБА_1 , відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, не містить безпосередньої фіксації факту відмови від проходження огляду, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що зі змісту відеозапису неможливо встановити фактичні та правові підстави для зупинки транспортного засобу. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб було зупинено на блокпосту, однак на відеозаписі, на його думку, відсутня об`єктивна фіксація обставин, яка б давала можливість встановити, що транспортний засіб було зупинено саме на блокпосту.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд не обмежуватися відомостями, зазначеними працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а безпосередньо дослідити долучений до матеріалів справи відеозапис, зіставити його зміст із відомостями, викладеними у протоколі, та іншими матеріалами справи і надати їм належну правову оцінку під час вирішення питання щодо належності, допустимості, достатності та взаємної узгодженості наявних у справі доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7763888 від 23.08.2026 року, витягу із бази "Армор", рапорті та відеозаписі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні.

Такий висновок ґрунтується на тому, що долучений до матеріалів справи відеозапис безпосередньої фіксації пропозиції пройти огляд на ста сп"яніння, підстави для такого проходження (відповідні ознаки сп"яніння), вид огляду (на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння) роз`яснення порядку його проведення та відмови ОСОБА_1 від його проходження не містить. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути безумовною підставою для висновку про винуватість особи, оскільки викладені в ньому відомості підлягають перевірці та оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Інших доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку суду не надано.

За таких обставин факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не доведений "поза розумним сумнівом", а тому слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 ПДР України, а авідповідно і подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: