Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №752/6998/24 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6998/24

Провадження №: 1-кп/752/930/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисниці ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023100000001291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч Луганської області, українець, громадянин України, освіта вища, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, непрацездатних/недієздатних осіб, працевлаштований (перший заступник генерального директора ТОВ Торговий дім "Омега-Київ"), раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

08.11.2023 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_13 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. М. Максимовича в м. Києві зі сторони вул. Васильківської у напрямку вул. Практичної, перед виконанням маневру повороту праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, усвідомлюючи, що з місця його розташування виконувати маневр повороту праворуч заборонено, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, у тому числі двоколісних, які рухалися позаду нього у правій смузі та мали безперечну перевагу в русі, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, розпочав маневр повороту праворуч, виїхав у крайню праву смугу свого напрямку руху, де на проїзній частині вул. М. Максимовича, 10, у м. Києві здійснив зіткнення з електровелосипедом марки "Eleek", під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався позаду в попутному з ним напрямку, прямо.

Своїми діями ОСОБА_13 порушив вимоги п. 1.5, п. "б" п. 2.3, п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями, де передбачено, що

-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5);

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі (п. 2.3 "б");

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1);

-перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4).

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми лівої кисті, а саме: садна (без опису морфології) у ділянці 4-го пальця середньої фаланги кисті, косий перелом діафізу 3-ї п`ясної кістки лівої кисті в проксимальній третині (зі зміщенням уламків), що належать до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимог п. 1.5, п. "б" п. 2.3, п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_13 перебувають у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Судом визнається доведеним висунуте ОСОБА_13 обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, а тому останній визнається винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, адже його вина в указаному кримінальному правопорушенні доводиться поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами.

Позиція захисту.

Захисниця обвинуваченого - адвокат ОСОБА_14 просила ОСОБА_13 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Свою правову позицію обґрунтувала тим, що під час руху її підзахисний - ОСОБА_13 не допустив порушення вимог п. 1.5, п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 10.2 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перед виконанням правого повороту на з`їзд до прилеглої території по вул. М. Максимовича, 10 в м. Києві ОСОБА_13 своєчасно подав сигнал про намір виконання повороту праворуч і в зв`язку з паркуванням значної кількості авто в першій смузі руху вул. М. Максимовича впритул до з`їзду (і в самому проїзді) на прилеглу територію біля будинку № 10, своєчасно зайняв крайнє праве положення на проїзній частині свого напрямку руху (яке б виключало можливість безпечного руху справа від автомобіля "Bentley Continental GT" навіть двоколісного транспортного засобу) та при виконанні повороту дотримувався безпечних інтервалів до зупинених і припаркованих авто. Вказане, на переконання захисниці, підтверджується відеозаписом стаціонарної камери відеоспостереження, розташованої біля місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. М. Максимовича, 10 у м. Києві, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, та висновком експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичне бюро судових експертиз" від 30.01.2026 № 3-01/26. Висновки, складені за результатами проведення автотехнічної та фототехнічної експертиз, викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності; крім того, під час допитів експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не спростували заперечення, зазначені стороною захисту, і вказані обставини вказують на необ`єктивність експертів та необґрунтованість складених ними висновків.

У ході судового розгляду обвинувачений фактичні обставини настання зіткнення його авто з велосипедом та отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень не заперечив та не спростував, проте винуватість у вчиненні злочину заперечив, надав показання, за змістом яких 08.11.2023 приблизно о 10 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині по вул. М. Максимовича зі сторони вул. Васильківської в напрямку вул. Практичної у м. Києві та наближався до місця своєї роботи, розташованої по вул. М. Максимовича, 10. Проїзна частина мала два напрямки руху по дві смуги у кожному напрямку. У першій смузі вздовж бордюрного каменю були припарковані автомобілі, у зв`язку з чим неможливо було рухатись у вказаній смузі руху. Він мав намір здійснити поворот праворуч, а тому завчасно увімкнув покажчик правого повороту та почав зменшувати швидкість. При цьому намагався зайняти максимально праве положення на проїзній частині та змістився праворуч настільки, наскільки це було можливо. Зазначив, що безпосередньо перед місцем повороту в крайньому правому положенні були припарковані автомобілі, які, на його думку, стояли з порушенням правил дорожнього руху та перешкоджали йому наблизитися до правого краю проїзної частини. У зв`язку з цим, за його словами, він не мав можливості здійснити поворот із меншою траєкторією та повинен був виконати поворот приблизно на 90 градусів. Зазначив, що бачив позаду себе велосипедиста чи мопедиста, який рухався на досить великій відстані. На початку руху його швидкість становила приблизно 30 км/год, а велосипедиста він побачив на відстані близько 20 метрів. За словами обвинуваченого, він не очікував, що хтось здійснюватиме його об`їзд із правого боку. Перед початком повороту він подивився праворуч, нахилився за кермом та переконався, що може розпочати маневр. Після цього почав здійснювати поворот праворуч, однак не встиг проїхати навіть одного метра, як відбулося зіткнення з електровелосипедом. Зазначив, що бачив момент зіткнення, оскільки в цей час дивився праворуч. Пояснив, що удар прийшовся кермом електровелосипеда в дзеркало його автомобіля, після чого - у праве крило. Також зазначив, що в момент удару зупинив автомобіль, тому його швидкість на цей момент була близькою до нуля кілометрів на годину. На запитання про те, чи бачив він велосипедиста в момент, коли той здійснював обгін його автомобіля, обвинувачений відповів, що не бачив. Початку обгону він також не побачив. При цьому зазначив, що велосипедист міг би загальмувати.

На запитання щодо відстані між припаркованими автомобілями та велосипедистом обвинувачений зазначив, що не може встановити таку відстань. Щодо можливого пришвидшення електровелосипеда перед зіткненням обвинувачений зазначив, що спочатку подумав, що це може бути автопідстава, однак згодом дійшов висновку, що зіткнення могло статися внаслідок необережності водія електровелосипеда. На його думку, велосипедист мав можливість загальмувати або об`їхати його автомобіль зліва, оскільки з лівого боку було вільно. Водночас велосипедист не загальмував і, можливо, навіть пришвидшився. Також зазначив, що після події водій електровелосипеда сказав йому, що він не увімкнув покажчик повороту, що його обурило, оскільки він завжди вмикає покажчик повороту. У зв`язку з цим він звернувся по відеозаписи з камер відеоспостереження та отримав їх, на яких можна було побачити обставини події. Після зіткнення вони від`їхали від місця зіткнення, він зателефонував до поліції, пізніше на місце події приїхали працівники поліції, а згодом - бригада швидкої медичної допомоги. Потерпілого забрали до лікарні, однак приблизно через 40 хвилин він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений зазначив, що після події бачив потерпілого лише один раз та щодо відшкодування шкоди з ним не зв`язувався. Просив звернути увагу на те, що він має 22 роки водійського стажу, а з 2014 року не потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди та, за його словами, не допускав неуважності під час керування транспортним засобом.

Таким чином, обвинувачений пояснював, що перед початком повороту праворуч намагався зміститися максимально вправо, однак цьому перешкоджали припарковані з порушенням правил дорожнього руху автомобілі. Стверджував, що не очікував здійснення електровелосипедом його обгону з правого боку, а тому не передбачав можливості виникнення зіткнення під час початку маневру повороту.

Докази, які підтверджують встановлені судом обставини.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості, його винуватість доводиться показаннями потерпілого та сукупністю досліджених судом доказів, а висновок суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_12 під час допиту надав показання, за змістом яких подія відбулася вранці, коли він їхав додому. На вулиці йшов дощ. Він рухався на електровелосипеді у першій крайній правій смузі руху, безпосередньо біля припаркованих автомобілів зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. Рухався прямо, не змінював напрямку руху та на другу смугу не виїжджав. Інші автомобілі в цей час рухалися прямо. Автомобіль Bentley Continental рухався попереду нього. Приблизно за 5 метрів до місця, де автомобіль мав повернути праворуч, він побачив, що водій Bentley увімкнув покажчик правого повороту та має намір здійснити поворот. У зв`язку з цим, почав гальмувати. Однак через дощ та слизьку дорогу не зміг своєчасно зупинитися та відбулось зіткнення з автомобілем Bentley. У момент, коли водій Bentley почав здійснювати поворот, відстань між його електровелосипедом та автомобілем становила приблизно 3-5 метрів. Автомобіль різко почав повертати праворуч, у зв`язку з чим він натиснув на гальма. У результаті зіткнення він ударився рукою об дзеркало автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля Bentley до нього не підійшов. Сам потерпілий спочатку не міг підняти велосипед, однак згодом зміг його підняти та поставити. Після цього він підійшов до водія автомобіля, який запропонував від`їхати з місця події. Був у захисному шоломі. Уточнив, що через дощ видимість була недостатньою, однак він продовжував рухатися прямо, дивлячись на дорогу перед собою. Додав, що через дощ дорога була слизькою, особливо в районі білої дорожньої розмітки.

На запитання щодо швидкості руху потерпілий зазначив, що рухався на першій передачі, а швидкість приблизно 20-25 км/год визначив, орієнтуючись на швидкість автомобілів, які пересувалися поруч. Світлові покажчики він не вмикав. Додав, що автомобіль Bentley він побачив у момент, коли той його випередив, а вже після цього побачив увімкнений покажчик правого повороту. Він думав, що водій Bentley має намір його пропустити, оскільки сам рухався з невеликою швидкістю та вже почав сповільнюватися. Зазначив, що водій перед здійсненням повороту, на його думку, мав пересвідчитися у відсутності перешкод. Також пояснив, що не зміщувався правіше, оскільки рухався у першій смузі безпосередньо біля припаркованих автомобілів, і, за його словами, йому вистачало місця для руху в цій смузі. Виходячи з дорожньої ситуації, вважав, що водій Bentley його пропустить, однак автомобіль різко почав повертати праворуч.

На запитання про те, чи зрозумів він заздалегідь, що водій Bentley має намір повернути праворуч, потерпілий відповів, що ні, оскільки на цій ділянці дороги було багато поворотів і він не міг визначити, куди саме автомобіль має намір рухатися. Уточнив, що сам він чітко рухався прямо та напрямку руху не змінював.

На запитання про те, чи бачив він перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля для автомобіля Bentley, потерпілий зазначив, що такої перешкоди не бачив. На запитання про те, чи був припаркований автомобіль у місці заїзду, відповів, що автомобіль там був, однак, на його думку, він не заважав водієві Bentley здійснити поворот. Щодо розташування автомобіля Bentley на проїзній частині потерпілий пояснив, що в першій смузі були припарковані автомобілі, тому Bentley рухався у другій смузі, приблизно посередині неї. Сам потерпілий при цьому рухався у першій смузі, поруч із припаркованими автомобілями. На його думку, у цій смузі було достатньо місця для здійснення автомобілем повороту праворуч, однак водій Bentley різко почав повертати праворуч із другої смуги. Претензій до водія Bentley у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди він не має.

Таким чином, потерпілий пояснив, що до моменту зіткнення він рухався прямо у першій, крайній правій смузі, безпосередньо біля припаркованих автомобілів, напрямку руху не змінював та на другу смугу не виїжджав. За його словами, автомобіль Bentley рухався другою смугою, після чого різко розпочав поворот праворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення з електровелосипедом. Потерпілий зазначив, що перед початком повороту побачив увімкнений покажчик правого повороту, однак не очікував, що автомобіль здійснить різкий поворот перед ним.

Експерт ОСОБА_15 під час допиту в судовому засіданні 04.03.2025 надав показання, за змістом яких вихідних даних для проведення експертизи йому було достатньо. Висновок експерта № СЕ-19/111-23/60690-ІТ щодо технічного стану електровелосипеда він врахував, транспортний засіб був технічно справним. У цьому висновку транспортний засіб названо електросамокатом лише тому, що так його було зазначено в постанові про призначення експертизи, яку (тобто назву) ні експерт ОСОБА_17 , ні він не мали права змінювати; фактично йшлося про велосипед, і уточнень з цього приводу не надходило. Вихідні дані щодо швидкості руху та часу експерт взяв із висновку експерта № СЕ-19/111-23/63828-ФП.

Експерт пояснив, що спеціальне обладнання для визначення параметрів гальмування існує лише для автомобілів, для двоколісних транспортних засобів його немає. Потужність двигуна електровелосипеда йому не відома, однак вона впливає на прискорення транспортного засобу, а не на його гальмування. Для розрахунку зупинного шляху він використав дані щодо велосипедів, які мають гальма на обох колесах; час спрацювання гальмівного приводу та час наростання сповільнення взяв із таблиці довідкового джерела, зазначеного у висновку. Довідкову літературу 1991 року використано тому, що вона затверджена в установленому порядку, а принцип дії гальмівної системи велосипедів (гальмівні колодки, супорти) залишається таким самим, навіть, якщо вести мову про сучасні електровелосипеди. Можливо існують й інші джерелами, проте, на думку експерта, й разі їх використання, дані та висновки будуть такими самими.

Експерт також зазначив, що п. 10.4 Правил дорожнього руху допускає здійснення повороту праворуч не з крайньої правої смуги, однак у такому разі водій повинен пропустити інші транспортні засоби, тобто дати їм дорогу. Припарковані автомобілі він під час дослідження враховував. За його поясненнями, відстань до електровелосипеда становила близько 9-10 м, і за швидкості близько 30 км/год електровелосипед долає 9 м приблизно за одну секунду. Навіть якби вихідні дані були іншими, час був би дещо більшим, а відстань становила б близько 15 м, що не вплинуло б на кінцевий висновок експерта.

Чи прискорювався електровелосипед, експерт не встановлював, зазначивши, що Правилами дорожнього руху водієві заборонено прискорюватися для уникнення зіткнення. Чи гальмував водій електровелосипеда, йому не відомо, оскільки відеозапис він не переглядав: для проведення розрахунків йому було достатньо вихідних даних, встановлених за цим відеозаписом у висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/63828-ФП. Швидкість автомобіля в момент зміни напрямку руху для вирішення поставлених питань значення не має. Ширина правої смуги становить 4 м, ширина автомобіля - 1,5-1,9 м, тому для маневру залишалася відстань близько 2 м.

Експерт ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні 14.07.2025 підтвердив висновок від 23.01.2024 № СЕ-19/111-23/63828-ФП, зокрема розрахунок середньої швидкості руху електровелосипеда "Eleek" перед зіткненням (28,94 ± 1,16 км/год), наведений на сторінці 11 висновку (арк. 64 тому матеріалів сторони обвинувачення). На запитання про відстань між транспортними засобами та про вільну ширину першої смуги руху пояснив, що такі питання в постанові про призначення експертизи перед ним не ставилися.

Експерт пояснив, що моментом зміни напрямку руху автомобіля вважав момент, коли водій автомобіля в межах своєї смуги почав повертати керовані колеса праворуч, оскільки без повороту коліс зміни напрямку руху не відбувається; саме з цього моменту виникла небезпека для руху електровелосипеда. Попередню зміну положення автомобіля він не враховував, оскільки вона не була зміною напрямку руху і значення для розрахунків не має. Такий спосіб визначення є правильним. Зміну напрямку руху автомобіля вправо зафіксовано після кадру № 3162 відеозапису: на наступних кадрах видно, що кут автомобіля віддаляється від лінії дорожньої розмітки, яка на цих кадрах дуже гарна. Вихідних даних для складання висновку йому було достатньо; якби їх не вистачало, він зазначив би про це у висновку та про неможливість надати відповідь на поставлене запитання.

Чи прискорювався електровелосипед перед зіткненням, експерт не встановлював, оскільки такого питання перед ним не ставили. Швидкість електровелосипеда в момент його появи в полі зору відеокамери він не визначав. Питання, чи гальмував водій електровелосипеда перед зіткненням, також не ставилося.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2023, додатком до якого є схема пригоди та фототаблиця, вбачається, що старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за участі слідчого та понятих у присутності ОСОБА_13 провів огляд ділянки, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Bentley Continental GT" та електровелосипеда "Eleek". Під час огляду вилучено автомобіль "Bentley Continental GT" та електровелосипед "Eleek", які направлено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів.

З протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 17.11.2023 вбачається, що старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві провів огляд та перегляд цифрового носія інформації CD-R диску MyMEDIA CD-R 700Mb 52 Х speed 80min disc Recordable. При відкриванні файлу встановлено, що у верхній лівій частині міститься напис 11-08-2023 Wed 10:53:53 (час початку запису), у нижній правій напис 07. Загальна довжина запису 06 хв 16 сек. Відео відтворюється з нерухомої камери, яка знаходиться на якомусь об`єкті справа від проїзної частини вул. М. Максимовича по напрямку руху зі сторони Амурської площі в напрямку вул. Практичної в м. Києві. Відео кольорове, без звуку. На відеозаписі частково видно правий тротуар по цьому напрямку та частково проїзну частину вул. М. Максимовича. На тротуарі припарковані транспортні засоби. Також транспортні засоби припарковані у крайній правій смузі проїзної частини вул. М. Максимовича по напрямку руху зі сторони Амурської площі. Світлий час доби. Проїзна частина мокра. О 10:55:53 видно, як на відеозаписі у (другій) крайній лівій смузі рухається автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки "Bentley Continental GT". У цей же час позаду нього справа в попутному напрямку у першій смузі руху біля припаркованих транспортних засобів рухається електровелосипед, водій якого одягнений у яскраво-жовту куртку з жовтим рюкзаком на плечах. Під час руху видно, що водій автомобіля "Bentley Continental GT" рухається з увімкненим правим поворотом та під час руху знижує швидкість. Водій електровелосипеда його наздоганяє. Далі о 10:56:00 водій автомобіля "Bentley Continental GT" змінює напрямок руху та виконує поворот праворуч, виїжджаючи у першу праву смугу, по якій рухається електровелосипед. Далі о 10:56:01 відбувається зіткнення електровелосипеда у праву бічну передню частину автомобіля "Bentley Continental GT". Після зіткнення велосипедист падає. Далі видно, як велосипедист піднімається та на місці пригоди спілкується з водієм автомобіля "Bentley Continental GT". Далі після розмови водій електровелосипеда прибирає його в сторону та водій автомобіля "Bentley Continental GT" з`їжджає з місця дорожньо-транспортної пригоди, зупинившись у заїзді до прилеглої території.

З протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 17.11.2023 вбачається, що старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління у м. Києві провів огляд та перегляд цифрового носія інформації CD-R диску MyMEDIA CD-R 700Mb 52 Х speed 80min disc Recordable. При відкриванні файлу встановлено, що у верхній лівій частині міститься напис 08-11-2023 Wed 10:50:00 (час початку запису), у нижній правій напис 07. Загальна довжина запису 05 хв 58 сек. Відео відтворюється з нерухомої камери, яка знаходиться на якомусь об`єкті справа від проїзної частини вул. М. Максимовича по напрямку руху зі сторони Амурської площі в напрямку вул. Практичної в м. Києві. Відео кольорове, без звуку. На відеозаписі частково видно правий тротуар по цтому напрямку та частково проїзну частину вул. М. Максимовича. На тротуарі припарковані транспортні засоби. Також транспортні засоби припарковані у крайній правій смузі проїзної частини вул. М. Максимовича по напрямку руху зі сторони Амурської площі. Світлий час доби. Проїзна частина мокра. О 10:50:58 видно, як на відеозаписі рухається автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки "Bentley Continental GT". У цей же час позаду нього справа в попутному напрямку біля припаркованих транспортних засобів рухається електровелосипед, водій якого одягнений у яскраво-жовту куртку з жовтим рюкзаком на плечах. На цій же секунді видно, як водій автомобіля "Bentley Continental GT" змінює напрямок руху вправо. Далі о 10:50:59 відбувається зіткнення електровелосипеда у праву бічну передню частину автомобіля "Bentley Continental GT". Після даного зіткнення велосипедист падає. Далі видно, як велосипедист піднімається та на місці пригоди спілкується з водієм автомобіля "Bentley Continental GT". О 10:52:19 водій автомобіля сідає за кермо та з`їжджає з місця пригоди, зупинившись у заїзді до якоїсь території.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, а саме: тілесні ушкодження середньої тяжкості, наявність яких визначає правильність кваліфікації діяння ОСОБА_13 як органом досудового розслідування, так і судом за ч. 1 ст. 286 КК України, доводиться висновком експерта № 042-2031-2023, складеним судовим експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , який визнається судом належним і допустимим доказом.

Так, з указаного висновку вбачається, що судово-медична експертиза була розпочата 05.12.2023, завершена 18.12.2023, під час її проведення досліджено завірену належним чином електрофотокопію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1630-1 від 08.11.2023 на ім`я ОСОБА_12 о 24 років на 1 арк.; довідку № 10211 з КНП "Консультативно-діагностичний центр" Голосіївського району м. Києва від 08.11.2023 на ім`я ОСОБА_12 , 24 років на 1 арк.; один диск із записами інструментальних досліджень на ім`я ОСОБА_12 .

Вказаним висновком підтверджується, що 08.11.2023 об 11 год 11 хв (за наслідками огляду лікарями швидкої медичної допомоги у ОСОБА_12 о попередньо діагностовано перелом 3-ї п`ясної кістки лівої кисті, садно шкіри, було проведено його рентгенографію, репозицію, накладено гіпсову пов`язку, проведено санацію рани, накладено асептичну пов`язку.

Виявлені тілесні ушкодження, зокрема закрита травма лівої кисті, а саме: садна (без опису морфології) у ділянці 4-го пальця середньої фаланги кисті та косий перелом діафізу 3-ї п`ясної кістки лівої кисті в проксимальній третині (зі зміщенням уламків), належать до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, у строк, вказаний в описовій частині постанови про призначення експертизи, тобто 08.11.2023, можливо внаслідок транспортної травми - травма водія двоколісного транспортного засобу (на кшталт самоката або схожого за характеристиками транспортного засобу), який рухався, під час його зіткнення з іншими транспортними засобами.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/60715-ІТ від 27.11.2023 встановлено, що на момент огляду автомобіля марки "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , робоча гальмівна система, рульове управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/60690-ІТ від 19.12.2023 встановлено, що на момент огляду електросамоката марки "Eleek" робоча гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/63828-ФП від 23.01.2024, виходячи з даних наданого на експертизу відеофайлу "07_OUT_OUT_20231108105000_20231108105558_76752.mp4" та вихідних даних, встановлено, що середня швидкість руху електровелосипеда марки "Eleek" перед зіткненням з автомобілем "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , становила 28,94 км/год ± 1,16 км/год. Виходячи з даних наданого на експертизу відеофайлу "D04_20231108105359.mp4", встановлено, що з моменту зміни напрямку руху автомобіля "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , вправо до моменту його зіткнення з електровелосипедом марки "Eleek" проходить 1,24 с ± 0,04 с. Виходячи з даних наданого на експертизу відеофайлу "D04_20231108105359.mp4", встановлено, що автомобіль "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент зміни ним напрямку руху вправо знаходився у другій смузі, рахуючи від тротуару. Виходячи з даних наданого на експертизу відеофайлу "D04_20231108105359.mp4", встановлено, що електровелосипед марки "Eleek" на момент зміни автомобілем "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , напрямку руху вправо, знаходився у першій смузі, рахуючи від тротуару.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/5431-ІТ від 09.02.2024 встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля "Bentley Continental GT" (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_13 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.2; 10.4 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, ОСОБА_12 , який керував електровелосипедом "Eleek", повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, ОСОБА_12 , який керував електровелосипедом "Eleek", з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Bentley Continental GT" (р.н. НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля "Bentley Continental GT" (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти зіткненню з електровелосипедом "Eleek" шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.2; 10.4 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля "Bentley Continental GT" (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_13 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.2; 10.4 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях ОСОБА_12 , який керував електровелосипедом "Eleek", експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля "Bentley Continental GT" (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_13 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.2; 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії ОСОБА_12 , який керував електровелосипедом "Eleek", з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні на стадії дослідження доказів судом також досліджено постанову про визнання речових доказів від 08.11.2023, відповідно до якої речовим доказом визнано автомобіль "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , а також копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2023, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 . Досліджено постанову про визнання речовими доказами від 08.11.2023, відповідно до якої речовим доказом визнано електровелосипед "Eleek" та постанову про зміну місця зберігання речового доказу від 28.11.2023, відповідно до якої речовий доказ - електровелосипед "Eleek" передано на зберігання ОСОБА_19 . Досліджено постанову про приєднання до кримінального провадження документа від 17.11.2023, відповідно до якої відеозаписи, які містяться на цифровому носії інформації CD-R диску MyMEDIA CD-R 700Mb 52 Х speed 80min disc Recordable визнано документами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а також досліджено відеозаписи, що містяться на вказаних дисках. Послідовність обставин, дій учасників, опис місця цілком відповідають тому, що описано слідчим у протоколах огляду та перегляду цифрового носія інформації від 17.11.2023.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України щодо особи ОСОБА_13 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023, що доводиться відповідним витягом з даними щодо уповноважених слідчих і прокурорів.

Поряд з показаннями потерпілого, описані докази є належними та допустимими, отриманими у встановленому законодавством порядку та у сукупності з уже проаналізованими підтверджують встановлені обставини щодо вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оцінка позиції захисту.

На стадії судового розгляду судом досліджено надані захисницею докази, зокрема:

-копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2024, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_13 та скасовано арешт на автомобіль марки "Bentley Continental GT", р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2023 у справі № 761/42094/23, в межах кримінального провадження № 12023100000001291 від 08.11.2023 в частині заборони вчиняти дії щодо користування та володіння та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_13 ;

-копію відповіді заступника начальника Головного сервісного центру МВС на адвокатський запит, згідно з якою станом на 12.01.2026 в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні відомості про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ;

-копію відповіді Фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_20 на адвокатський запит, згідно з якою відповідно до рахунку № 07-11 від 04.11.2021 здійснено продаж окремої рами для подальшого самостійного збирання велосипеда. Зазначений товар являє собою виключно раму без комплектуючих (двигуна, акумулятора, коліс, гальмівної системи, електроніки тощо) та не є готовим транспортним засобом. Продана рама призначена для індивідуального використання покупцем. Продаж готового транспортного засобу не здійснювався, продавалася окрема складової частина - рама. Основні характеристики рами - просторова, трубчаста, стальна, призначена для самостійного складання транспортного засобу. Подальше збирання, доукомплектація та експлуатація виробу здійснюється покупцем самостійно та під його особисту відповідальність;

-копію відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІК" на адвокатський запит, згідно з якою електровелосипеди марки Eleek, модель Mainer, підприємство не виготовляє, технічні характеристики електровелосипеда з такою назвою відсутні, у період до 28.10.2023 не здійснювалося виготовлення електровелосипеда марки Eleek з рамою № 290621, довжиною 1930 мм та колісною базою 1270 мм.

Повернувшись до судового розгляду, з метою забезпечення засад змагальності повного, неупередженого та всебічного з`ясування обставин справи суд також дослідив висновок експерта автотехніка та транспортного трасолога Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичне бюро судових експертиз" ОСОБА_21 щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю електровелосипеда Eleek та автомобіля "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 № 3-01/26 від 30.01.2026, відповідно до якого

-пояснення водія електровелосипеда Eleek ОСОБА_12 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди в частинах: дати, місця, часу, ділянки дорожньо-транспортної пригоди, напрямку руху транспортних засобів - учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, стану дорожнього покриття, наявності припаркованих транспортних засобів у першій смузі руху вул. М. Максимовича, швидкості руху електровелосипеда Eleek близько 30 км/год, в тому що, попереду електровелосипеда Eleek рухався автомобіль "Bentley Continental GT" (авт. однак не сказано в якій смузі), який біля буд. № 10 на вул. М. Максимовича поступово знижував швидкість, а електровелосипед Eleek (рухаючись у першій смузі біля припаркованих авто) наздоганяв автомобіль "Bentley Continental GT", який став повертати праворуч та про те, що зона контакту електровелосипедом Eleek прийшлася в праві передні двері автомобіля "Bentley Continental GT" (в районі дзеркала заднього виду) є технічно обґрунтованими;

-інші відомості з версії електровелосипеда Eleek водія ОСОБА_12 в частинах того, що біля буд. № 10 по вул. М. Максимовича транспортні засоби з другої смуги випереджали електровелосипед Eleek, "залишку" ширини першої смуги руху біля припаркованих авто було достатньо для безпечного руху електровелосипеда Eleek, увімкнення правого покажчика повороту на автомобілі "Bentley Continental GT" відбулося в момент, коли електровелосипед Eleek порівнявся із задньою частиною автомобіля "Bentley Continental GT" та твердження того, що у водія електровелосипеда Eleek ОСОБА_12 о на ділянці дорожньо-транспортної пригоди є "своя" смуга руху є технічно неспроможними;

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, версія водія автомобіля "Bentley Continental GT" ОСОБА_13 щодо обставин розвитку подій перед дорожньо-транспортною пригодою і загального механізму дорожньо-транспортної пригоди є технічно обґрунтованою;

-відповідно до вимог п. 1.5, п. "и" п. 15.9 та п. "а" п. 15.10 Правил дорожнього руху України всі водії, автомобілі яких були зупинені або припарковані у 10-метровій зоні біля в`їзду-виїзду з прилеглої території на вул. М. Максимовича, 10 в м. Києві і були учасниками дорожнього руху до моменту завершення зупинки та паркування, належало здійснити зупинку і паркування їхніх транспортних засобів в інших місцях;

-відповідно до п. 1.5, п. 9.2, п. 9.4, п. 10.4 та 13.3 Правил дорожнього руху водієві автомобіля "Bentley Continental GT" ОСОБА_13 перед виконанням правого повороту на з`їзд до прилеглої території по вул. М. Максимовича, 10 в м. Києві належало своєчасно подати сигнал про намір виконання повороту праворуч (не пізніше як за 4-5 с до повороту при обраній ним швидкості руху) і в зв`язку з паркуванням значної кількості авто в першій смузі руху вул. М. Максимовича впритул до з`їзду (і в самому проїзді) на прилеглу територію біля буд. № 10 своєчасно зайняти крайнє праве положення на проїзній частині свого напрямку руху (яке б виключало можливість безпечного руху справа від автомобіля "Bentley Continental GT" навіть двоколісного транспортного засобу) та при виконанні повороту дотримуватися безпечних інтервалів до зупинених і припаркованих авто;

-відповідно до вимог п. 1.5, п. "б" п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху водієві електровелосипеда Eleek ОСОБА_12 о слід було своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки і при наближенні до скупчення припаркованих в першій смузі транспортних засобів впритул до в`їзду-виїзду на прилеглу територію по вул. М. Максимовича, 10 в м. Києві і тому йому належало дотримуватися безпечних інтервалів від припаркованих транспортних засобів та транспортного потоку другої смуги і не пізніше моменту об`єктивного виявлення того, що в першій смузі відсутній коридор для безпечного руху (шириною не менше як 2,2 м), а автомобіль "Bentley Continental GT", що рухався попереду, завчасно включив правий поворот і рухається з невеликою швидкістю та зменшує її, наближаючись до зони повороту на прилеглу територію в крайньому правому положенні, тоді водієві електровелосипеда Eleek ОСОБА_12 о слід було своєчасно перестроїтися у другу смугу і підтримувати безпечну дистанцію до автомобіля "Bentley Continental GT" без перевищення безпечної швидкості транспортного потоку та не перешкоджати своїми діями завершенню маневру правого повороту водієві автомобіля "Bentley Continental GT", який мав перевагу у русі;

-з причин, наведених в дослідницькій частині, діями невстановлених водіїв невстановлених автомобілів, які суперечили вимогам п. п. 1.5, п. и" п. 15.9 та п. "а" п. 15.10 Правил дорожнього руху (по виконанню зупинки і стоянки впритул до в`їзду-виїзду з прилеглої території вул. М. Максимовича, 10) створювалися реальні передумови до виникнення небезпечних ситуацій задовго до появи на місці пригоди автомобіля "Bentley Continental GT" та електровелосипеда Eleek;

-з причин, наведених в дослідницькій частині, і небезпечна, і аварійна дорожні ситуації були створені діями водія електровелосипеда Eleek ОСОБА_12 , які суперечили вимогам п. 1.5, п. "б" п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1.

У судових дебатах захисниця обвинуваченого - адвокат ОСОБА_14 підтримала позицію про невинуватість ОСОБА_13 та навела такі доводи.

Досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно та упереджено, а єдиним об`єктивним доказом у кримінальному провадженні є відеозапис стаціонарної камери відеоспостереження. На цьому відеозаписі видно, що в 10-метровій зоні біля в`їзду-виїзду з прилеглої території на вул. М. Максимовича, 10 були припарковані автомобілі, які унеможливлювали поворот праворуч виключно з першої смуги, транспортний потік рухався лише другою смугою, а автомобіль білого кольору частково перекривав проїзд до прилеглої території; ще один автомобіль, що стояв у самому проїзді, після події поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, на схемі відсутній і під час проведення експертиз не врахований.

Обвинувачений рухався другою смугою з завчасно увімкненим покажчиком правого повороту (щонайменше за 8 секунд до зіткнення), знижуючи швидкість, і дав можливість перестроїтися перед собою з першої смуги в другу легковому автомобілю сірого кольору, а поворот виконував з крайнього правого положення, тому мав перевагу в русі. Натомість водій електровелосипеда, ігноруючи увімкнений покажчик повороту автомобіля "Bentley Continental GT", рухався зі швидкістю, що перевищувала швидкість загального транспортного потоку, та намагався проїхати в "залишку" першої смуги (1,9 м) між припаркованими автомобілями та автомобілем обвинуваченого.

Обвинувачення ґрунтується лише на висновках автотехнічної та фототехнічної експертиз від 09.02.2024 № СЕ-19/111-24/5431-ІТ та від 23.01.2024 № СЕ-19/111-23/63828-ФП, які викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності. Експерт ОСОБА_15 відеозапис події не досліджував, безпідставно дійшов висновку про порушення обвинуваченим п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки електровелосипед належить до мопедів, а не до велосипедів, а також пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, не врахувавши автомобіль, припаркований у місці заїзду на прилеглу територію; не вирішив питання, чи прискорювався електровелосипед перед зіткненням і чи дотримувався його водій вимог п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху; використав параметри гальмування з довідкової літератури 1991 року, які стосуються велосипедів виробництва країн СРСР і не відповідають гальмівній системі електровелосипеда "Eleek", та не врахував потужність його двигуна.

Експерт ОСОБА_16 не досліджував зміну напрямку руху автомобіля до зміни положення його правого колеса, не встановлював, чи прискорювався та чи гальмував електровелосипед, на якій відстані від автомобіля і від припаркованих транспортних засобів він рухався та чи був залишок ширини першої смуги безпечним для його руху; момент зміни напрямку руху експерт визначив за положенням правого колеса і зміною відстані до подвійної лінії розмітки, тобто тоді, коли маневр уже фактично виконувався, тому встановлений ним час 1,24 с не відповідає фактичним обставинам, оскільки з моменту початку зміщення автомобіля праворуч до зіткнення минуло близько 8 секунд. Під час допитів експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 цих заперечень не спростували, посилаючись на те, що надавали відповіді лише на питання, поставлені слідчим, що, на думку захисниці, свідчить про їх необ`єктивність та необґрунтованість складених ними висновків.

Суд критично оцінює позицію захисту та відхиляє її, зазначаючи наступне.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Представлені сторонами висновки судових експертів не мають наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів та оцінюються й приймаються до уваги у сукупністю з іншими засобами доказування.

Судом забезпечено стороні захисту право на змагальність і спростування висновків експерта, що представлені стороною обвинувачення, адже в судовому засіданні після відновлення з`ясування обставин за клопотанням захисниці було долучено до матеріалів справи і досліджено висновок експерта від 30.01.2026 № 3-01/26.

Проте, суд не покладається на вищевказаний висновок експерта, оскільки він не узгоджується з об`єктивним даним, встановленим судом за наслідками дослідження сукупності доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та не спростовує наявності у діях водія ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Так, обставини руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням встановлено судом на підставі відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження, досліджених у судовому засіданні, протоколів їх огляду від 17.11.2023 та висновку експерта від 23.01.2024 № СЕ-19/111-23/63828-ФП, який ґрунтується на покадровому дослідженні цих відеозаписів. Ними підтверджується, що в момент зміни напрямку руху вправо автомобіль "Bentley Continental GT" перебував у другій смузі руху, рахуючи від тротуару, а електровелосипед "Eleek" - у першій смузі; від початку маневру автомобіля до зіткнення пройшло 1,24 ± 0,04 с; швидкість руху електровелосипеда становила 28,94 ± 1,16 км/год, тобто не перевищувала дозволеної на цій ділянці швидкості 50 км/год.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху крайнє положення на проїзній частині - це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини, яке не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини.

Те, що електровелосипед під керуванням ОСОБА_12 рухався праворуч від автомобіля обвинуваченого в межах першої смуги, сам по собі свідчить, що ОСОБА_13 такого положення не зайняв, а розпочав поворот праворуч із другої смуги руху. Цей висновок не спростовує і експерт ОСОБА_21 , який у висновку від 30.01.2026 № 3-01/26 зазначив, що водієві автомобіля належало своєчасно зайняти крайнє праве положення, "яке б виключало можливість безпечного руху справа від автомобіля… навіть двоколісного транспортного засобу".

Посилання захисту на те, що зайняти крайнє праве положення обвинуваченому заважали автомобілі, припарковані у першій смузі, у тому числі з порушенням п. 15.9 та п. 15.10 Правил дорожнього руху, суд не приймає. Припарковані транспортні засоби становили частину дорожньої обстановки, яку водій зобов`язаний був враховувати відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху. За наявності таких обставин обвинувачений не був звільнений від обов`язків, передбачених п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, а у разі неможливості безпечно виконати поворот з крайнього правого положення мав утриматися від маневру до того часу, доки не переконається, що він буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху. Відсутність на схемі дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, який стояв у проїзді до прилеглої території та після події залишив місце пригоди, на висновки суду не впливає, оскільки розташування транспортних засобів, припаркованих біля місця заїзду, зафіксовано на відеозаписах, досліджених у судовому засіданні, експерт ОСОБА_15 під час допиту підтвердив, що припарковані автомобілі під час дослідження враховував, а наявність перешкоди в місці заїзду не звільняла обвинуваченого від обов`язку зайняти крайнє праве положення або утриматися від маневру до переконання в його безпечності. Зіткнення сталося не з припаркованими транспортними засобами, а з електровелосипедом, який рухався першою смугою прямо, тому порушення правил зупинки і стоянки невстановленими водіями з наслідками, що настали, у прямому причинному зв`язку не перебуває.

Доводи захисту про об`єктивну неможливість зайняти крайнє праве положення через припарковані у першій смузі автомобілі суд також відхиляє. Між припаркованими транспортними засобами та автомобілем обвинуваченого залишалася вільна частина проїзної частини шириною близько 1,9-2 м, якою і рухався електровелосипед, що об`єктивно свідчить про можливість обвинуваченого зміститися праворуч і зайняти положення, яке виключало б рух двоколісного транспортного засобу праворуч від нього. Крім того, навіть за наявності обставин, які унеможливлюють виконання повороту з крайнього положення, Правила дорожнього руху (п. 10.6) допускають відступ від вимог п. 10.4 лише за умови, що це не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чого обвинувачений не забезпечив.

Твердження захисту про те, що обвинувачений не очікував руху двоколісного транспортного засобу праворуч від нього, спростовуються його ж показаннями в судовому засіданні про те, що перед поворотом він бачив позаду себе велосипедиста чи мопедиста на відстані близько 20 метрів. Отже, ОСОБА_13 мав об`єктивну можливість виявити небезпеку і знав про наявність позаду себе двоколісного транспортного засобу, однак розпочав маневр, не переконавшись у його безпечності. У зв`язку з цим відсутні підстави для висновку про об`єктивну неспроможність водія виявити небезпеку для руху.

Обставини, на які посилається захисниця у судових дебатах, зокрема обмежена оглядовість праворуч через припаркований автомобіль, вимагали від водія підвищеної обережності відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, а не звільняли його від цього обов`язку.

Те, що обвинувачений завчасно увімкнув покажчик правого повороту, на висновки суду не впливає, оскільки згідно з п. 9.4 Правил дорожнього руху подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, на що вказує і сам експерт ОСОБА_21 у висновку від 30.01.2026 № 3-01/26.

Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і доводи захисту про те, що від початку зміщення автомобіля праворуч до зіткнення минуло близько 8 секунд, а не 1,24 с, як встановив експерт ОСОБА_16 . Зазначений захисницею проміжок часу (8,8 с) експерт ОСОБА_21 обчислив від першого видимого спалаху покажчика правого повороту, а не від початку маневру. Натомість експерт ОСОБА_16 момент зміни напрямку руху автомобіля встановив за зміщенням його правого колеса вправо та зміною відстані від автомобіля до дорожньої розмітки на конкретному кадрі відеозапису (кадр № 3163), що він підтвердив і під час допиту, пояснивши, що без повороту керованих коліс зміни напрямку руху автомобіля не відбувається. Подання сигналу повороту, як зазначено вище, переваги в русі водієві не надає і небезпеки для руху інших учасників саме по собі не створює.

Висновки експерта ОСОБА_21 про те, що для руху електровелосипеда в першій смузі був необхідний коридор шириною не менше 2,2 м, а тому водій електровелосипеда не мав переваги в русі, суд оцінює критично. Правила дорожнього руху не встановлюють числових значень бічного інтервалу, який обирає водій з урахуванням дорожньої обстановки (п. 13.1 Правил дорожнього руху). Крім того, розрахунок експерта включає бічний інтервал до самого автомобіля "Bentley Continental GT", тобто залежить від положення автомобіля, правомірність якого і є предметом оцінки. Обов`язок не створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху під час маневру покладено на водія, який цей маневр виконує (п. 10.1 Правил дорожнього руху). ОСОБА_12 о маневрів не здійснював, рухався прямо у своїй смузі, що визнає і експерт ОСОБА_21 , а тому саме ОСОБА_13 , змінюючи напрямок руху вправо, повинен був пропустити транспортний засіб, який рухався праворуч від нього.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України суди мають виходити не лише з висновків експертів про наявність причинного зв`язку між порушенням водієм Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування; зокрема, оцінці підлягають наявність у водія технічної можливості уникнути наслідків та джерело створення аварійної ситуації (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17, від 24.03.2020 у справі № 130/720/17). Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не водієм, його відповідальність виключається; якщо ж аварійну ситуацію створено самим водієм-порушником, відсутність у нього технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 130/720/17).

У цьому кримінальному провадженні аварійну ситуацію створив саме обвинувачений, який розпочав поворот праворуч з другої смуги руху, не зайнявши крайнього правого положення і не переконавшись у безпечності маневру. Відповідно до висновку експерта від 09.02.2024 № СЕ-19/111-24/5431-ІТ, з моменту виникнення небезпеки для руху (зміни напрямку руху автомобіля вправо) ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом екстреного гальмування, оскільки його зупинний шлях (15,0-18,1 м) перевищував відстань, на якій він перебував від місця зіткнення (9,3-10,7 м), тоді як водій ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Висновок експерта ОСОБА_21 про те, що водій електровелосипеда мав технічну можливість уникнути пригоди, суттєвими розрахунками не обґрунтований. Отже, і джерело аварійної ситуації, і наявність технічної можливості уникнути зіткнення свідчать саме про винуватість обвинуваченого.

Доводи захисту про те, що експерт ОСОБА_15 не досліджував відеозапис події, не відповідають дійсності. Як вбачається з висновку від 09.02.2024 № СЕ-19/111-24/5431-ІТ, експертові було надано, зокрема, протоколи огляду та перегляду цифрових носіїв інформації від 17.11.2023 та висновок експерта від 23.01.2024 № СЕ-19/111-23/63828-ФП, який ґрунтується на покадровому дослідженні відеозаписів події, і саме ці дані покладено в основу проведених ним розрахунків. Те, що експерт ОСОБА_15 , як він пояснив під час допиту, самостійно відеозапис не переглядав, не свідчить про неповноту чи необґрунтованість його висновку, оскільки дослідження відеозапису та встановлення за ним швидкості руху, часу і розташування транспортних засобів належать до предмета фототехнічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_16 , а автотехнічна експертиза ґрунтується на вже встановлених нею вихідних даних, як і передбачено постановою про її призначення.

Посилання захисту на те, що експерт використав параметри гальмування, не притаманні електровелосипеду "Eleek", не врахував потужність його двигуна та не встановив, чи прискорювався потерпілий перед зіткненням, висновку суду також не спростовують. Технічні характеристики цього транспортного засобу, як зазначено нижче, не встановлені, а даних про те, що потерпілий прискорювався, матеріали кримінального провадження не містять; навпаки, встановлена швидкість його руху (28,94 ± 1,16 км/год) не перевищувала дозволеної. Крім того, згідно з розрахунками експерта лише за ситуаційний час реакції водія та час спрацювання гальмівного приводу і наростання сповільнення електровелосипед за встановленої швидкості долав відстань, співмірну з відстанню до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки (9,3-10,7 м), тобто зіткнення було неминучим незалежно від ефективності гальмівної системи.

Не свідчить про необ`єктивність експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і те, що вони надавали відповіді лише на питання, поставлені слідчим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок саме на поставлені йому запитання, а за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи не має права (ч. 4 ст. 69 КПК України).

Викладення у висновку відомостей, з приводу яких експертові не були поставлені запитання, є його правом, а не обов`язком (п. 4 ч. 3 ст. 69 КПК України).

Отже, межі експертного дослідження визначаються переліком поставлених запитань, а відповіді експертів у межах цих запитань свідчать про виконання ними своїх процесуальних обов`язків, а не про їх необ`єктивність. Водночас сторона захисту не була позбавлена можливості поставити перед експертами інші запитання: відповідно до ст. 243 КПК України вона має право самостійно залучати експертів на договірних умовах, що й реалізувала, отримавши висновок експерта від 30.01.2026 № 3-01/26, який досліджено та оцінено судом, а також поставила запитання експертам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час їх допиту в судовому засіданні. Обставин, передбачених ст. 79 КПК України, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості цих експертів, судом не встановлено, а незгода сторони захисту з висновками експертів сама по собі про їх необ`єктивність не свідчить.

Також суд зважає на те, що у висновку від 30.01.2026 № 3-01/26 експерт ОСОБА_21 надав оцінку достовірності показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, визначив, хто з водіїв мав перевагу в русі та чиїми діями створено небезпечну й аварійну ситуацію, тобто вирішив питання, які потребують правової оцінки і належать до компетенції суду. На відміну від цього, експерт ОСОБА_15 у висновку від 09.02.2024 № СЕ-19/111-24/5431-ІТ обґрунтовано зазначив, що питання про причину дорожньо-транспортної пригоди потребує всебічної оцінки всіх зібраних доказів і виходить за межі його компетенції. Крім того, експерт ОСОБА_21 проводив дослідження за копіями матеріалів, наданими стороною захисту, та одним відеофайлом, транспортні засоби та другий відеозапис не досліджував.

Не впливають на висновки суду і доводи захисту про те, що ОСОБА_12 не мав посвідчення водія, а електровелосипед, яким він керував, є саморобним і за технічними характеристиками відповідає мопеду.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії Правила дорожнього руху покладають на водія механічного транспортного засобу (підпункт "а" п. 2.1), яким відповідно до п. 1.10 цих Правил є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, у тому числі транспортний засіб з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Державній реєстрації та обліку згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" підлягають, зокрема, мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Отже, чи був потерпілий зобов`язаний мати посвідчення водія, а транспортний засіб, яким він керував, - державну реєстрацію, залежить насамперед від технічних характеристик цього транспортного засобу, зокрема потужності його електродвигуна.

Водночас технічні характеристики електровелосипеда, зокрема потужність його двигуна, об`єм двигуна на стадії досудового розслідування не визначалися, а в ході судового розгляду не змогли бути встановлені. Крім того і з відповідей Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІК" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_20 відповідні параметри і характеристики неможливо визначити. Тому висновок експерта ОСОБА_21 про те, що електровелосипед, яким керував ОСОБА_12 , відноситься до мопедів, ґрунтується на припущенні, зробленому за зовнішньою схожістю з моделлю, розміщеною на сайті виробника.

Законом України від 24.02.2023 № 2956-IX "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів", який набрав чинності 23.03.2023, визначено поняття електричного колісного транспортного засобу, легкого персонального електричного транспортного засобу (з електродвигуном потужністю до 1000 Вт та максимальною конструктивною швидкістю до 25 км/год) та низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу (з максимальною конструктивною швидкістю понад 10 км/год, але не більше 50 км/год, та спорядженою масою не більше 600 кг), що свідчить про віднесення законодавцем транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, до окремих категорій учасників дорожнього руху.

Як вказувалося вище, в ході досудового розслідування не з`ясовувався клас, вид електровелосипеда, яким керував потерпілий.

Разом з тим, для оцінки дій обвинуваченого клас транспортного засобу, яким керував потерпілий, правового значення не має, оскільки визначення крайнього положення на проїзній частині в п. 1.10 Правил дорожнього руху охоплює будь-який попутний транспортний засіб, у тому числі двоколісний, а обов`язок, передбачений п. 10.1 Правил дорожнього руху, поширюється на всіх учасників руху.

Відсутність у потерпілого посвідчення водія чи реєстрації транспортного засобу не перебуває в причинному зв`язку із зіткненням, яке сталося внаслідок виконання обвинуваченим повороту праворуч з другої смуги руху.

У разі порушення правил кількома учасниками дорожнього руху до відповідальності за ст. 286 КК України притягається особа, протиправні дії якої перебували в причинному зв`язку з наслідками, а протиправна поведінка іншого учасника не впливає на підставу її відповідальності. Наведений тезис суду узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.05.2020 у справі № 523/12810/15-к, від 27.11.2025 у справі № 369/3744/17).

Порушення правил іншим учасником руху не виключає кримінальної відповідальності водія, який порушив Правила дорожнього руху та мав технічну можливість уникнути пригоди. Наведений тезис суду узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.05.2020 у справі № 668/2604/15-к).

Поряд з цим, слід зауважити, що у п. 10.2 Правил дорожнього руху визначено, що водій, з`їжджаючи з дороги, повинен дати дорогу саме велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Тобто, для визнання доведеним порушення цього пункту необхідно встановити, що особа, якій обвинувачений мав дати дорогу, була велосипедистом.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху велосипед - це транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, а велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Комерційна назва транспортного засобу "електровелосипед" сама по собі не робить особу, яка ним керує, велосипедистом у розумінні Правил дорожнього руху, оскільки велосипед приводиться в рух виключно мускульною силою людини, тоді як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_12 , рухався за допомогою електродвигуна.

Проте потужність електродвигуна, максимальна конструктивна швидкість та інші технічні характеристики цього транспортного засобу судові достеменно не відомі. Загальні характеристики подібних моделей, отримані з мережі Інтернет, на які посилається експерт ОСОБА_21 , не є належними і достовірними доказами технічних характеристик транспортного засобу, яким керував потерпілий, а сторона обвинувачення цих обставин не з`ясувала. За таких умов, з урахуванням категорій транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, визначених Законом України № 2956-IX, встановити, яким саме транспортним засобом у розумінні чинного законодавства є електровелосипед "Eleek", не видається за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 92 КПК України закріплює, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості, а обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_12 мав статус велосипедиста, тобто не довела фактичної передумови застосування п. 10.2 Правил дорожнього руху.

У цій частині суд погоджується з доводами захисту про відсутність для кваліфікації дій обвинуваченого з відсилкою саме до п. 10.2 Правил дорожнього руху, адже віднесення транспортного засобу, який керував потерпілий до мопедів ґрунтуватиметься на припущенні.

З огляду наведене мотивування, суд виключає з обвинувачення порушення ОСОБА_13 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху як недоведене, що не погіршує становища обвинуваченого і не впливає на кваліфікацію його дій. Недоведеність порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху не впливає на висновок суду про порушення обвинуваченим вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, обов`язок дотримання яких не залежить від категорії транспортного засобу, яким керував інший учасник руху, і які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання водієм Правил дорожнього руху, а лише таке, що безпосередньо призвело до наслідків, зазначених у цій статті.

У цьому кримінальному провадженні таким порушенням є виконання обвинуваченим повороту праворуч з другої смуги руху без зайняття крайнього правого положення та без переконання в тому, що маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху (п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху), що безпосередньо призвело до зіткнення з електровелосипедом та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення обвинуваченим вимог п. 1.5 та п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, які мають загальний характер, полягало саме в недотриманні ним вимог п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху: розпочавши поворот праворуч з другої смуги руху без переконання в безпечності маневру, обвинувачений не врахував дорожньої обстановки і створив небезпеку для руху електровелосипеда.

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом доводить винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а доводи сторони захисту про його невинуватість та висновок експерта від 30.01.2026 № 3-01/26 суд відхиляє як такі, що спростовуються зазначеними доказами.

Призначення покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення правопорушення (вчинено неумисний злочин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який не мав тяжких наслідків, не потягнув вимушеного простою у трудовій діяльності потерпілого, не призвів до заявлення цивільного позову), особу винного (має дві вищі освіти, фах, постійне місце проживання і реєстрації у місті Києві, сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проте неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху: у 2023 та 2024 роках - за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, у 2019 році - за ст. 124 КУпАП (порушення, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода), що підтверджується вимогою на судимість; накладені адміністративні стягнення у виді штрафу сплатив).

Обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання обвинуваченого за ст. 66, 67 КК України, в обвинувальному акті не наведено і судом не встановлено.

Визначаючи вид і міру покарання, суд враховує й позицію обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення. Так, ОСОБА_13 винуватості не визнав, однак фактичних обставин події не заперечував: визнавав, що керував автомобілем, виконував поворот праворуч і що сталося зіткнення з електровелосипедом під керуванням потерпілого. Його незгода з обвинуваченням стосувалася оцінки дорожньої ситуації та власних дій, щодо яких він має відмінне від встановленого судом бачення.

Невизнання винуватості є реалізацією гарантованого обвинуваченому права на захист і саме по собі не може розцінюватися як обставина, що погіршує його становище. Суд виходить з того, що позиція ОСОБА_13 ґрунтується на його помилковому, однак щирому переконанні у власній невинуватості, а не на прагненні ухилитися від кримінальної відповідальності. На це вказує, зокрема, те, що вчинене кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, і законодавство передбачає для обвинуваченого можливість звільнення від кримінальної відповідальності, у тому числі у зв`язку з примиренням з потерпілим, який претензій до нього не мав та не має. Проте ОСОБА_13 свідомо обрав шлях доведення своєї невинуватості в судовому порядку і відстоював свою позицію виключно процесуальними засобами: його захисниця в його інтересах збирала і подавала докази, замовила проведення експертизи, сторона захисту ініціювала допит експертів. Зловживань процесуальними правами, намагань затягнути розгляд справи чи іншого зневажливого ставлення до суду та закону з боку обвинуваченого та/або захисниці не вбачається. Така процесуальна поведінка не свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого чи його схильність до нехтування правовими приписами.

Прокурор у судових дебатах просив призначити ОСОБА_13 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Суд з такою позицією не погоджується.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає альтернативні основні покарання, найменш суворим з яких є штраф, а відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б свідчили про таку недостатність, прокурор не навів і судом не встановлено.

Визначаючи розмір штрафу, суд відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України враховує майновий стан обвинуваченого, який офіційно працевлаштований на посаді першого заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Омега-Київ" та має постійне джерело доходу.

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, суд визначає не найнижчий розмір штрафу, а наближений до нижньої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, - три тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 основне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його обставинам та особі винного і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено обов`язкове призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Визначаючи строк цього покарання, суд враховує характер допущеного обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху - виконання повороту праворуч з другої смуги руху без зайняття крайнього правого положення та без переконання в безпечності маневру за наявності позаду нього двоколісного транспортного засобу, який він бачив, а також тривалий водійський стаж обвинуваченого, наслідки, що настали, та позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, зважає на те, що повторні порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху вже враховані судом при визначенні розміру основного покарання, і вважає за можливе призначити ОСОБА_13 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, тривалістю 1 рік.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовими доказами у кримінальному провадженні в установленому законодавством порядку визнано автомобіль "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , за постановою про визнання речових доказів від 08.11.2023, який був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_13 і який підлягає залишенню у нього у володінні/користуванні/розпорядженні.

Також за постановою про визнання речовими доказами від 08.11.2023 речовим доказом було визнано електровелосипед "Eleek", який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_19 і який підлягає залишенню у нього у володінні/користуванні/розпорядженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна; суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПУ України судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 761/42094/23 накладено арешт на автомобіль "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

22.02.2024 за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/4296/24 скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 27.11.2023 в частині заборони вчиняти дії щодо користування та володіння автомобілем, а в частині заборони його відчуження у скасуванні арешту відмовлено.

Оскільки судовий розгляд завершено, покарання у виді конфіскації майна та спеціальна конфіскація до обвинуваченого не застосовуються, а автомобіль як речовий доказ підлягає залишенню у володінні, користуванні та розпорядженні власника, потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, а тому арешт у частині заборони відчуження автомобіля підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду не обирався та не визначався, і з огляду на належну процесуальну поведінку та невстановлення ризиків за ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного дослідження за висновком експерта № 042-2031-2023 в сумі 2672,00 грн, за висновком експерта № СЕ-19/111-23/60690-ІТ в сумі 3786,40 грн, за висновком експерта № СЕ-19/111-23/60715-ІТ в сумі 1912,00 грн, за висновком експерта № СЕ-19/111-24/5431-ІТ в сумі 3029,12 грн та за висновком експерта № СЕ-19/111-23/63828-ФП в сумі 7572,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 200 (трьох тисяч двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 54 400 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік

2.Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком експерта № 042-2031-2023 в сумі 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн 00 коп., за висновком експерта № СЕ-19/111-23/60690-ІТ в сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп., за висновком експерта № СЕ-19/111-23/60715-ІТ в сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп., за висновком експерта № СЕ-19/111-24/5431-ІТ в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. та за висновком експерта № СЕ-19/111-23/63828-ФП в сумі 7 572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп.

3.Речові докази, а саме:

- автомобіль "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 (визнаний речовим доказом за постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 08.11.2023, який переданий на зберігання ОСОБА_13 ) - залишити у володінні/користуванні/розпорядженні ОСОБА_13 ;

- електровелосипед "Eleek" (визнаний речовим доказом за постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 08.11.2023, який переданий на зберігання ОСОБА_19 ) - залишити у володінні/користуванні/розпорядженні ОСОБА_19 .

4.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 761/42094/23 на автомобіль "Bentley Continental GT", державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , в частині заборони відчуження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1