Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №752/5171/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5171/25

Провадження №: 1-кп/752/1202/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду кримінальне провадження № 12025100070000176, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи довічно, працюючої на посаді заступника директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченій та підтримане прокурором у судовому засіданні.

Згідно змісту обвинувального акту на підставі розпорядження т.в.о. голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №483 від 31.12.2014 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з п. 5 Положення про управління освіти, затвердженого Розпорядженням голови Голосіївської РДА від 26.08.2016 № 487, начальник управління освіти:

- здійснює керівництво діяльністю Управління та його структурних підрозділів, забезпечує виконання покладених на Управління завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступника начальника та працівників структурних підрозділів Управління;

- несе персональну відповідальність за невиконання, належне або несвоєчасне виконання покладених на Управління обов`язків та функцій; недотримання вимог чинного законодавства та внутрішніх організаційно-нормативних документів при здійсненні функцій, покладених на управління освіти;

- розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Управління та його структурних підрозділів.

Відповідно до положень посадової інструкції, затвердженої розпорядженням виконувача обов`язків голови Голосіївської райдержадміністрації від 26.12.2019, начальник Управління:

- здійснює керівництво діяльністю управління освіти та його структурних підрозділів, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності працівників управління освіти і структурних підрозділів; затверджує положення про структурні підрозділи управління освіти; посадові інструкції працівників управління освіти, його структурних підрозділів та директорів закладів освіти; статути закладів освіти району; тарифікацію педагогічних працівників закладів освіти району комунальної форми власності;

- видає накази та розпорядження щодо організації освітнього процесу в закладах освіти району;

- координує діяльність управління освіти з відділами та управліннями Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, з іншими відповідними державними органами, установами;

- представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними і фізичними особами та управління освіти в інших органах виконавчої влади; координує діяльність управління освіти з відділами та управліннями Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, з іншими відповідними державними органами, установами.

Таким чином, ОСОБА_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою.

Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що 08.02.2022 Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_3 із ТОВ «Енергетичні-Рішення», в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 32 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 12 746 481, 72 грн.

Предметом вказаного договору є: електрична енергія ДК 021:201509310000-5 «Електрична енергія», за ціною 2,94 грн. з ПДВ за 1 кВт*год, за обсяг електричної енергії: 1 200 000 кВт*год група «А» та 3 135 538 кВт/год група «Б», загальною вартістю 12 746 481, 72 грн. (п.п. 2.1, 2.2, 5.1 договору, п.1.3 комерційної пропозиції).

Відповідно до п. 14.1 вказаного договору, Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє до 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Положеннями пунктів 5.1, 5.2 Договору визначено, що загальна вартість Договору становить 10 622 068, 10 грн., крім ПДВ - 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12 746 481, 72 грн. Ціна за 1 кВт. год електричної енергії за цим договором становить 2,45 грн. без ПДВ (ПДВ 0,49 грн.), разом з ПДВ 2,94 грн. До загальної вартості цього Договору включено витрати на послуги з передачі електричної енергії за регульованими тарифами. На дату підписання договору регульований тариф на передачу електричної енергії становить 0,34564 грн. за 1 кВт/год.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що оплата по даному Договору буде здійснюватися за рахунок бюджетних коштів.

При цьому, п.14.5.2 Договору передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у Договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку Постачальник (Учасник) письмово звертається до Споживача щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (завіреними копіями) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП «Держзовнішінформ» або ДП «Укрпромзовнішекспертиза» чи іншого погодженого Сторонами органу щодо величини коливання на ринку або інформацією з сайту http//www.oreе.com.ua (відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.08.2019 №3304-04/33869-06). Якщо зміна ціни підтверджується інформацією з сайту, то електропостачальник ініціює таку зміну шляхом надсилання Споживачу листа в якому зазначає інформацію про зміну ціни та вказує на якому ринку ним здійснювалася закупівля електричної енергії. До листа електропостачальник додає на підтвердження скріншоти з сайту, які засвідчують зміну ціни.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що розрахунковим періодом, за цим договором є календарний місяць.

Розділом 13 Договору «Порядок зміни умов договору про закупівлю» передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін. Зміни до договору про закупівлю можуть вноситися у випадках, зазначених у цьому Договорі та оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, на час укладання основного договору № 32 від 08.02.2022 директором ТОВ «Енергетичні-Рішення» ОСОБА_6 підписано вищевказаний Договір, чим засвідчено наявну можливість та згоду виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Споживачу електричну енергію обсягом 1 200 000 кВт/год група «А» та 3 135 538 кВт/год група «Б», загальною вартістю 12 746 481, 72 грн.

При цьому, для зміни істотних умов договору №32 від 08.02.2022 є дотримання двох обставин: 1) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обмежень для збільшення ціни товару за одиницю товару; 2) документальне підтвердження наявності факту коливання ціни товару на ринку за визначений в договорі проміжок часу.

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Однак, як встановлено під час досудового розслідування, до первісного договору, у порушення вимог п. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, у період з 20.04.2022 до 22.11.2022 в робочий час начальник Управління освіти Голосіївської РДА ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, 118Б, через неналежне виконання своїх службових обов`язків та несумлінне ставлення до них, уклала ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії та збільшено її вартість на підставі листів - повідомлень ТОВ «Енергетичні-Рішення».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи службою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, 20.04.2022 уклала додаткову угоду № 1 до договору № 32 від 08.02.2022.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.2, 5.1 Договору в наступній редакції: очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 100 000 кВт/год. Група «А» та 2 915 950 кВт/год. Група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору. Загальна вартість цього Договору становить 10 622 068,10 грн., крім того ПДВ 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12 746 481, 72 грн. Ціна за 1кВт/год. Електричної енергії за цим договором становить 2,64497 грн. без ПДВ, ПДВ 0,528994 грн., разом з ПДВ 3,173964 грн.

Тобто, обсяг електроенергії зменшено з 1 200 000 кВт/год група «А» та 3 135538 кВт/год. Група «Б» до 1 100 000 кВт/год група «А» та 2 915 950 кВт/год. Група «Б», а ціну за 1 кВт*год. підвищено з 2,94 грн. до 3,173964 грн., яка на 7,97% більше ніж передбачено первинним договором.

Також, ОСОБА_3 , аналогічно, будучи службою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, 16.06.2022 уклала додаткову угоду № 2 до Договору № 32 від 08.02.2022.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.2, 5.1 договору в новій редакції, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором становлять 1 000 000 кВт/ група «А» та 2 803 759 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору. Загальна вартість цього договору становить 10 622 068, 10 грн., крім того ПДВ 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12 746 481,72 грн. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2, 815 640 грн. без ПДВ, ПДВ 0,563 128 грн., разом з ПДВ 3,378 768 грн.

Тобто, обсяг електроенергії зменшено з 1 100 000 кВт/год група «А» та 2 915 950 кВт/год група «Б» до 1 000 000 кВт*год група «А» та 2 803 759 кВт/год група «Б», а ціну за 1 кВт год. підвищено з 3, 173 964 грн. до 3, 378 768 грн., яка на 6,45 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою.

Також, ОСОБА_3 аналогічно, будучи службою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, 17.08.2022 уклала додаткову угоду № 4 до Договору №32 від 08.02.2022.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.2, 5.1 договору, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 482 645 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору. Загальна вартість Договору становить 10 622 068, 10 грн., крім того ПДВ - 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12 746 481,72 грн. Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,05 грн. без ПДВ, ПДВ, 061 грн., разом з ПДВ 3, 66 грн.

Тобто, обсяг електроенергії зменшено з 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 803 759 кВт/год група «Б» до 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 482 645 кВт/год група «Б», а ціну за 1 кВт год. підвищено з 3,378768 грн. до 3,66 грн., яка на 8,32 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою.

Крім цього, ОСОБА_3 25.08.2022 аналогічно, будучи службою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, уклала додаткову угоду № 5 до Договору № 32 від 08.02.2022.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.2, 5.1 договору, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 243 379 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору. Загальна вартість Договору становить 10 622 068, 10 грн., крім того ПДВ - 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12 746 481,72 грн. Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,312605 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 3,975126 грн.

Тобто, обсяг електроенергії зменшено з 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 482 645 кВт/год група «Б» до 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 243 379 кВт/год група «Б», а ціну за 1 кВт год. підвищено з 3,66 грн. до 3,975126 грн., яка на 8,61 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою.

Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94 грн. за 1 кВт год та ціни визначеної додатковою угодою №5 - 3,975126 грн. за 1 кВт.год., встановлено, що ціну Договору збільшено на 35,20%.

Також, ОСОБА_3 13.09.2022 аналогічно, будучи службою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, уклала додаткову угоду № 6 до Договору № 32 від 08.02.2022.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.2, 5.1 договору, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 243 379 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору». Загальна вартість Договору становить 10 622 068, 10 грн., крім того ПДВ - 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12 746 481,72 грн. Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,50 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,2 0грн.

Таким чином, ціну за 1 кВт год. підвищено з 3,975 126 грн. до 4,20 грн., яка на 5,65 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою.

Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94 грн. за 1 кВт год та ціни визначеної додатковою угодою №6 - 4,20 грн. за 1 кВт год., встановлено, що ціну Договору збільшено на 42,85%.

Також, ОСОБА_3 18.10.2022 аналогічно, будучи службою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, уклала додаткову угоду № 7 до Договору №32 від 08.02.2022.

Згідно вказаної додаткової угоди сторонами викладено пункти 2.2, 5.1 договору, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 2 234 128 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору. Загальна вартість Договору становить 10 622 068, 10 грн., крім того ПДВ - 2 124 413, 62 грн., разом з ПДВ - 12 746 481,72 грн. Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,8489 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,61868 грн.

Таким чином, ціну за 1 кВт год. підвищено з 4,20 грн. до 4,618 68 грн., яка на 9,96 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою.

Фактично з урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94 грн. за 1 кВт год та ціни визначеної додатковою угодою №7 - 4,618 68 грн. за 1 кВт.год., встановлено, що ціну Договору збільшено на 57%.

Також, ОСОБА_3 22.11.2022 аналогічно, будучи службою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, уклала додаткову угоду № 8 до Договору №32 від 08.02.2022.

З Додаткової угоди №8 вбачається зменшення обсягів закупівлі електроенергії, а саме: викладено пункти 2.2, 5.1 договору, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 1 000 000 кВт/год група «А» та 938 353 кВт/год група «Б» та визначені в Додатку 1 до Договору. Загальна вартість Договору становить 5 475 732, 68 грн., крім того ПДВ - 1 095 146, 53 грн., разом з ПДВ - 6 570 879,21 грн. Ціна за 1 кВт год електричної енергії за цим договором становить 3,8489 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 4,61868 грн.

Як наслідок, в результаті укладення, в порушення вимог законодавства, додаткових угод у період дії договору на постачання електричної енергії з ініціативи ТОВ «Енергетичні - Рішення», збільшено ціну за електричну енергію з 2,94 грн з ПДВ до 4,61868 грн з ПДВ, за 1 кВт год, що становить на 79,7 % більше в порівнянні з погодженою під час закупівлі ціною, на підставі листів-повідомлень, які не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно вказана інформація не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, на підставі платіжних доручень №№1000, 1003, 1004 від 14.03.2022, №1013 від 22.03.2022, №2438 від 21.04.2022, №2435 від 28.04.2022, №№5233, 5235, 5323, 5263, 5170 від 03.06.2022, №5161 від 14.06.2022, №5563 від 16.06.2022, №№5560, 5561 від 30.06.2022, №№6098, 6099, 6092, 6093, 6094 від 12.07.2022, №6095 від 27.07.2022, №№6893, 6898, 6900, 6890, 6891, 6892 від 26.08.2022, №№7308, 7303, 7311, 7312, 7313 від 15.09.2022, №№7287, 7302, 7304, 7310 від 27.09.2022, №7305 від 27.09.2022, №№8032, 8033, 8034 від 19.10.2022, №№8061, 8064, 8065 від 27.10.2022, складених за її вказівкою на підставі договору № 32 від 08.02.2022, з урахуванням безпідставно укладених угод №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з розрахункового рахунку №UA928201720344290009000077962, відкритого у Державній казначейській службі, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Енергетичні-Рішення» у період з 14.03.2022 по 27.10.22 перераховано грошові кошти в сумі 6 570 879,21 грн. за 1 000 000 кВт год група «А» та 938 353 кВт/год група «Б».

Одночасно з тим, встановлено, що згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 по справі № 917/1754/23, додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37479398) та ТОВ «Енергетичні-Рішення» (код ЄДРПОУ 38203111), визнано недійсними, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні - Рішення» на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 872 121, 39 грн.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_3 , через несумлінне ставлення до них, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, фактичну можливість належним чином виконати покладені на неї обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог законодавства та інтересам служби, не перевіривши зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди (збитку) на суму 872 121,39 грн., внаслідок необґрунтованої надмірної сплати Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації коштів на виконання умов договору від 08.02.2022 №32, що у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме - у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Версія подій та правова позиція сторони захисту.

Сторона захисту стверджує, що в ході судового розгляду стороною захисту було спростовано твердження сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_3 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, а стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, захисник зазначає, що до Закону України «Про публічні закупівлі» (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 45, ст. 289 із наступними змінами) 27 травня 2026 року за № 4888-IX було внесено зміни згідно яких у частині п`ятій статті 41:

пункт 2 викладено в такій редакції:

« збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін)».

Тобто, законодавець вніс зміни у пункт 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», надавши чітке тлумачення - збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків без обмеження кількості змін, а також, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 No 1-рп/99 «Про надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачене шляхом прямої вказівки про це в законі або в іншому нормативно-правовому акті» надав зворотної дії в часі оновленому пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме з 19.02.2016 (тобто, у тому числі на час вчинення дій інкримінованих підозрюваній, як злочин).

У відповідності до прийнятих змін у пункт 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» взагалі встановлена відсутність в діянні обвинуваченої ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, оскільки її дії носять характер чіткого виконання зазначеної норми Закону.

Крім того, навіть розрахунки збільшення ціни на одиницю товару проведені стороною обвинувачення не відповідають дійсності, адже математично перевіривши різницю між збільшенням ціни за електричну енергію з 2,94 грн з ПДВ до 4,61868 грн з ПДВ, за 1 кВт год, встановлено різницю в 57,1 %, а не 79,7%, як зазначено у обвинувальному акті.

Покази обвинуваченої та свідка.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що працює з 2014 року на посаді начальника Управління освіти Голосіївської в місті Києві державної адміністрації.

Стосовно обставин пред`явленого обвинувачення зазначила, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» управлінням освіти був оголошений тендер та проведені відкриті торги на постачання електричної енергії закладам освіти району для забезпечення їх сталого функціонування.

За результатами торгів, 08.02.2022 року був підписаний договір № 32 з ТОВ «Енергетичні рішення».

Впродовж 2022 року з постачальником електроенергії були укладені додаткові угоди. При підписанні додаткових угод сторони діяли відповідно до вимог законодавства та керувалися документами, які на дату їх укладання були чинними і мали юридичну силу, а саме: Законом України «Про публічні закупівлі», п.2 ч.5 ст.41 де мова йде про зміни істотних умов договору, листами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 та «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії» від 14.10.2019 №3304-04/33869-06, договором № 32 від 08.02.2022 між управлінням освіти Голосіївської в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні рішення», в тому числі п.14.5.2; Судовою практикою адміністративного суду, про яку зазначено в постанові Великої палати Верховного суду від 2024, юридичними консультаціями, які надавало тендерне агенство «Радник», з приводу публічних закупівель та укладення додаткових угод.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на той час було єдиний уповноваженим органом, який надавав роз`яснення, щодо зміни істотних умов договору про закупівлю та щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії.

Також обвинувачена в своїх показах звернула увагу на те, що в основі обвинувального акту є рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024. При розгляді даної справи Господарський суд зупиняв судове слухання до ухвалення рішення Великою палатою Верховного суду. Це свідчить про те, що досвідчені правники - судді не знали, яке прийняти рішення. На підтвердження цього є і те, що навіть судді Великої палати Верховного суду двічі розглядали дане питання, тобто були сумніви щодо правової визначеності адміністрування публічних закупівель, у відповідності до п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на зазначене, вона маючи філологічну освіту не могла передбачити зміну судової практики щодо застосування положень п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Обвинувачена зазначила, що судовий наказ Господарського суду Полтавської області був виконаний у рамках виконавчого провадження у повному обсязі і без порушення термінів. Кошти в сумі 8 721 21,39 грн були перераховані на рахунок Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та в подальшому 22.11.2024 до державного бюджету. Органу досудового розслідування про це було відомо (лист від 29.11.2024 вих.1432), але незважаючи на цей факт, 06.12.2024, їй було вручено підозру та в подальшому обвинувальний акт (24.02.2025).

Під час надання показів обвинувачена наголосила, що вину свою не визнає, звинувачення, які викладені в обвинувальному акті є безпідставними та надуманими.

Крім того, ще раз зазначила, що при укладанні договору та додаткових угод на постачання електричної енергії закладам освіти району, керувалася виключно законами України та нормативними документами, а саме: Законом України «Про публічні закупівлі», листами Міністерства економічного розвитку та торгівлі 2016 та 2019р.р., рішеннями адміністративних судів.

Це були єдині документи, які регламентували порядок проведення закупівлі електроенергії у 2022 році, інших роз`яснень не було.

Окрім того, ОСОБА_3 пояснила процедуру підписання додаткових угод: угоди укладались відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а також п.14.5.2 Договору № 32 від 08.02.2022, де передбачено - зміну вартості електроенергії та умови зміни ціни.

До Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від постачальника надходив лист-повідомлення, в якому зазначалося коливання ціни на ринку, де закуповується електроенергія та витяг з ОРЕО.

Уповноважена особа ОСОБА_7 про це інформувала, обвинувачену, переглядавши вхідні документи, давала уповноваженій особі доручення перевірити.

ОСОБА_7 перевіряла: відповідність умовам договору № 32 в т.ч. п. 14.5.2, інформацію на сайті ОРЕО про коливання цін на ринку, відповідність Закону України «Про публічні закупівлі» ст. 41, щоб не було збільшення ціни більше ніжна 10% з урахуванням листів Мінекономрозвитку України.

Потім, вони спільно перевіряли пакет документів і якщо не було розбіжностей між інформацією постачальника і РУО: готувалась додаткова угода про внесення змін до договору, обвинувачена її підписувала, Управління освіти направляло постачальнику та розміщувало інформацію на сайті «Прозорро» упродовж 3-х днів.

На момент підписання додаткових угод, ще раз звернула увагу суду, що у 2022 році це був єдиний механізм адміністрування господарсько-правових взаємовідносин, а саме закупівлі електричної енергії, газу та паливно-мастильних матеріалів, якого відповідно вони дотримувались.

Крім того, що стосується відсотків підвищення вартості електроенергії, які зазначені в обвинувальному акті, вони не відповідають дійсності.

Був проведений моніторинг розрахунку, який ОСОБА_3 надала суду.

Також ОСОБА_3 зазначила, що підвищення вартості електроенергії не перевищувало 10%, а також не перевищувало збільшення вартості електроенергії на ринках, які зазначені на сайті ОРЕО в цілому.

Обвинувачена під час надання показів зазначила, що в обвинувачувальному акті вказано, що вона не передбачила можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити на підставі відповідної освіти, теоретичних знань та практичних навичок та покладених на неї обов`язків. Однак, її посадовою інструкцією не передбачено проведення моніторингу зміни вартості та коливання ціни на електроенергію на ринку. Ці функції виконує інша особа ( ОСОБА_7 ), яка відповідно до наказу Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації уповноважена на проведення відкритих торгів та переговорної процедури закупівлі.

За освітою обвинувачена філолог, але навіть якщо б у неї була юридична освіта та практичний правовий досвід роботи, вважає, що вона не могла б передбачити, що держава всупереч правової визначеності в особі Великої Палати Верховного суду прийме рішення у 2024 році, яке буде суперечити роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та судовим рішенням.

Вважає, що на момент підписання договору та додаткових угод її дії були єдиними правильними та переконана, що на той час це був єдиний механізм, відповідно до чинного законодавства України.

Зазначила, що у її діях відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона пред`явленого обвинувачення, а саме ч. 2 ст. 367 КК України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що відповідно до наказу Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2021 № 245 «Про визначення уповноважених осіб», будучи керівником групи фінансового відділу централізованої бухгалтерії управління освіти, вона призначена уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення відкритих торгів, конкурентного діалогу процедури торгів з обмеженою участю та переговорної процедури закупівлі.

У відповідності до зазначеного вище наказу займалась процедурою відкритих торгів щодо купівлі Електричної енергії, Код 09310000-5, яка була проведена у відповідності до передбаченої законодавцем процедури та в подальшому на підставі проведених торгів 08.02.2022 між Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні-Рішення» укладено договір № 32 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 12 746 481, 72 грн.

В подальшому, у зв`язку із зміною вартості електричної енергії та на підставі зазначеного вище наказу, займалась процедурою підготовки укладення всіх додаткових угод до договору № 32 від 08.02.2022, а саме: перевіряла: - відповідність умовам договору № 32, в т.ч. п. 14.5.2; інформацію на сайті ОРЕО про коливання цін на ринку; відповідність Закону України «Про публічні закупівлі» ст. 41, щоб не було збільшення ціни більше ніж на 10% з урахуванням листів Мінекономрозвитку України; досліджувала пакет документів поданий постачальником; повідомляла керівнику РУО про відповідність наданих постачальником електроенергії, інформації про зміну вартості до зазначеної інформації на сайті ОРЕО; готувала додаткові угоди про внесення змін до зазначеного договору та подавала на підпис керівнику Управління освіти Голосіївської в місті Києві державної адміністрації; після підписання додаткової угоди сторонами, розміщувала інформацію на сайті «Прозоро» упродовж 3 днів.

Під час проведення процедури підготовки укладення додаткових угод до договору № 32 від 08.02.2022 року керувалась:

-Договором № 32 від 08.02.2022 між Управлінням освіти Голосіївської в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Енергетичні рішення», в тому числі п.14.5.2;

-Законом України «Про публічні закупівлі», п.2 ч.5 ст. 41, де мова йде про зміни істотних умов договору;

-Листами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 та «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії» від 14.10.2019р. №3304-04/33869-06;

-Судовою практикою адміністративного суду;

-Юридичними консультаціями, які надавало тендерне агенство «Радник», з приводу публічних закупівель та укладення додаткових угод, з яким підписано договір про надання цих послуг.

На момент підписання додаткових угод, застосований механізм укладення додаткових угод, був єдиним механізмом адміністрування господарсько-правових взаємовідносин при закупівлі електричної енергії, газу та паливно-мастильних матеріалів, якого і дотримувались.

У ході судового розгляду судом було детально досліджено надані сторонами письмові докази.

Письмові докази, надані стороною обвинувачення:

1. Протокол огляду закупівлі від 27.05.2024 /том 1 а.с. 23-31/.

2. Витяг з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 1 а.с. 32-38/.

3. Статут ТОВ «Енергетичні-рішення» /том 1 а.с. 39-58/.

4. Гарантійні листи №57/47, №57/56, №57/78, № 57/64 від 14.01.2022р. /том 1 а.с. 59-62/.

5. Копію Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 № 32 /том 1 а.с.63-82/.

6. Копію додаткової угоди від 22.11.2022 № 8 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 № 32 /том 1 а.с. 83-84/.

7. Копію додаткової угоди від 18.10.2022 № 7 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 № 32 /том 1 а.с. 85-86/.

8. Копію додаткової угоди від 13.09.2022 № 6 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 № 32 /том 1 а.с. 87-88/.

9. Копію додаткової угоди від 25.08.2022 № 5 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 № 32 /том 1 а.с. 89-90/.

10. Копію додаткової угоди від 17.08.2022 № 4 з додатками до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 № 32 /том 4 а.с. 198-201/.

11. Копію додаткової угоди від 23.06.2022 № 3 з додатками до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 № 32 /том 4 а.с. 186-197/.

12. Копію додаткової угоди від 16.06.2022 № 2 з додатками до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 № 32 /том 4 а.с. 182-185/.

13. Копію додаткової угоди від 20.04.2022 № 1 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 № 32 /том 4 а.с. 178-181/.

14. Звіт про виконання договору про закупівлю від 22.11.2022р. /том 1 а.с. 91-96/.

15. Лист-відповідь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 800 від 24.06.2024 щодо процедури закупівлі з додатками /том 1 а.с. 95-244/.

16. Додатки до відповіді Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації /том 2 а.с. 1-77/.

17. Супровідний лист та довідка спеціаліста №22/08-1 від 22.08.2024 /том 2 а.с. 78-90/.

18. Копію розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.08.2016 № 487 «Про затвердження Положення про Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації» /том 2 а.с. 92-96/.

19. Копію розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.12.2014 № 483-дт «Про призначення на посаду ОСОБА_3 » /том 2 а.с. 97/.

20. Копію посадової інструкції державного службовця ОСОБА_3 , затверджена розпорядженням виконувача обов`язків голови Голосіївської райдержадміністрації від 26.12.2019 /том 2 а.с. 98-100/.

21. Копію рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 по справі № 917/1754/23 /том 2 а.с. 156-167/.

22. Супровідний лист та копія довідки спеціаліста ОСОБА_8 № 18/11-1 від 18.11.2024 /том 2 а.с. 168-203/.

23. Копію висновку експерта від 04.12.2024 за №СЕ19/111-24/68129-ЕК, який зроблений головним судовим експертом відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 /том 3 а.с. 52-69/.

24. Копію заяви про примусове виконання рішення Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.11.2024 № 1358 /том 3 а.с. 77-79/.

25. Копію наказу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2024 № 917/1754/23 /том 3 а.с. 81/.

26. Копію виписки з рахунку Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.11.2024 щодо надходження коштів в сумі 872 121,39 грн /том 3 а.с. 83-85/.

27. Копію платіжної інструкції Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №6776 від 22.11.2024 про перерахування коштів до бюджету на суму 872 121,39 грн /том 3 а.с. 86/.

28. Копію постанови Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом від 14.11.2024 № НОМЕР_2 /том 3 а.с. 88-89/.

29. Копію листа відповіді Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з доказами відправлення від 29.11.2024 №1432 /том 3 а.с. 91-92/.

30. Копію листа та постанови Київського ВДВС у м.Полтаві від 20.11.2024 № 128091 про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 /том 3 а.с. 95-97/.

31. Копію тендерної документації Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації по закупівлі, відкриті торги Електричної енергії, Код 09310000-5 з додатками /том 4 а.с. 83-137/.

32. Копію протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.12.2021 № 03 /том 4 а.с. 138-139/.

33. Копію протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.12.2021 № 04 з додатком /том 4 а.с. 140-142/.

34. Копію протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.12.2021 № 09 /том 4 а.с. 143-444/.

35. Копію протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.01.2022 № 30 з додатком /том 4 а.с. 145-148/.

36. Копію протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.01.2022 № 37 /том 4 а.с. 149-150/.

37. Копію протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.01.2022 № 70 /том 4 а.с. 151-154/.

38. Копію протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2022 № 83 /том 4 а.с. 155-157/.

39. Копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2019р. Вих. №3304-04/33869-06 - «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії» /том 4 а.с. 73-82/.

Докази які характеризують особу обвинуваченої:

- інформація про особу з Голосіївського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області /том 2 а.с. 70/;

- довідка КНП ««Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 14.01.2025р., згідно з якою обвинувачена ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває /том 2 а.с. 71/;

- довідка КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 17.01.2025р., згідно з якою обвинувачена ОСОБА_3 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває /том 2 а.с. 73;

- вимога щодо судимості від 02.01.2025р., згідно з якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима /том 2 а.с. 74/;

- вимога щодо судимості від 26.06.2026р., згідно з якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима /том 2 а.с. 74/;

- довідка до акту огляду МСЕК №741038 згідно якої ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІІ групи /том 1 а.с. 41/

Письмові докази сторони захисту

1. Копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2023 року, справа № 922/2321/22 /том 3 а.с. 104-118/.

2. Копія постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року, справа № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23) /том 3 а.с. 119-132/.

3. Копія листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 Вих. №3302-06/34307-06 - «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» /том 3 а.с. 133-140/.

4. Копія висновку експертів № 862/1/24 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, який складений 29.01.2025 року /том 3 а.с. 142-179/.

5. Копія наказу Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2021 № 245 «Про визначення уповноважених осіб» /том 3 а.с. 181/.

6. Копія договору від 02 листопада 2021р. № 000950 про надання послуг Управлінню освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації ТОВ «Тендерне агенство Радник» /том 3 а.с. 182/.

7. Копія ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року, справа № 920/19/24, провадження №12-16гс25 /том 3 а.с. 183-195/.

Мотиви суду щодо недоведеності у діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частиною 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Визначений ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає такі складові: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Разом із тим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК України), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК України).

Верховним Судом сформована стала практика у справах щодо розгляду службових злочинів, зокрема за ст. 367 КК України.

Так, для кваліфікації діяння саме за ст. 367 КК України має бути встановлено, що діяння вчинене службовою особою під час виконання нею своїх обов`язків. Заподіяна службовою особою шкода з інших обставин, що не залежали від неї, не дає підстав стверджувати про наявність злочинної службової недбалості, так само не утворюють складу цього злочину шкідливі наслідки, що настали з причин, які службова особа не могла усунути.

Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, яке саме порушення службових обов`язків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Для з`ясування наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Службова недбалість може бути лише за умови, що службова особа мала об`єктивну можливість виконати дії, які входять в коло її обов`язків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків. Їх відсутність може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

При цьому має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Причинний зв`язок, як ознака об`єктивної сторони злочину, підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки є обов`язковою ознакою складу злочину, тобто в злочинах з матеріальним складом. Звідси випливає, що якщо ж причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона злочину з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 133/2138/15, від 27 жовтня 2020 року у справі № 712/17490/14-к, від 17 серпня 2021 року у справі № 484/1376/18, від 22 листопада 2021 року у справі № 755/10013/16-к, від 06 жовтня 2022 року № 461/6912/16-к.

Отже, з аналізу викладеної практики Верховного Суду випливає, що для кваліфікації дій особи за ст. 367 КК України потрібно:

- встановити нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом;

- встановити реальні можливості його виконання з урахуванням об`єктивних та суб`єктивних факторів;

- встановити наявність істотної шкоди та тяжких наслідків;

- підтвердити причинний зв`язок між неналежним виконанням службових обов`язків і негативними наслідками, що настали.

Дотримуючись практики Верховного Суду, і ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до посадової інструкції начальника Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, затвердженої розпорядженням виконувача обов`язків голови Голосіївської РДА від 26.12.2019, начальник Управління:

- здійснює керівництво діяльністю управління освіти та його структурних підрозділів, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності працівників управління освіти і структурних підрозділів; затверджує положення про структурні підрозділи управління освіти; посадові інструкції працівників управління освіти, його структурних підрозділів та директорів закладів освіти; статути закладів освіти району; тарифікацію педагогічних працівників закладів освіти району комунальної форми власності;

- видає накази та розпорядження щодо організації освітнього процесу в закладах освіти району;

- координує діяльність управління освіти з відділами та управліннями Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, з іншими відповідними державними органами, установами;

- представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними і фізичними особами та управління освіти в інших органах виконавчої влади; координує діяльність управління освіти з відділами та управліннями Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, з іншими відповідними державними органами, установами.

Таким чином, згідно розпорядження Голосіївської РДА в місті Києві від 26.08.2016 № 487 «Про затвердження Положення про Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації»; посадової інструкції державного службовця ОСОБА_3 , яка затверджена розпорядженням виконувачем обов`язків голови Голосіївської РДА від 26.12.2019; наказу Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2021 № 245 «Про визначення уповноважених осіб»; показів свідка ОСОБА_7 та свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 - що проведення моніторингу зміни вартості та коливання ціни на електроенергію та інші товари на ринку не входить до повноважень начальника Управління освіти, а у відповідності до наказу від 13.12.2021 № 245 дані обов`язки покладені на керівника групи фінансового відділу централізованої бухгалтерії Управління освіти ОСОБА_7 .

Таким чином, стороною обвинувачення не наведено нормативного акту, яким визначається компетенція службової особи - обвинуваченої і коло її обов`язків, які покладено цим актом, яким визначено чіткий обов`язок здійснювати перевірку зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди.

Стосовно фактичних обставин кримінального провадження судом встановлено, що у відповідності до встановленої Законом процедури були проведені публічні закупівлі електричної енергії для закладів освіти Голосіївського району міста Києва та в подальшому між Управлінням освіти Голосіївської РДА та ТОВ «Енергетичні-Рішення» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 12 746 481, 72 грн., №32 від 08.02.2022 року.

В подальшому, у зв`язку із зміною вартості електричної енергії та зміни об`єму закупівлі на підставі: п. 14.5.2 договору № 32 від 08.02.2022 року; Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року No 922-VIII»; Листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 та «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії» від 14.10.2019р. №3304-04/33869-06; консультацій з приводу публічних закупівель тендерного агенства «Радник», практики адміністративних судів на підставі договору від 02 листопада 2021р. № 000950, було укладено 8 додаткових угод.

В шести додаткових угодах були внесені зміни до договору в розрізі збільшення вартості електроенергії, а саме:

-додаткова угода № 1 від 20.04.2022 ціну за 1 кВт*год. підвищено на 7,96% більше ніж передбачено первинним договором;

-додаткова угода № 2 від 16.06.2022 ціну за 1 кВт*год. підвищено на 6,45 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою;

-додаткова угода № 4 від 17.08.2022 ціну за 1 кВт*год. підвищено на 8,32 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою;

-додаткова угода № 5 від 25.08.2022 ціну за 1 кВт*год. підвищено на 8,61 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою;

-додаткова угода № 6 від 13.09.2022 ціну за 1 кВт*год. підвищено на 5,65 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою;

-додаткова угода № 7 від 18.10.2022 ціну за 1 кВт*год. підвищено на 9,97 % більше ніж передбачено попередньою додатковою угодою;

З урахуванням ціни вказаної в договорі №32 від 08.02.2022, а саме: 2,94 грн. за 1 кВт год та ціни зазначеної в додатковій угоді №7 - 4,61868 грн. за 1 кВт.год., встановлено, що ціна за 1 кВт.год. електроенергії в Договорі № 32 від 08.02.2022 в загальному збільшена на 57,10%.

Згідно з рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі № 917/1754/23 у відповідності до позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року, справа №922/2321/22 (провадження № 12-57гс23), додаткові угоди №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022, укладеного між Управлінням освіти Голосіївської РДА та ТОВ «Енергетичні-Рішення» (код ЄДРПОУ 38203111), визнано недійсними.

На підставі: наказу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2024 № 917/1754/23; заяви про примусове виконання рішення Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.11.2024 № 1358; постанови Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом від 14.11.2024 № НОМЕР_2; копії листа та постанови Київського ВДВС у м.Полтаві від 20.11.2024 № 128091 про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2; виписки з рахунка Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.11.2024 щодо надходження коштів в сумі 872121,39 грн; платіжної інструкції Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 6776 від 22.11.2024 про перерахування коштів до бюджету на суму 872121,39 грн., - станом на 20.11.2024 були стягнуті кошти в сумі 872121,39 грн. на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та які в подальшому станом 22.11.2024 були перераховані до бюджету, ще до вручення підозри ОСОБА_3 .

Таким чино, у відповідності до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 Вих. №3302-06/34307-06 - «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю»; листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.10.2019р. Вих. №3304-04/33869-06 - «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії»; рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2024 у справі № 917/1754/23; ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2023 року, справа № 922/2321/22; постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року, справа № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23); ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року, справа № 920/19/24, провадження №12-16гс25 - існування на момент підписання Договору про постачання електричної енергії споживачу №32 від 08.02.2022 та зазначених додаткових угод правової невизначеності трактування пункт 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а в подальному існування двох принципів урядування - зміни істотних умов договору в розрізі зміни ціни за одиницю товару, судом не встановлено другої ознаки наявності складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: реальної можливості ОСОБА_3 (виконання) передбачити негативні наслідки своїх дій в наслідок зміни правової позиції Великою палатою Верховного Суду щодо зміни істотних умов договору в розрізі зміни ціни за одиницю товару.

Крім того, сам факт примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 30.10.2024 № 917/1754/23 та стягнення на користь Управління освіти Голосіївської РДА коштів у сумі 872 121,39 грн. які інкриміновано обвинуваченій, як тяжкі наслідки усуває сам факт наявності шкоди.

Стосовно неналежності доказів наявності шкоди.

Крім того, суд звертає увагу на те, що довідка спеціаліста ОСОБА_8 №18/11-1 від 18.11.2024 та висновок експерта від 04.12.2024 за №СЕ19/111-24/68129-ЕК були зроблені без дослідження: заяви про примусове виконання рішення від 07.11.2024 №1358; виписки з рахунку Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в Державній казначейській службі м. Києва за 20.11.2024; платіжної інструкції від 22.11.2024 №6776; постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2024 ВП НОМЕР_2, а також не враховано що кошти в сумі 872121,39 грн. були перераховані в дохід бюджету в порядку виконавчого провадження ВП НОМЕР_2.

З огляду на той факт, що вказані висновки зроблені без суттєвого врахування обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження, а саме: без врахування інформації про повне відшкодування шкоди внаслідок укладання додаткових угод, ці докази не підтверджують факту існування завданої діями ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, зазначені докази (довідка спеціаліста ОСОБА_8 №18/11-1 від 18.11.2024, висновок експерта від 04.12.2024 за №СЕ19/111-24/68129-ЕК) суд визнає неналежними доказами.

Водночас на підставі висновку експертів № 862/1/24 Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, який складений 29.01.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), який зазначений у довідці №18/11-1 від 18.11.2024 спеціаліста ОСОБА_8 , внаслідок укладання договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 32 від 08.02.2022р. з урахуванням стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні - рішення» (код ЄДРПОУ 38203111) коштів в розмірі 872121,39 грн., на користь держави в порядку виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, документально не підтверджується.

Крім того, відсутність нормативного акту, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом в сукупності з відсутністю (відшкодування) майнової шкоди завданими діями ОСОБА_3 самі по собі усувають можливість наявності причинно-наслідкового зв`язку, як ознаки об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Окремо суд, звертає увагу той факт, що згідно Закону України «Про публічні закупівлі», який набрав чинності наступного дня після його опублікування. Відтак, новий Закон України «Про публічні закупівлі» є чинним з 24.06.2026 (примітка: з 24.06.2026 введено в дію окремі положення (в тому числі прикінцеві та перехідні положення), а повноцінне введення в дію відбудеться 24.03.2027, тобто через 9 місяців).

Водночас варто зазначити, що в Розділі ХIV "Прикінцеві та перехідні положення" нового Закону, зокрема в пункті 7 та підпункті 13 пункту 10 визначено, що: Положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року No 922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України „Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року No 922-VIII».

У Законі України "Про публічні закупівлі" (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 45, ст. 289 із наступними змінами):

у частині п`ятій статті 41 пункт 2 викласти в такій редакції:

"2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).

Тобто, законодавець вніс зміни у пункт 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», надавши чітке тлумачення - збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків без обмеження кількості змін, а також, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 No 1-рп/99 "Про надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачене шляхом прямої вказівки про це в законі або в іншому нормативно-правовому акті надав зворотної дії в часі оновленому пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме з 19.02.2016.

У відповідності до прийнятих змін у пункт 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» взагалі встановлена відсутність в діянні обвинуваченої ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, оскільки її дії носять характер чіткого виконання зазначеної норми Закону.

З огляду на зазначене, сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів та не навела жодних аргументів на спростування зазначеної вище обставини.

Тобто, фактичні обставини, які були встановлені під час судового розгляду, свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_3 вчинила дії, які виразилися у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_3 , належить виправдати та ухвалити щодо неї, виправдувальний вирок з підстави, передбаченої абзацом другим ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки в діяннях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені та доведені належними доказами обставини справи, суд констатує, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом не достатньо, лише того, щоб версія обвинувачення була більш вірогідною за версію захисту.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи.

Відтак, ОСОБА_3 у відповідності до адзацу другого ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватою та виправдати.

Речові докази у справі відсутні, арешт у кримінальному провадженні не накладався.

Судові витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати її за цим обвинуваченням з підстав відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Арешт майна у кримінальному провадженні не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1