Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №523/16914/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/16914/26

Номер провадження 3-в/523/83/26

ПОСТАНОВА

"02" жовтня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №16, в місті Одесі, заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Пересипським районним судом міста Одеси 19 серпня 2026 року була ухвалена справі №523/16914/26 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

18 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 19 серпня 2026 року.

22 вересня 2026 року при автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

З 02 вересня 2026 року по 30 вересня 2026 року суддя Бузовський В.В. перебував у відпустці.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст.ст.379 ч.2 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності слідчого та інших учасників процесу, неприбуття яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши постанову від 19 серпня 2026 року по справі №523/16914/26 суддя з`ясував, що першому абзаці описової частини містяться описки в частині зазначення марки транспортного засобу «Infinity Q50» замість вірного « НОМЕР_1 » та державного реєстраційного номеру транспортного засобу марки «Infiniti Q50» НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_3 , які мають виключно технічний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Викласти абзац 1 описової частини постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2026 року по справі №523/16914/26 в наступній редакції:

ОСОБА_2 , 09 квітня 2026 року близько 21 год 20 хв, керуючи транспортним засобом – «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Семена Палія, буд.93-А у м. Одеса, рухався по проїжджій частині вул. Академіка Заболотного зі сторони проспекту Князя Володимира Великого в напрямку Академіка Сахарова, в крайній лівій смузі свого напрямку, був неуважним, не впевнився в безпечності, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «Infiniti Q50» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався по вул. Семена Палія зі сторони вул. Марселької в напрямку вул. Владислава Бувалкіна, в третій смузі руху, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3.е, п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя