Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №522/21900/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21900/25

Провадження №1-кп/522/2171/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №12025168500000038 від 05.02.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.02.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-17.05.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.04.2024 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

--17.02.2026 року Хаджибейським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Так, на початку лютого 2025 року, в невстановлений час, ОСОБА_4 перебуваючи біля буд. №39 по вул. Новосельського в м. Одесі, більш точного місця не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, без мети збуту, незаконно придбав шляхом знахідки особливо небезпечну психотропну речовину, яку з метою особистого вживання, зберігав при собі.

05.02.2025 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, неподалік буд. № 39 по вул. Новосельського в м. Одесі працівниками сектору кримінальної поліції ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під час відпрацювання території зупинено ОСОБА_4 , який під час поверхневої перевірки повідомив, що має при собі особливо небезпечні психотропні речовини, після чого викликано слідчо-оперативну групу.

05.02.2025 року, о 16 годині 27 хвилин, слідчо-оперативною групою відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області неподалік буд. № 39 по вул. Новосельського в місті Одесі, в ході огляду ОСОБА_4 , виявлено та вилучено один прозорий пакет з пазовим замком та фіолетовою стрічкою в верхній частині, в якому знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому стані зелено коричневого кольору.

Встановлено, що вилучена у ОСОБА_4 , речовина рослинного походження, зелено коричневого кольору, масою 3,66г, у пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA).

Кількісний вміст MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) в речовині рослинного походження становить 0,280 г.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлена та вилучена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA 0,280 г., є великим розміром. (MDMB-PENINACA), кількісним вмістом

Особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), ОСОБА_4 , незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Так, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального проступку та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Відповідно практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі №756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину: категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання мас перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Так, обвинувачений ОСОБА_4 являється раніше судимою особою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для своєї поведінки не зробив та вкотре вчинив умисний злочин. Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про необхідність перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає йому покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим, приймаючи до уваги засудження ОСОБА_4 за вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.02.2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, оскільки ураховуючи засудження вказаної особи у цьому кримінальному провадженні до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає, що застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання покарань згідно ст. 70 КК України не допускається, що повністю узгоджується із п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року, тобто попередній вирок суду від 17.02.2026 року відносно ОСОБА_4 підлягає самостійному виконанню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат приймається судом на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.02.2026 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, - виконувати самостійно.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Речові докази, відповідно до постанов про визнання речовими доказами, а саме: речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), кількісний вміст якої становить 0,280г, - після вступу вироку у законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1