Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №509/6584/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/798/26

Справа № 509/6584/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником – прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162380000443, від 17.09.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026162380000443, відомості про яке 17.09.2026 внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.

В відповідності до наданого суду клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в сел.Мар`янівка, Одеського району Одеської області з метою незаконного позбавлення волі особи, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючи умисно, 17.09.2026 приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули на автомобілі «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин, ймовірно пов`язаних із зникненням кущів конопель, почали висловлювати на адресу ОСОБА_9 , звинувачення у вчиненні крадіжки.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою примусити останнього повідомити місце знаходження начебто викраденим ним наркотичних засобів, діючи спільно та узгоджено, із застосуванням погроз фізичного насильства, спрямованих на подолання опору ОСОБА_9 , проти його волі посадили останнього до автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого перевезли його до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вивели ОСОБА_9 з автомобіля та завели до господарського приміщення, де стали насильно утримувати, чим здійснили незаконне позбавлення волі потерпілого.

Перебуваючи у господарському приміщенні, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено, застосовуючи фізичне насильство, спрямоване на подолання опору ОСОБА_9 почали наносити останньому удари руками в область голови та тулубу. При цьому, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_9 руками за шию та почав його душити, після чого дістав ніж і приставив його до шиї потерпілого, чим створив реальну загрозу фізичної розправи, подавляючи волю потерпілого, позбавивши його можливості чинити фізичний опір.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_9 вирушили за місцем перебування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого також запідозрили у причетності до зникнення кущів конопель.

Прибувши за місцем перебування ОСОБА_11 , в сел. Мар`янівка, Одеського району Одеської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запропонували останньому добровільно сісти до автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що ОСОБА_11 погодився, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знову повернулися до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, в той же день, приблизно о 13 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 проти його волі, продовжили утримувати останнього у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, перебуваючи у господарському приміщенні, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено, застосовуючи фізичне насильство спрямоване на подолання опору ОСОБА_9 наносили останньому удари руками в область голови та тулубу, вимагаючи повідомити місце знаходження наркотичних засобів.

З метою припинення застосування до них фізичного насильства та незаконного утримання, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були вимушені повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відомості про місце можливого зберігання наркотичних засобів.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посадили ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вирушили у напрямку с.Барабой Одеського району Одеської області.

Прибувши до с.Барабой, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили ОСОБА_9 , після чого продовжили рух разом з ОСОБА_11 у напрямку селища Великодолинське Одеського району Одеської області.

Крім, 17.09.2026, приблизно о 13 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, дізнавшись про можливу причетності до зникнення кущів конопель ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішили здійснити його викрадення та позбавлення волі для чого вирушили за місцем перебування останнього.

Прибувши за місцем перебування ОСОБА_11 , в сел.Мар`янівка, Одеського району Одеської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою незаконного викрадення та позбавлення волі іншої особи запропонували останньому добровільно сісти до автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що ОСОБА_11 був вимушений погодитися, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знову повернулися до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, в той же день, приблизно о 13 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 проти його волі, почали утримувати останнього у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, перебуваючи у господарському приміщенні, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено, застосовуючи фізичне насильство спрямоване на подолання опору ОСОБА_11 наносили останньому удари руками в область голови та тулубу, вимагаючи повідомити місце знаходження наркотичних засобів.

З метою припинення застосування до них фізичного насильства та незаконного утримання, ОСОБА_11 та перебуваючи разом ОСОБА_9 були вимушені повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відомості про місце можливого зберігання наркотичних засобів.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посадили ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вирушили у напрямку с. Барабой Одеського району Одеської області.

Прибувши до с. Барабой, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили ОСОБА_9 , після чого продовжили рух разом з ОСОБА_11 у напрямку селища Великодолинське Одеського району Одеської області.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 прибули до місця можливого зберігання наркотичних засобів, про яке раніше повідомили ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , однак наркотичних засобів у зазначеному місці не виявили.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 продовжили рух у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, де автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції.

Не виконуючи законних вимог працівників поліції вийти з автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочали рух на автомобілі з метою уникнення затримання та продовжили втечу.

При цьому, в цей момент ОСОБА_7 наказав ОСОБА_11 вистрибнути з автомобіля, після чого відчинив двері автомобіля з боку, де перебував останній.

29.09.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Обргунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про відомі йому обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про відомі йому обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета, а саме відеозапису на якому зафіксовано факт переслідування підозрюваних під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України; показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є очевидцем подій та повідомила, що бачила, як до місця проживання потерпілого ОСОБА_9 прибули двоє чоловіків, які оглядали будинок та прилеглу територію, після чого посадили потерпілого ОСОБА_13 до автомобіля та поїхали у невідомому напрямку; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в ході яких вони на місті злочину конкретизували фактичні обставини вчиненого злочину; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, які в сукупності виривають противоправну діяльність ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке Законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Ризик переховування обумовлений тим, що підозрюваний усвідомлює характер та наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а також невідворотність кримінальної відповідальності у разі доведення його вини. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності зник з місця події, та перешкоджав кримінальному провадження намагаючись уникнути затримання працівниками поліції, які переслідували його під час руху на автомобілі. Тим самим, ОСОБА_5 та його співучаснику вдалося сховати знаряддя вчинення злочину, а також знищити сліди злочину; згідно з п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування триває, а тому не всі речові докази встановлені та вилучені, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може вжити заходів для їх подальшого приховування або знищення; згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, відмови від надання показань або ухилення від участі у процесуальних діях. Характер та обставини вчинення злочину вказують на те, що у потерпілих є реальні загрози для їх життя та здоров`я з боку підозрюваних; згідно з п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом узгодження позицій з іншими особами, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряється органом досудового розслідування, що може негативно вплинути на повноту та неупередженість розслідування. Так, у вказаному кримінальному провадженні об`єднані в одне провадження інші кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України по яким наразі збираються докази та після встановлення достатніх підстав буде вирішено питання про здійснення повідомлення про підозру причетним особам; згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, оскільки характер та обставини інкримінованого діяння свідчать про зневажливе ставлення до прав та свобод інших осіб, а також враховуючи обставини вчинення злочину за ч.2 ст.146 КК України в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки інших кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог Закону про кримінальну відповідальність належать інкримінуватися за сукупністю кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного злочину, характер вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків, у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити вищевказані дії у зв`язку з чим, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку слідчого, неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, відразу після вчинення злочину почав переховуватися від правоохоронців, а тому в подальшому може спробувати втекти та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у інших областях України, або взагалі за межами території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що вказаний більш м`який запобіжний захід призведе до продовження злочинної діяльності, наддасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто вказані обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий робить висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, також є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється – підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного – слідством не встановлено фактів хвороби ОСОБА_5 тобто можна стверджувати, що останній здоровий; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців – дані про наявність міцних соціальних зав`язків відсутні; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи – підозрюваний офіційно не працює та не навчається; 8) наявність судимостей у підозрюваного – підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання, яким просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зазначив, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, самостійно, добровільно з`явився до як слідчого, для проведення необхідних слідчих дій, так і в сьогоднішнє судове засідання, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зобов`язується сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, окрім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, проте за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а належним чином обґрунтованих обставин, що підозрюваний переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину прокурором в судовому засіданні не доведено, посилання слідчого на те, що підозрюваний переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, спростовується тим фактом, що ОСОБА_5 добровільно і самостійно з`явився як до слідчого, для проведення необхідних слідчих дій, так і до суду, для розгляду даного клопотання, належних доказів перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню суду не надано, також слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні, передбачені КПК України, обставини, які б обґрунтовували застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, при цьому, з урахуванням обґрунтованості підозри та існування передбачених законом ризиків, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником – прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162380000443, від 17.09.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, а саме, до 30.11.2026 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номерів контактних телефонів;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.11.2026 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.10.2026 р. о 13.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1