Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №494/2582/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

06.10.2026

Справа № 494/2582/26

Провадження № 1-кп/494/108/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №12026166260000123 від 15.09.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгульське, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

ОСОБА_3 , будучи особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ст. 304 КК України, відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2009 року, судимість у якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.08.2026 року, приблизно о 19:30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у селищі Раухівка, Березівського району, Одеської області між будинками за № 59 та АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виник конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_4 з приводу попередніх особистих непорозумінь між ними.

У ході сварки з мотивів раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю останнього, свідомо бажаючи їх настання. ОСОБА_3 завдав два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , який стояв навпроти, унаслідок чого останній втратив рівновагу та присів, після чого ОСОБА_3 взяв до рук гумову палицю та завдав нею ще два удари в область потилиці потерпілого.

Вказане мало наслідком утворення у потерпілого ОСОБА_4 синця на нижній повіці лівого ока, синця на переніссі, закритого перелому кісток носу та двох синців у потиличній ділянці.

Таким чином, за викладених вище обставин, своїми неправомірними, умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я - перелом носових кісток та легке тілесне ушкодження у вигляді синців обличчя та потиличної ділянки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпілий ОСОБА_4 подав також заяву, в якій не заперечив проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначив, що ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілому роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілого було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 15.09.2026 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 від 14.09.2026 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 25.08.2026 року; висновок експерта №155 від 26.08.2026 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.09.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18.09.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.09.2026 року; заява ОСОБА_3 від 28.09.2026 року щодо добровільної видачі гумової палиці в якості речового доказу; протокол огляду предмета від 28.09.2026 року з додатком (таблиця ілюстрацій); постанова про визнання речовим доказом від 28.09.2026 року; постанова про зміну (перекваліфікацію) правової кваліфікації кримінального правопорушення від 28.09.2026 року; пояснення ОСОБА_3 від 22.09.2026 року; вимога щодо судимості ОСОБА_3 ; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.09.2026 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 30.09.2026 року; протокол проведення слідчого експерименту від 30.09.2026 року з додатком ( відеозапис проведення слідчого експерименту).

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 67 КК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, характеристики за місцем проживання, судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ст. 304 КК України, відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2009 року, судимість у якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у межах ч. 2 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 230 (двохсот тридцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ а саме: гумову палицю довжиною 45 сантиметрів та 30 міліметрів, яка запакована та опечатана в сейф-пакет №PSP 3187320 - знищити після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1