Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №468/1998/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1998/26

3/468/424/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Гапєєва Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2026 о 22 год 30 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 47 в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Yamaha Artist без номерного знаку та не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п. 2.3.г. Правил дорожнього руху України.

01.08.2026 о 22 год 30 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 47 в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки Yamaha Artist без номерного знаку, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1. Правил дорожнього руху України.

01.08.2026 о 22 год 30 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 47 в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Yamaha Artist без номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, не з`явився, про розгляд справи повідомлений, в тому числі за допомогою SMS - повідомлень.

Суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3.г. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до п. 30.1. вказаних Правил власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з п. 2.1.а. вказаних Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 734785 від 01.08.2026, серії ЕПР1 №734790 від 01.08.2026, серії ЕПР1 №734774 від 01.08.2026, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 01.08.2026 о 22 год 30 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 47 в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки Yamaha Artist, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, без номерного знаку та не був у застебнутому мотошоломі, при цьому не мав права керування транспортним засобом, протоколи підписані водієм без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що 01.08.2026 о 22 год 30 хв за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 47 в м. Баштанка Миколаївської області керував мопедом марки Yamaha без номера, без мотошолому, в подальшому під час перевірки встановлено, що посвідчення водія він не отримував, вину визнав повністю, зобов`язався більше такого не робити, пояснення надані у присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ;

При оформленні пояснень ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України під підпис.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені передбачених ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно три справи про адміністративне правопорушення № 468/1999/26 (провадження №3/468/425/26), № 468/1997/26 (провадження №3/468/423/26), №468/1998/26 (провадження №3/468/424/26) за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, визнання ним вини, зобов`язання не вчиняти в подальшому правопорушень, ступінь його вини, відсутність наслідків для інших осіб, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення № 468/1999/26 (провадження №3/468/425/26, № 468/1997/26 (провадження №3/468/423/26), № 468/1998/26 (провадження №3/468/424/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер № 468/1998/26 (провадження №3/468/424/26).

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: