Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №149/1289/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1289/26

Провадження №2/149/1009/26

Номер рядка звіту 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М.В.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "АРКС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування, однак страхової виплати, отриманої від страховика відповідача, недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, а також суму франшизи, що загалом становить 682 170,76 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просили про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2021 у справі № 149/2134/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 20-21).

Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 13.01.2022 постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишена без змін. Постанова набрала законної сили 13.01.2022 року (зворот а.с.21-а.с.23)

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина відповідача у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "TOYOTA LAND CRUISER 200", н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у АТ "СК"АРКС" за полісом №0097а1в (а.с. 12-19).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ЗАЗ Vida", н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у АТ "СГ"ТАС" (а.с. 62).

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "TOYOTA LAND CRUISER 200", н.з. НОМЕР_1 , становить 810 670,76 грн. Зазначена сума була виплачена як страхове відшкодування (а.с. 24-54, 55-58).

АТ "СК"АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 810 670,76 грн (а.с. 60-61).

Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в розмірі 682 170,76 грн, проте залишок майнової шкоди відповідачем у добровільному порядку не сплачено (а.с. 63-64).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а такожстаттею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно достатті 993 ЦКістатті 27 Закону України «Про страхування`встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положеннястатті 515 ЦКсуброгація застосовується лише до майнового страхування.

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, до ПАТ "СК"АРКС" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України- в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 8186,05 грн.

Керуючись ст.4,12,13,76-82,133,141,258,259,263,265,268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ "СК"АРКС" (код ЄДРПОУ 20474912) завдані збитки у розмірі 682 170,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ "СК"АРКС" (код ЄДРПОУ 20474912) судовий збір в розмірі 8 186,05 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Марина РОБАК