Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №334/10085/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 23.09.2026 Справа № 334/10085/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/10085/24 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.

Провадження № 22-ц/807/1791/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Мінгазова Р.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Келембета Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Акціонерне товариство Державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд сіті сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранж транс», ОСОБА_3 , про поділ майна та боргових зобов`язань подружжя, що використані в інтересах сім`ї,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», ТОВ «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал», про поділ спільного майна подружжя, просила:

- визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру проектний номер 77 в житловому будинку у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», загальною площею 71,6 кв.м., права та обов`язки інвестора, які виникли на підставі інвестиційного договору № А0604/077 від 17.09.2021, що був укладений між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 06/08- 2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 06.08.2018 діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 ;

- визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру проектний номер 156 в житловому будинку у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», загальною площею 50,7 кв.м., права та обов`язки інвестора, які виникли на підставі інвестиційного договору № А0606/156 від 17.09.2021 року, що був укладений між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 06/08-2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 06.08.2018 діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 ;

- визнати за нею майнові права на незавершене будівництвом машиномісце № 3-152, загальна площа 13,8 кв.м., яке знаходиться в Будинку (проектний номер А05), на -1 поверсі підземного паркінгу у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу машиномісця від 17.09.2021 року, посвідченого Матковською М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 07/03-2017/1 від 07.03.2017 року діє Товариство з обмеженою діяльністю «Компанія з управління активами «Клевер Кепітал» та ОСОБА_2 ;

- визнати за нею майнові права на незавершене будівництво машиномісце № 3-151, загальна площа 13,8 кв.м., яке знаходиться в Будинку (проектний номер А05), на -1 поверсі підземного паркінгу у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу машиномісця від 17.09.2021 року, посвідченого Матковською М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 07/03-2017/1 від 07.03.2017 року діє Товариство з обмеженою діяльністю «Компанія з управління активами «Клевер Кепітал» та ОСОБА_1 ;

- визнати за нею право власності на автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на апартаменти, загальною площею 92,8 кв.м., житлова площа 53,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру загальною площею 164,2 кв.м., житлова площа 99,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 в приміщенні № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_3 в приміщенні № НОМЕР_2 , загальною площею 18,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщенні № 108, загальною площею 20,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Porsche Macan 2997, 2017 року випуску;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь в якості компенсації нерівності часток при поділі спільного майна грошові кошти в сумі 10 159 229,80 грн.

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд сіті сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранж транс», ОСОБА_3 , про поділ майна та боргових зобов`язань подружжя, що використані в інтересах сім`ї, просив суд:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1668711351101);

Машиномісце АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638859623101);

Машиномісце № 24 в приміщенні № 24 в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16384017223101);

Машиномісце № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1074646723101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску;

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску;

Мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску,

Автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску;

Автомобіль Skoda Oktavia, 2019 року випуску;

Грошові кошти у розмірі 175 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

2) В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину Апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1668711351101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638859623101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16384017223101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1074646723101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску;

Автомобіль Audi НОМЕР_5 , 2024 року випуску;

1/2 частину банківського вкладу у розмірі 150 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

3) в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину Апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1668711351101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638859623101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16384017223101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1074646723101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску;

Мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску,

Автомобіль Skoda Oktavia, 2019 року випуску;

1/2 частину банківського вкладу у розмірі 150 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

4) визнати кредитні кошти у розмірі 2 328 793 гривень, що отримані за Договором про споживчий кредит № 549-126А від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 000032129) та ОСОБА_2 для придбання транспортного засобу, такими що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 1 164 396,5 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за договором про споживчий кредит № 549-126А від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 для придбання транспортного засобу.

5) визнати кредитні кошти у розмірі 408 682,23 гривень, що отримані за Договором про споживчий кредит № 549-126К від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) та ОСОБА_2 (лінія для сплати КАСКО) такими, що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 204 341,16 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 549-126К від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (лінія для сплати КАСКО).

6) визнати кредитні кошти у розмірі 925 000 гривень, що отримані за Договором відступлення права вимоги від 13.03.2025 року, між ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС», якому передувало укладення між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-3 від 01.08.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-09/1 від 01.09.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-10/1 від 01.10.2023 року, такими, що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 462 500 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за Договором відступлення права вимоги від 13.03.2025 року, між ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС», якому передувало укладення між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-3 від 01.08.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-09/1 від 01.09.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-10/1 від 01.10.2023 року.

7) визнати кредитні кошти у розмірі 750 000 гривень, що отримані за Договором відступлення права вимоги від 19.01.2024 року між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕВЕРЕДЖ ТРЕЙД» та ТОВ «ЛАГРАНЖ ТРАНС», якому передувало укладення між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕДЖ ТРЕЙД» Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТФД-5 від 01.08.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-09/1 від 01.09.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-10/3 від 17.10.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-11/1 від 01.11.2023 року, такими, що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 375 000 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за договором відступлення права вимоги від 19.01.2024 року між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕВЕРЕДЖ ТРЕЙД» та ТОВ «ЛАГРАНЖ ТРАНС», якому передувало укладення між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕДЖ ТРЕЙД» Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТФД-5 від 01.08.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-09/1 від 01.09.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-10/3 від 17.10.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-11/1 від 01.11.2023 року.

8) визнати кредитні кошти у розмірі 4 100 000 гривень, що отримані за Договором позики 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 2 050 000 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за Договором позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд сіті сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранж транс», ОСОБА_3 про поділ майна та боргових зобов`язань подружжя, що використані в інтересах сім`ї, за правилами загального позовного провадження, об`єднано її в одне провадження зі справою №334/10085/24, провадження №2/334/1506/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал», про поділ спільного майна подружжя.

У травні 2025 року ОСОБА_1 надала суду заяву про зміну предмету позову, просила суд поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю, а саме:

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру проектний номер 156 в житловому будинку у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», загальною площею 50,7 кв.м., права та обов`язки інвестора, які виникли на підставі інвестиційного договору № А0606/156 від 17.09.2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 06/08-2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 06.08.2018 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершене будівництвом машиномісце № НОМЕР_6 , загальна площа 13,8 кв.м., яке знаходиться в Будинку (проектний номер А05), на -1 поверсі підземного паркінгу у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу машиномісця від 17.09.2021 року, посвідченого Матковською М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 07/03-2017/1 від 07.03.2017 року діє Товариство з обмеженою діяльністю «Компанія з управління активами «Клевер Кепітал» та ОСОБА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на апартаменти, загальною площею 92,8 кв.м., житлова площа 53,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщенні № 108, загальною площею 20,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску № куз. НОМЕР_7 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску № куз. НОМЕР_8 ;

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру проектний номер 77 в житловому будинку у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», загальною площею 71,6 кв.м., права та обов`язки інвестора, які виникли на підставі інвестиційного договору № А0604/077 від 17.09.2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 06/08-2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 06.08.2018 діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на незавершене будівництвом машиномісце № 3-152, загальна площа 13,8 кв.м., яке знаходиться в Будинку (проектний номер А05), на -1 поверсі підземного паркінгу у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу машиномісця від 17.09.2021 року, посвідченого Матковською М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 07/03-2017/1 від 07.03.2017 року діє Товариство з обмеженою діяльністю «Компанія з управління активами «Клевер Кепітал» та ОСОБА_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на незавершене будівництвом нежитлове приміщення (комору проектний номер 1132, загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться на -1-му поверсі у житловому будинку, секція № НОМЕР_9 , у складі об`єкта «Будівництво комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на АДРЕСА_10 », права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2023 року, посвідченого Новак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юф`юче» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 27/05-2019 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 27.05.2019 року діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру загальною площею 164,2 кв.м., житлова площа 99,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 в приміщенні № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_3 в приміщенні № НОМЕР_2 , загальною площею 18,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску, № куз. НОМЕР_10 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_11 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації нерівності часток при поділі спільного майна грошові кошти в сумі 5 885 081,12 грн.

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмету позову, просив суд:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1668711351101);

Машиномісце АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638859623101);

Машиномісце № 24 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16384017223101);

Машиномісце № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1074646723101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску, № НОМЕР_8 ;

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску, № НОМЕР_12 ;

Мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску, № НОМЕР_11 ,

Автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску, № НОМЕР_10 ;

Автомобіль Skoda Oktavia, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ;

Грошові кошти у розмірі 175 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

2) В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину Апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1668711351101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638859623101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16384017223101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1074646723101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску, № НОМЕР_12 ;

Автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску, № НОМЕР_10 ;

1/2 частину банківського вкладу у розмірі 150 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

3) в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину Апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1668711351101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638859623101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16384017223101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1074646723101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску, № НОМЕР_8 ;

Мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску, № НОМЕР_11 ,

Автомобіль Skoda Oktavia, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ;

1/2 частину банківського вкладу у розмірі 150 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

4) визнати кредитні кошти у розмірі 2 328 793 гривень, що отримані за Договором про споживчий кредит № 549-126А від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 000032129) та ОСОБА_2 для придбання транспортного засобу такими, що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 1 164 396,5 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за договором про споживчий кредит № 549-126А від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 для придбання транспортного засобу.

5) визнати кредитні кошти у розмірі 408 682,23 гривень, що отримані за Договором про споживчий кредит № 549-126К від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) та ОСОБА_2 (лінія для сплати КАСКО) такими, що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 204 341,16 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 549-126К від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (лінія для сплати ОСОБА_4 ).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку регресу суму виконаного за неї солідарного боргу в розмірі 462 500 грн., який виник за Договором відступлення права вимоги від 13.03.2025 року між ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС».

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку регресу суму виконаного за неї солідарного боргу в розмірі 375 000 грн., який виник за Договором відступлення права вимоги від 19.01.2024 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕВРЕДЖ ТРЕЙД» та ТОВ «ЛАГРАНЖ ТРАНС».

Визнати кредитні кошти у розмірі 4 100 000 гривень, що отримані за Договором позики 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 2 050 000 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за Договором позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Бєлік А.С. подав клопотання про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року клопотання про призначення оціночно - будівельної та автотоварознавчої експертиз задоволено.

Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено державній експертній установі ОДЕСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 02883110, адреса: вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026) та перед експертом поставлено наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1668711351101)?

Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 25573056, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставлено наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638859623101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16384017223101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1074646723101);

Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 25573056, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставлено наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2006 року випуску, № НОМЕР_14 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2018 року випуску, № НОМЕР_15 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини мотоцикла GEON X-ROAD 202 199 (2019 року випуску, № НОМЕР_16 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля AUDI RS6 3996 (2024 року випуску, № НОМЕР_17 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA (2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 334/10085/24 зупинено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Келембета Олександра Миколайовича залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2026 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал» про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд сіті сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранж транс», ОСОБА_3 , про поділ майна та боргових зобов`язань подружжя, що використані в інтересах сім`ї.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2026 року клопотання про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 25573056, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставлено наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638859623101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16384017223101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1074646723101);

Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 25573056, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставлено наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2006 року випуску, № НОМЕР_14 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2018 року випуску, № НОМЕР_15 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини мотоцикла GEON X-ROAD 202 199 (2019 року випуску, № НОМЕР_16 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA (2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ).

Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено державній експертній установі Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставлено перед експертом таке питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля AUDI RS6 3996 (2024 року випуску, № НОМЕР_17 ) який знаходиться на майданчику тимчасового утримання ТЗ у м. Вінниця?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано сторони надати на вимогу експертів документи та забезпечити доступ для огляду транспортних засобів. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснено та повідомлено судовому експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України, що у випадку ненадання ОСОБА_1 вищевказаних транспортних засобів для дослідження, експерт має право сформулювати висновок за зміненою редакцією питання, а саме: «Яка середня ринкова вартість ненаданих транспортних засобів станом на момент проведення дослідження?»

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 334/10085/24 зупинено.

Ухвалу направлено учасникам судового провадження та ЗАПОРІЗЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 25573056, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та ВІННИЦЬКОМУ ВІДДІЛЕННЮ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 25497409, адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

У розпорядження експертних установ надано: копію ухвали; матеріали цивільної справи № 334/10085/24.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2026 року, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Келембета О.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить: скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; постановити окрему ухвалу у зв`язку з допущенням Дніпровським районним судом м. Запоріжжя (головуючий суддя: Добрєв М.В.) грубого порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2026 року, стягнути судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що клопотання про призначення у справі № 334/10085/24 судових експертиз, які не були б розглянутими на час судового засідання 09.06.2026 року, представником відповідача не заявлялись, до суду не надходили та в матеріалах справи відсутні.

Вважає, що районний суд, приймаючи оскаржувану ухвалу та призначаючи у справі № 334/10085/24 судові експертизи без заявленого клопотання про їх призначення, грубо порушив норми процесуального права.

Крім того, як свідчить зміст оскаржуваної ухвали (зокрема, мається на увазі її повний текст), зміст її резолютивної частини не відповідає змісту прийнятого процесуального рішення, відображеного в протоколі судового засідання в режимі конференції № 6583161 від 09.06.2026 року з розгляду справи № 334/10085/24 та змісту резолютивної частини вказаної ухвали, оголошеної судом в судовому засіданні (у відповідності до відеозапису судового засідання).

Невідповідність резолютивної частини повного тексту оскаржуваної ухвали змісту оголошеної судом під час судового засідання резолютивної частини постановленої ухвали, який зафіксовано, як протоколом судового засідання в режимі конференції № 6583161 від 09.06.2026 року з розгляду справи № 334/10085/24, так і відеозаписом судового засідання з розгляду справи № 334/10085/24 в судовому засіданні 09.06.2026 року о 09.00 год., свідчить про грубе порушення судом першої інстанції принципу незмінності судового рішення.

Звертає увагу, що клопотання про призначення судових експертиз в матеріалах справи відсутнє та під час судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, не обговорювалось.

Оскільки, судом першої інстанції було призначено у справі № 334/10085/24 судові експертизи, про призначення яких у справі відсутнє клопотання жодного з учасників судового розгляду, апелянт як сторона та учасник судового розгляду справи № 334/10085/24, в силу вказаних обставин був обмежений судом першої інстанції у реалізації свого процесуального права, передбаченого ст. 103 ЦПК України, а саме, в частині участі в узгодженні експерта та експертної установи при призначенні таких експертиз та у праві пропонувати питання на вирішення експертам.

Резолютивна частина оскаржуваної ухвали за замовчуванням передбачає, що об`єкти експертного дослідження – автомобілі та мотоцикл перебувають в розпорядженні ОСОБА_1 . При цьому, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить жодного обґрунтування такого висновку суду першої інстанції або посилань на фактичні обставини або докази, з урахуванням яких суд міг прийти до такого висновку. При цьому, абсолютно всі транспортні засоби, які є предметом поділу у справі № 334/10085/24 є оформленими на ім`я відповідача – ОСОБА_2 та перебувають у його розпорядженні, окрім одного автомобіля - SKODA OCTAVIA 1968 (2018 року випуску, № НОМЕР_18 ) який дійсно перебуває у користуванні ОСОБА_1 . Про вказану обставину суд першої інстанції був неодноразово повідомлений апелянтом.

Крім того, як свідчить зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали, окрім іншого судом першої інстанції при призначенні автотоварознавчої експертизи було поставлено перед судовим експертом питання про визначення ринкової вартості автомобіля SKODA OCTAVIA (2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ). Вказаний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя та спірним майном, що підлягає поділу у справі № 334/10085/24. Матеріали справи не містять жодного доказу належності вказаного автомобіля будь-кому із сторін у справі та зокрема його перебування у розпорядженні ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що призначення судової автотранспортної експертизи з визначення вартості вказаного автомобіля є безпідставним, як і зобов`язання ОСОБА_1 надати його на огляд експерту (що завідомо є неможливим в силу вказаних обставин), оскільки остання не є його власником або користувачем.

Крім того, наслідком призначення судової експертизи, об`єктом дослідження якої є майно, яке не є предметом спору у справі № 334/10085/24, неминуче призведе до безпідставного збільшення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи судом, які потенційно можуть бути покладені на апелянта у випадку прийняттям судом першої інстанції рішення на користь відповідача.

Також, що у зв`язку з допущенням судом першої інстанції порушень норм процесуального права, просить постановити окрему ухвалу.

Від представника ОСОБА_2 – адвоката Бєлік А.С. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в повній мірі вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Підстави, умови та порядок призначення експертизи судом регламентовано статтею 103 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 6).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи предмет доказування у даній справі, те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бєліка А.С. про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи, оскільки для вирішення відповідного питання необхідні спеціальні знання. Також, враховуючи територіальне розташування об`єктів дослідження, зокрема перебування автомобіля AUDI RS6 на спец майданчику у м. Вінниця, суд з метою дотримання принципів оперативності та повноти судового розгляду вважав за необхідне доручити проведення автотоварознавчої експертизи в цій частині експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, а щодо іншого майна - експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

З відеозапису судового засідання, що було призначено на 09.06.2026 року, вбачається, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Бєлік А.С. було заявлено клопотання про «повторне призначення експертизи», яке було задоволено ухвалою суду першої інстанції від 09 червня 2026 року.

Разом із тим, всупереч положенням ст. 103 ЦПК України, Свєтова О.І. була позбавлена можливості узгодження експерта/експертної установи при призначенні експертиз та права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта, про що обґрунтовано наголошує в апеляційній скарзі її представник.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить належно викладеної мотивувальної частини. Так, суд першої інстанції не мотивував відхилення всіх суттєвих доводів представника ОСОБА_1 – адвоката Келембета О.М., які були висловлені ним у судовому засіданні 09.06.2026 року, про що свідчить відеозапис вказаного судового засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується заявленого в апеляційній скарзі клопотання про постановлення окремої ухвали у зв`язку з допущенням Дніпровським районним судом м. Запоріжжя порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 09.06.2026 року у цій справі, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У частині 10 статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2024 року у справі № 921/357/20 (провадження № 12-48гс24) вказала, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14).

Таким чином, оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, чого не було встановлено під час перегляду цієї справи в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за клопотаннями сторони.

Положеннями статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Разом із тим, оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України. В той же час, згідно положень ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається, зокрема розподіл судових витрат. Отже, питання розподілу судових витрат повинно бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Келембета Олександра Миколайовича, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2026 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2026 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: Р.В. Мінгазов

Е.А. Онищенко