Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №689/1319/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

689/1319/26

3-зв/689/9/26

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Соловйова А.В., за участю секретаря судового засідання Регент-Краснопортко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик Оксани Михайлівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

встановив:

У провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. є справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП щодо ОСОБА_1 .

21.09.2026 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевчик О.М. з тих підстав, що суддя Шевчик О.М. з метою перешкоджання йому у доступі до правосуддя відмовила йому у призначенні експертизи, без якої неможливий повний та об`єктивний розгляд справи, також працівник селищної ради ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 , які є родиною із ОСОБА_4 , з їхніх слів перебувають у дружніх відносинах із суддею Шевчик О.М., а тому вважає, що у судді передчасно склалась думка про те, що у дорожньо-транспортній пригоді винен Власюк Д.О., що вказує на явну необ`єктивність та упередженість розгляду справи судом.

Тому він просить задоволити заяву про відвід судді Шевчик О.М., оскільки має обґрунтовані сумніви в її неупередженості у розгляді справи.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід учасники не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно і належним чином.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до конкретних норм правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

До заяви про відвід не надано доказів про упередженість судді Шевчик О.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Незгода учасника провадження із процесуальним рішенням судді, як-от при розгляді клопотання про призначення експертизи, не є підставою для відводу судді, а таке процесуальне рішення може бути оскаржене разом із відповідною постановою в апеляційному порядку.

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких інших, передбачених законом, підстав для відводу судді Шевчик О.М., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик Оксани Михайлівни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов