Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №683/428/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/428/26

1-кп/683/203/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_12 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 09 листопада 2025 року близько 08 години 40 хвилин, перебуваючи за кермом та керуючи технічно справним автобусом марки «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Т2326 сполученням «Старокостянтинів - Шрубків» на 1 км + 900 м, поблизу м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, діючи недбало та необережно, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини із подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_10 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі – Правила дорожнього руху), відповідно до яких: водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом в дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, пасажири автобуса «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, зокрема:

- ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, тупої травми шийного відділу хребта, уламкового перелому бічної маси СІ (першого шийного хребця) зліва між передньою і задньою дужками із зміщенням уламків, які по своєму характеру відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби);

- неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, забійно-рваної наскрізної рани м`яких тканин верхньої губи, травматичного зламу коронки 21 зуба, скальпованих ран слизової альвеолярних ділянок зубів верхньої щелепи, уламкового перелому горбистості лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, які по своєму характеру відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби);

- неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин і саден шкіри лівої лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу повік лівого ока, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, підшкірної гематоми грудної клітини, підшкірної гематоми правої гомілки, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_8 – легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, та показав, що працює водієм у ФОП ОСОБА_12 09 листопада 2025 року він перебував в якості водія автобуса «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів. Близько 08 години 40 хвилин під час руху зі сторони с. Самчинці у напрямку м. Старокостянтинів він здійснював маневр повороту, під час якого побачив на проїжджій частині болото, яке на його думку залишили транспортні засоби, які возили з поля буряки. Дорога була мокрою, бо моросів дощ. Він їхав зі швидкістю 40 – 50 км/год, однак колесом зачепив болото, намагався проїхати одним боком по дорозі, а одним по болоту, однак автобус занесло і щоб не перекинутись він з`їхав у кювет, проїхав через кущі і в`їхав у дерево. Зазначає, що якби він вибрав меншу швидкість руху, то проїхав би поворот і не з`їхав на узбіччя.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується також іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтвердив, що 09 листопада 2025 року біля 08 години 40 хвилин він в якості пасажира знаходився в автобусі, яким керував ОСОБА_10 . По дорозі у напрямку м. Старокостянтинів автобус занесло і він з`їхав з дороги та вдарився у дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийних хребців, через що близько чотирьох місяців змушений був лікуватись. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_7 показала, що 09 листопада 2025 року у ранню пору доби їхала автобусом у напрямку м. Старокостянтинів. У якийсь момент вона відчула як автобус набирає швидкість, після чого він з`їхав на узбіччя та вдарився об дерево. Від цього удару вона обличчям вдарилась об переднє крісло та отримала тілесні ушкодження.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 у присутності законного представника – матері ОСОБА_9 показала, що 09 листопада 2025 року зранку в якості пасажира знаходилася в автобусі і сиділа одразу за водієм ОСОБА_10 . Перед поворотом водій почав набирати швидкість і вона злякалась, бо дорога була мокрою і в болоті. Тоді вона почула крик людей і біль в тілі, а коли вийшла з автобуса, то побачила, що він з`їхав з дороги та в`їхав в дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у неї був забій м`яких ткнин та струс головного мозку.

Місце зіткнення транспортного засобу з деревом, розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2025 року, схемі та фототаблиці до цього протоколу.

Так, за даними цього протоколу на момент огляду автобус «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , знаходився за межами проїжджої частини у кюветі, серед кущів, передньою частиною автобус в`їхав у дерево. Також у протоколі зафіксовано, що ділянка дороги, де відбулось ДТП, із заокругленням, дорожнє покриття мокре, на узбіччі наявні сліди болота та калюжі, наявні також сліди гальмування, з яких вбачається, що автобус не вписався у поворот, здійснив рух прямо через смугу зустрічного руху та з`їхав на узбіччя, проїхав узбіччям і передньою частиною вдарився об дерево.

Також у вказаному протоколі зафіксовано пошкодження на автобусі «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , у вигляді деформації кришки моторного відсіку, пошкодження передньої частини, переднього бамперу, передніх блок фар, які характерні для удару транспортного засобу у перешкоду попереду напрямку руху.

За даними висновку інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-25/16828-ІТ від 25 грудня 2025 року на момент огляду робоча гальмова система автобуса «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , перебувала в несправному стані. Рульове керування автобуса виконувало свої конструктивні функції. Однак, виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмової системи мали місце виникнення після ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову робочої гальмової системи до моменту ДТП, застосованими методами дослідження не встановлено.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-26/484-ІТ від 12 січня 2026 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду. В діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_10 п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автобуса «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз.

Так, згідно висновків судово-медичних експертиз №69 та №70 від 30 січня 2026 року у потерпілого ОСОБА_14 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, підшкірної гематоми грудної клітини, підшкірної гематоми правої гомілки, які виникли від дії на тіло ОСОБА_14 тупих, твердих предметів та при ударі тілом останнього об тупі, тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 09 листопада 2025 року, що по своєму характеру згідно пункту 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_14 виникли від дії на тіло ОСОБА_14 тупих, твердих предметів та при ударі тілом останнього об тупі, тверді предмети, якими могли бути конструктивні частини салону автобуса та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП як зіткнення автобуса з фіксованою перешкодою, де ОСОБА_14 міг знаходитись в якості пасажира салону автобуса, по строку свого виникнення можуть відповідати 09.11.2025 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 30 січня 2026 року, та висновків додаткових судово-медичних експертиз №75 та №76 від 06 лютого 2026 року у потерпілої ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, забійно-рваної наскрізної рани м`яких тканин верхньої губи, травматичного зламу коронки 21 зуба, скальпованих ран слизової альвеолярних ділянок зубів верхньої щелепи, уламкового перелому горбистості лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, які виникли від дії на різні ділянки тіла ОСОБА_6 тупих, твердих предметів та при ударі різними ділянками тіла останньої об тупі, тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 09 листопада 2025 року, що по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії на різні ділянки її тіла тупих, твердих предметів та при ударі різними ділянками тіла останньої об тупі, тверді предмети, якими могли бути конструктивні частини салону автобуса та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП як зіткнення автобуса з фіксованою перешкодою, де ОСОБА_6 могла знаходитись в якості пасажира салону автобуса, по строку свого виникнення можуть відповідати 09.11.2025 року.

За даними висновків судово-медичних експертиз №71 та №72 від 30 січня 2026 року у потерпілої ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин і саден шкіри лівої лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу повік лівого ока, які виникли від дії на лобну діляну голови ОСОБА_8 тупих, твердих предметів та при ударі лобною ділянкою голови останньої об тупі, тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 09 листопада 2025 року, що по своєму характеру згідно пункту 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії на лобну ділянку голови ОСОБА_8 тупих, твердих предметів та при ударі лобною ділянкою голови останньої об тупі, тверді предмети, якими могли бути конструктивні частини салону автобуса та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП як зіткнення автобуса з фіксованою перешкодою, де ОСОБА_8 могла знаходитись в якості пасажира салону автобуса, по строку свого виникнення можуть відповідати 09.11.2025 року.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №65 та №66 від 30 січня 2026 року та висновків додаткових судово-медичних експертиз №81 та №82 від 06 лютого 2026 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, тупої травми шийного відділу хребта, уламкового перелому бічної маси СІ (першого шийного хребця) зліва між передньою і задньою дужками із зміщенням уламків, які виникли від дії на голову ОСОБА_5 тупих, твердих предметів та при ударі головою останнього об тупі, тверді предмети, з послідуючим різким згинанням голови в шийному відділі хребта, по строку свого виникнення можуть відповідати 09 листопада 2025 року, що по своєму характеру згідно пункту 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії на голову ОСОБА_5 тупих, твердих предметів та при ударі головою останнього об тупі, тверді предмети, якими могли бути конструктивні частини салону автобуса та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП як зіткнення автобуса з фіксованою перешкодою, де ОСОБА_5 міг знаходитись в якості пасажира салону автобуса, по строку свого виникнення можуть відповідати 09.11.2025 року.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши усі надані докази, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Досліджуючи інформацію про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Дискреційні повноваження суду обирати покарання повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Відтак, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_10 покарання, його виду та розміру, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують йому покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_10 раніше не судимий, не одружений, будь-яких осіб на утримання не має, є особою пенсійного віку, однак офіційно працює водієм у ФОП ОСОБА_12 , тобто має постійний дохід, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, вчинив нетяжкий злочин з необережності, в стані сп`яніння не перебував.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, спричинені наслідки, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочину, який в добровільному порядку повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, що підтверджується їх розписками та заявами у суді, визнав свою вину, щиро розкаявся, що, на думку суду, вказує на повне усвідомлення ОСОБА_10 вчиненого та обсягу завданої шкоди. Судом також враховується думка потерпілих та їх законних представників, які просили обвинуваченого суворо не карати.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.286 КК України, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати за проведення судових експертиз №СЕ-19/123-25/16828-ІТ від 25 грудня 2025 року в сумі 4457 грн. та №СЕ-19/102-26/484-ІТ від 12 січня 2026 року в сумі 2228,50 грн., а всього на загальну суму 6685,50 грн. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року на автобус марки «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 6685,50 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року на автобус марки «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази:

- автобус марки «MERCEDES-BENZ 412D», д.н.з НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Авіаторів,2 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області) - повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: