Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №454/3746/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/3746/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державного агентства України з розвитку меліорації у Львівській області відносно ОСОБА_1 , пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У протоколі від 02.09.2026 р. встановлено, що 02 вересня 2026р. близько 13.00 год. ОСОБА_1 реалізував водні ресурси в кількості1-2шт вагою 2 кг по 250грн. в м.Сокаль по вул.Березовського Шептицького району.

Таким чином здійснив порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, ст..88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоч належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що вина порушника доведена повністю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, ту обставину, що порушниця раніше притягувалась до відповідальності за дане правопорущення, вважаю, що в її діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність - суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістесят п`ять)грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя: Л. Ю. Фарина