Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №443/1698/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1698/26

Провадження №2/443/1240/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 жовтня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю: секретаря судових засідань - Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» в особі представника звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 28319,41 грн., та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001443932901 від 04.11.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, який додається, а також випискою з банківського рахунку позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 35,88%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 р. складала 28319,41 грн., з яких: 19299,46 грн. — заборгованість за кредитом; 9019,95 грн. — заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач отримав (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 28319,41 грн, з яких: 19299,46 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 9019,95 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Направлені на його адресу рекомендовані повідомлення повторно повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Також, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України повідомлення відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області).

У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 04.11.2019 ОСОБА_1 звернувся в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №2001443932901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.19).

Підписанням цієї заяви, ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Підписанням цієї заяви, ОСОБА_1 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. № кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_2 .

Також просить банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 5000 грн.

Реальна річна процентна ставка складає 47,88%.

Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строку користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) – 12557,58 грн.

Також підписання вказаної заяви, ОСОБА_1 , надав, крім викладених в ДКБО наступні підтвердження та зазначення, зокрема те: що ця Заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія Договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України; ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний/згодна; всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. А також те, що останній отримав від банку примірник заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування №2001443932901 від 04.11.2019 року.

В подальшому розмір кредитного ліміту по кредитному договору №2001443932901 від 04.11.2019 року, змінювався, а саме 04.11.2019 – встановлення кредитного ліміту - 5000,00 грн., 29.05.2020 – збільшення кредитного ліміту – 9500,00 грн., 14.09.2020 – збільшення кредитного ліміту – 14300,00 грн., 20.01.2021 – збільшення кредитного ліміту – 19300,00 грн., 27.02.2022 – зменшення кредитного ліміту – 19035,00 грн., 03.03.2022 – збільшення кредитного ліміту – 19300,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №2001443932901 від 04.11.2019 року боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с.20).

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 04.11.2019 року по 25.06.2026 (а.с.25-35).

З виписки випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 04.11.2019 року по 25.06.2026 прослідковується, що відповідачу було надано кредитні кошти, остання користувалася грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а також часткового погашав кредитну заборгованість, що свідчить про визнання останнім факту укладення договору кредиту між ним та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а також те, що йому були відомі умови кредитування.

Як видно із розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001443932901 від 04.11.2019 року, сформованого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором станом на 25.06.2026 року становить 28319,41 грн, з яких: 19299,46 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 9019,95 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.21-24).

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» (Клієнт) та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (фактор) укладено договір факторингу №1 (а.с.38-40), за умовами якого, Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, права вимоги переходять до Фактора у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1 Договору. Права вимоги переходять до Фактора в обсязі, визначеному цим Договором та Додатком №2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь Клієнта (без регресу). Клієнт не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у Фактора Прав вимоги, не задоволених Боржниками.

Згідно п.2.3 договору, загальний обсяг Прав вимоги, які Клієнт має намір відступити за Договором згідно з Реєстром Боржників (Додаток №2 до цього Договору), складається з сум в національній валюті: 6 383 908 224 (шість мільярдів триста вісімдесят три мільйони дев`ятсот вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривень 77 копійок.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026 року ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , кредитний договір №2001443932901 від 04.11.2019 року, заборгованість становить – 28319,41 грн (а.с.18).

На виконання вимог договору факторингу №1 від 26.06.2026 року ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» здійснено платіж на рахунок АТ «ПУМБ» в розмірі 100 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №23 від 26.06.2026 (а.с.42).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника – ОСОБА_1 за кредитним договором №2001443932901 від 04.11.2019 року, відповідно до укладеного договору факторингу виступає позивач.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення правонаступнику АТ «ПУМБ» - ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2662,40 грн. витрат на сплату судового збору.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує , зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України).

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Суд, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах «East/WestAllianceLimitedпроти України» (Заява №19336/04), «Баришевський протиУкраїни» (Заява № 71660/11), «Двойних протиУкраїни» (Заява № 72277/01), «Меріт протиУкраїни» (заява № 66561/01) ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) ЄСПЛ вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:

- Договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року (а.с.37);

- Копію свідоцтва Рудзей Ю.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність від 17.04.2026 (а.с.43, 45);

- Акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 (а.с.41).

Згідно з договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, укладеного між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», адвокат надає правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, визначеному цим договором (п.1.1 договору). Розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у актах приймання-передачі наданих послуг (п.1.7 договору).

Згідно Акту наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу по справі за позовом ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», а саме:

1.Вид правової допомоги – правовий аналіз та консультація; Склад, обсяг та види наданих адвокатом послуг – Комплексний аналіз первинних документів кредитних, правовідносин, умов кредитного договору, розрахунок заборгованості відповідно до умов кредитного договору, правова кваліфікація спору, визначення способу захисту, оцінка доказів, аналіз потенційних процесуальних ризиків, формування правової позиції; Час, витрачений на надання послуг (год); Вартість наданих послуг (грн./год) – 2000; Загальна вартість наданих послуг (грн.) – 2000.

2. Вид правової допомоги – підготовка позовної заяви; Склад, обсяг та види наданих адвокатом послуг – Розробка правової конструкції позову, визначення предмета та підстав позову, формування позовних вимог, застосування норм матеріального та процесуального права, аналіз судової практики у подібних правовідносин, підготовка розрахунку судових витрат (включаючи вже понесені та ті, що очікуються до понесення). Направлення позовної заяви до суду. Консультаційний супровід клієнта під час судового розгляду; Вартість наданих послуг (грн./год) – фіксована; Загальна вартість наданих послуг (грн.) – 6000.

3. Вид правової допомоги – супровід цивільної справи під час судового розгляду; Склад, обсяг та види наданих адвокатом послуг – Процесуальний та правовий аналіз доказів, наданий іншою стороною разом із відзивом/відповіддю на відзив. Складання та подання відповіді на відзив/заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень. Розробка та направлення процесуальних клопотань, тощо. Моніторинг стану розгляду справи, отримання ухвал суду (про відкриття провадження, призначення засідання) та аналіз їхнього змісту; Вартість наданих послуг (грн./год) – фіксована; Загальна вартість наданих послуг (грн.) – 2000.

Разом – 10 000 грн..

Зазначені вище докази в матеріалах справи свідчать про реальність надання ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» адвокатом Рудзей Ю.В. правової допомоги в рамках укладеного між ними договору.

Одночасно суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову; взято до уваги критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору та фінансового стану обох сторін.

Відтак, із урахуванням складності справи, яка віднесена до категорії малозначних справ, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу співмірності розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципів розумності та співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити, встановивши такий у сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором №2001443932901 від 04.11.2019 у розмірі 28319 (двадцять вісім тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.І. Сливка