Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №333/8404/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8404/26

Провадження №3/333/2044/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року о 08-01 в м.Запоріжж по вул.Сергія Серікова, біля буд.24 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FCB Leopard державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, 21.07.2026 року о 08-01 в м.Запоріжж по вул.Сергія Серікова, біля буд.24 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Громадянин ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА за №6427765 від 29.12.2025 року чим порушив п.2.1-а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 02.09.2026 року, 01.10.2026 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, суд здійснював виклики ОСОБА_1 , шляхом направлення SMS-повідомлень на його мобільний номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи.

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725021 від 21.07.2026 року, з якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724972 від 21.07.2026 року, з якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП;

- зведеною таблицею правопорушень вчинених ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ст..126 КУпАП та посвідчення водія не отримував;

- реєстраційною карткою транспортного засобу Mercedes Benz C180 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та правопорушника ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6427765 від 29.12.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею з місця ДТП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz C180, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом FCB Leopard, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Травмованих осіб внаслідок ДТП не встановлено.

Таким чином, між порушенням ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів наявний причинно-наслідковий зв`язок, а в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі, суддя виходить із того, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суддя вважає, що надані докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому до основного стягнення у такому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені судом обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, і протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.126 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд також враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, є умисним, а керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, створює підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №725021 від 21.07.2026 року та реєстраційної карти транспортного засобу, автомобіль Mercedes Benz C180, державний номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справах про адміністративні правопорушення сплачує особа, на яку судом накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40-1, 124, ч.5 ст.126, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя Л.О. Варнавська