Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №331/6643/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/6643/26

Провадження № 3/331/1847/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилевської О.С.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Калитюк А.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Запоріжжі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

24.09.2026 від захисника надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, в обґрунтування якого зазначено про те, що, за твердженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме перевищення допустимої швидкості руху в межах населеного пункту потерпілою ОСОБА_2 не дозволило йому безпечно завершити маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху із безпечним заїздом на кільце. Тому, на його переконання, саме перевищення швидкості потерпілою ОСОБА_2 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, що чітко зафіксовано на відеозаписі, отриманому захисником від КП «ЦУІТ» в місті Запоріжжя у відповідь на адвокатський запит. Проте, для підтвердження цього необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з чим захисник просила:

- призначити у даній справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху транспортного засобу марки Peugeot 308,д.н.з НОМЕР_1 , до моменту початку гальмування?

2. Якою була швидкість руху транспортного засобу марки Peugeot 308,д.н.з НОМЕР_1 , у момент початку гальмування та на окремих етапах його руху, виходячи з довжини та характеру слідів гальмування (юз, ковзання)?

3. Яким був гальмівний шлях та зупинний шлях транспортного засобу Peugeot 308,д.н.з НОМЕР_1 , за заданої (або розрахункової) швидкості його руху в умовах конкретної дорожньої обстановки?

4. Чи мало місце перевищення водієм автомобіля марки Peugeot 308,д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 встановленого обмеження швидкості на цій ділянці дороги?

5. Чи мав водій автомобіля марки Peugeot 308,д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Honda CR-V,д.н.з НОМЕР_2 , за умови руху з дозволеною швидкістю?

6. Чи є у діях водіїв невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

- проведення судової автотехнічної експертизи доручити одному з таких експертів/експертних установ: судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичногоцентру МВС України, судовим експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, експерту Давидовичу Олександру Олександровичу (Свідоцтво № 599-24 від 14.11. 2024 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України),

- попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків,

-у розпорядження експерта надати усі матеріали справи про адміністративне правопорушення № 331/6643/26.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калитюк А.В. у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та наполягали на його задоволенні, з підстав, викладених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, посилаючись на те, що вона швидкість не перевищувала, а причинно-наслідковий зв`язок порушення ОСОБА_1 ПДР із подією ДТП чітко прослідковується із наданого захисником відеозапису.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи і матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суддя звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.

Аналіз аргументів захисника дозволяє дійти висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях, а клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Так, захисник пропонує поставити на вирішення експертам питання, які у більшості своїй стосуються дій потерпілої ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації і лише одне питання було зазначено про те, чи є в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, захисник зазначає, що саме потерпілою ОСОБА_2 було порушено дозволений режим швидкості руху по місту, що і стало причиною того, що вона не змогла своєчасно зреагувати та зупинити свій транспортний засіб, оскільки швидкість її авто була більша, ніж швидкість інших транспортних засобів у потоці.

Поряд з цим, захисник у клопотанні про призначення експертизи не ставить на розгляд експерта будь-яких питань, пов`язаних зі встановленням швидкості руху інших автомобілів – учасників ДТП, зокрема, автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та учня ОСОБА_4 у супроводі інструктора ОСОБА_3 , встановленням механізму контактування автомобілів, траєкторії їх руху, місця контакту, за допомогою яких можливо б узгодити потенційно спірні обставини і вирішення яких дійсно могло б сприяти встановленню об`єктивної істини у справі.

Суд також враховує, що згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, на переконання суду, із досліджених у судовому засіданні доказів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди у суду є можливість встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2026 за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та учня ОСОБА_4 у супроводі інструктора ОСОБА_3 без спеціальних знань експерта.

При цьому, суд наголошує, що оцінка відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР не може бути предметом розгляду під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі повноважень суду. Тому суд позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, з урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбаченихст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Калитюк А.В. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 24 вересня 2026 року.

Повний текст постанови складений 28 вересня 2026 року о 16:50 год.

Суддя Юлія КАРЕТНИК