Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №308/9308/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9308/26

3/308/3054/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кривки М.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. Кегичівка Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 17.02.2026 органом 2122, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в

З протоколу про порушення митних правил № 0421/UA305000/2026 від 22.05.2026 слідує що 21 травня 2026 року о 19 год. 09 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці заїхав автомобіль, марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» з реєстраційними номерами України НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , яка прямувала з Румунії до України у приватних справах.

До митного контролю громадянка України ОСОБА_3 надала паспорт громадянки України для виїзду за кордон від 17.02.2026 НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та контрольний талон.

Формою проходження митного контролю громадянка України ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

За результатами проведення митного огляду встановлено, що громадянка України ОСОБА_3 у власному транспортному засобі переміщувала продукти харчування, різних найменувань, а саме: 1. Горішки смажені кеш`ю та арахіс з медом та сілю ТМ "Alesto" вагою 200г., в кількісті 481 шт.; 2. Ковбасні палочки "Cheddar" ТМ "Snack!T" вагою 90г., в кількості 33 шт.; 3. Ковбасні палочки "Porc" ТМ "Snack!T" вагою 90г., в кількості 41 шт.; 4. Універсальна суміш приправ ТМ "Kaufland" вагою 1кг, в кількості 10 шт.; 5. Томатна паста ТМ "San Fabio" вагою 500 г., в кількості 22 шт.; 6. Насіння гарбуза смажене солоне ТМ "Alesto" вагою 250г., в кількісті 52 шт.; 7. Великий оселедець в олії ТМ "Gran Mare" вагою 170г., в кількості 95 шт.; 8. Великий оселедець в олії ТМ "Gran Mare" з ОМЕГА 3 вагою 170г., в кількості 46 шт.; 9. Колаген (вітамінізований напій) ТМ "Solevita" ж/б об`єм 150 мл, в кількості 48 шт.; 10. Кава розчинна ТМ "Bellarom" 200г., в кількості 168 шт. Товари знаходились в салоні та багажному відсіку автомобіля.

Доступ до виявлених товарів нічим не утруднювався, без ознак приховування та став можливим одразу після відкриття дверей автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України “Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України”, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч.1 п.1 Постанови КМУ від 21.05.2012 № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу.

Від надання пояснень громадянка України ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася. Документів, що підтверджують вартість товару, громадянка України ОСОБА_3 не надала, оцінку вартості товарів буде проведено додатково.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

У письмових поясненнях від 01.10.2026, поданих адвокатом Кривкою М.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначено, шо товар придбано для власного споживання, що підтверджується товарними чеками на загальну суму 7 300,60 румунських леїв (еквівалент 71 564,13 грн, або близько 1 395 євро за курсом НБУ на 21.05.2026). Митна оцінка у 141 484,16 грн є завищеною майже вдвічі. З урахуванням ч. 1-4 ст. 374 МК України перевищення встановлених обмежень становить лише близько 395–400 євро. Також вказує, що правопорушення є малозначним: товар не приховувався, особа раніше до відповідальності, зокрема за порушення митних правил, не притягувалась, є фізичною особою-підприємцем, самостійно виховує неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік помер, а торгівля продуктами харчування є джерелом її доходу. Додатково зазначено, що конфіскація є непропорційним втручанням у право власності, товар має правомірне походження, а мета його використання не протиправна. Просили закрити провадження, звільнивши особу від відповідальності з усним зауваженням, а вилучене майно повернути.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кривка М.В. та особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 свої доводи підтримали, просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за малозначністю, а у випадку накладення адмінітсративного стягнення не застосовувати конфіскацію вилученого майна.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст. 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Згідно зі ст. 458 МК України порушенням митних правил є протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1–24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється, крім випадків, передбачених законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 434 громадяни можуть ввозити харчові продукти для власного споживання на загальну суму, що не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в упаковці виробника, призначеній для роздрібної торгівлі, – у кількості не більше однієї упаковки або загальною масою до 2 кг кожного найменування на одну особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України вибір громадянином каналу «зелений коридор» є декларуванням шляхом вчинення дій про те, що переміщувані ним товари не підлягають письмовому декларуванню та не підпадають під заборони чи обмеження щодо ввезення в Україну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 0421/UA305000/2026 від 22.05.2026; актом огляду від 22.05.2026 та фотоматеріалами до нього; описом предметів порушення; висновком експерта № 1420003800-0133 від 08.06.2026; іншими матеріалами справи. Фактичні обставини переміщення товарів та їх перелік стороною захисту не заперечуються.

Суд зазначає, що втлучені товари підлягали обов`язковому декларуванню і не могли бути ввезені в порядку, спрощеному для громадян. Обравши канал «зелений коридор», ОСОБА_1 заявила неправдиві відомості про відсутність у неї товарів, що підлягають декларуванню.

Суд констатує наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Щодо посилань адвоката на ст. 374 МК України суд зазначає. що вказана норма не поширюється на товари, ввезення яких обмежене відповідно до ст. 197 МК України, а ввезення громадянами продуктів харчування груп 1–24 УКТ ЗЕД регулюється спеціальними нормами ст. 378 МК України та Постановою № 434, якими встановлено ліміти 200 євро; одна упаковка або до 2 кг кожного найменування. Ліміт у 1000 євро стосується лише пунктів пропуску, відкритих для повітряного сполучення, а МАПП «Солотвино» до таких не належить.

Щодо долучених товарних чеків, суд зазначає, що такі засвідчують лише ціну придбання товарів у Румунії і не спростовують висновку експерта, складеного відповідно до Національного стандарту № 1 та методики товарознавчої експертизи й визначеного за ринковими цінами в Україні на дату виявлення.

Іншого експертного висновку стороною захисту не надано.

Твердження сторони захисту про ввезення товарів для власного споживання» суперечить кількості та асортименту товарів і власним доводам захисту, згідно з якими ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, а торгівля продуктами харчування – основним видом її діяльності. Зазначене свідчить про те, що товари призначалися для подальшого продажу, а отже, мали бути ввезені з дотриманням встановленого порядку митного оформлення, а не за спрощеним порядком для громадян.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП суд не вбачає. Правопорушення полягає в умисному ухиленні від декларування значної кількості товарів, ввезення яких в таких обсягах заборонено, що створює загрозу інтересам держави та споживачів, а відсутність приховування, перше притягнення до відповідальності та складні сімейні обставини не свідчать про малозначність.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП суд враховує характер правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину та не приховувала товари. Водночас санкція ч. 3 ст. 471 МК України передбачає штраф у фіксованому розмірі – 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн, тож ці обставини не можуть бути підставою для його зменшення.

Вирішуючи питання про застосування конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, суд враховує, що така конфіскація прямо передбачена санкцією частини третьої статті 471 МК України як наслідок вчинення передбаченого нею правопорушення. При цьому конфіскація у даному випадку не пов`язується з незаконністю походження вилучених товарів чи встановленням їх забороненого цивільного обігу, а є передбаченим законом видом адміністративного стягнення за порушення встановленого порядку їх переміщення через митний кордон України.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачує особа, на яку накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити особу від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

З огляду на наведене, враховуючи сімейний стан особи, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цій справі на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 366, 378, 458, 471 ч. 3, 527–529 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених за протоколом № 0421/UA305000/2026 від 22.05.2026, що зберігаються на складі Закарпатської митниці, а саме: Горішки смажені кеш`ю та арахіс з медом та сіллю ТМ «Alesto», 200 г (УКТ ЗЕД 2008) в кількості 481 шт., вартістю 69 985,50 грн.; Ковбасні палички «Cheddar» ТМ «Snack!T», 90 г (УКТ ЗЕД 1601) в кількості 33 шт., вартістю 2 423,52 грн; Ковбасні палички «Porc» ТМ «Snack!T», 90 г (УКТ ЗЕД 1601) в кількості 41 шт. вартістю 3 183,24 грн. ; Універсальна суміш приправ ТМ «Kaufland», 1 кг (УКТ ЗЕД 2103) в кількості 10 шт., вартістю 1 800,00 грн. ; Томатна паста ТМ «San Fabio», 500 г (УКТ ЗЕД 2002) в кількості 22 шт., вартістю 1 306,58 грн. ; Насіння гарбуза смажене солоне ТМ «Alesto», 250 г (УКТ ЗЕД 1207), в кількості 52 шт., вартістю 7 534,80 грн. ; Оселедець в олії ТМ «Gran Mare», 170 г (УКТ ЗЕД 1604) в кількості 95 шт., вартістю 6 539,80 грн.; Оселедець в олії з ОМЕГА 3 ТМ «Gran Mare», 170 г (УКТ ЗЕД 1604) кількості 46 шт., вартістю 3 166,64 грн. ; Колаген (вітамінізований напій) ТМ «Solevita», ж/б 150 мл (УКТ ЗЕД 2106) в кілкості 48 шт., вартістю 1 728,00 грн. ; Кава розчинна ТМ "Bellarom" 200г в кількості 168 шт.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цій справі на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її представником або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов