Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №303/6893/25 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/6893/25

№ 1-кп/303/556/25

Іменем України

В И Р О К

06 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі:головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 12023078040000799, внесене до ЄРДР 06.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Голд Лайн Трейд», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи директором ПП «Голд Лайн Трейд» (код ЄДРПОУ 20437207) мав доступу до нежитлових вбудованих приміщень, що розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі літ.А, загальною площею 170,70 кв.м а саме: приміщення першого поверху позначені на плані цифрами 1-4, площею 12,9 кв.м., антресоль 1-13, площею 31,5 кв.м., 1-20а, площею 12,9 кв.м. та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв.м, позначені на плані цифрами – V-ІІ, 90 кв.м., VІ-28,90 кв. м., VII-72,6 що розташовані за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія, будинок 7, приміщення 1,5,6,7, які на підставі договору купівлі-продажу №1583 від 19.08.2016 належать на праві власності ОСОБА_7 - засновнику ПП «Голд Лайн Трейд» та до нежитлових приміщень площею 79,8 кв.м., 2, які на підставі договору №ІІ-1016 від 27.07.2004 на праві власності належить ПП «Голд Лайн Трейд».

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що земельна ділянка з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 не перебуває у власності або користуванні ПП «Голд Лайн Трейд», ОСОБА_7 та самого обвинуваченого ОСОБА_3 ., діючи умисно, без отримання правовстановлюючих документів на проведення будівельних (ремонтних) робіт, містобудівних умов та обмежень для проєктування по вул. Кирила та Мефодія, 7, у місті Мукачево, без оформлення права оренди (сервітуту) чи іншої законної підстави для використання землі, організував та забезпечив проведення самочинного будівництва на частині чужої земельній ділянки, усвідомлюючи свої дії та керуючи ними, за участі невстановлених досудовим розслідуванням найманих працівників, у не встановлений досудовим розслідуванням точний період часу, у проміжок часу з початку березня 2023 по 08 листопада 2023 року (як встановлено судом), вийшов за межі обрисів будівлі та здійснив самовільне будівництво бетонної стінки, колони та перекриття загальною площею 52,1 м?, а саме: дві залізобетонні колони (0,4 м?), бетонну стіну (4,5 м?) та перекриття (47,2 м?). Відповідно до висновку експерта №E-20/25 від 11.06.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, вказані конструкції, мають характеристику нерухомості, розміщені на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, оскільки колони та стіни нерозривно пов`язані із ділянкою, а перекриття в свою чергу нерозривно пов`язане із колонами та стіною та в загальному ці конструкції утворюють єдину конструктивну схему, що знаходяться на частині земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, що належить на праві власності ОСОБА_8 згідно договору купівлі продажу № 314 від 14.05.2021.

Разом з цим, стаття 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Статтею 80 Земельного кодексу України визначено, що суб`єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вказано у ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки -будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Так, статтями 27-34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовано порядок здійснення будівництва, який передбачає обов`язкову наявність сформованої земельної ділянки з кадастровим номером, отримання містобудівних умов та обмежень, виготовлення будівельного паспорта, надання повідомлення про початок підготовчих та в подальшому будівельних робіт тощо.

З приписів ч. 4 ст. 373 Цивільного кодексу України вбачається, що тільки власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

За правилами ч. ч. 1, 3 статті 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, директор ПП «Голд Лайн Трейд» , ОСОБА_3 , діючи умисно, без отримання правовстановлюючих документів на проведення будівельних (ремонтних) робіт, містобудівних умов та обмежень для проєктування по вул. Кирила та Мефодія, 7, у місті Мукачево, без оформлення права оренди (сервітуту) чи іншої законної підстави для використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, що належить на праві власності ОСОБА_8 згідно договору купівлі продажу № 314 від 14.05.2021, у проміжок часу з початку березня 2023 до 31 жовтня 2023 року, за участі невстановлених досудовим розслідуванням найманих працівників, організував та забезпечив проведення самочинного будівництва на частині чужої земельній ділянки, вийшов за межі обрисів будівлі та здійснив самовільне будівництво бетонної стінки, колони та перекриття загальною площею 52,1 м?, які згідно висновку експерта, є конструкціями, мають характеристику нерухомості та розміщені на частині чужої земельної ділянки.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 197-1 КК України, - самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, не визнав та показав, що пред`явлене йому обвинувачення у самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій ним земельній ділянці є надуманим та не відповідає обставинам події. Він дійсно обіймає посаду директора ПП «Голд Лайн Трейд» та має мав доступ до нежитлових вбудованих приміщень, що розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі літ.А, загальною площею 170,70 кв.м а саме: приміщення першого поверху позначені на плані цифрами 1-4, площею 12,9 кв.м., антресоль 1-13, площею 31,5 кв.м., 1-20а, площею 12,9 кв.м. та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв.м, позначені на плані цифрами – V-ІІ, 90 кв.м., VІ-28,90 кв. м., VII-72,6 що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 1,5,6,7, які на підставі договору купівлі-продажу №1583 від 19.08.2016 належать на праві власності його доньці - ОСОБА_7 - засновнику ПП «Голд Лайн Трейд» та до нежитлових приміщень площею 79,8 кв.м., 2, які на підставі договору №ІІ-1016 від 27.07.2004 на праві власності належить ПП «Голд Лайн Трейд». Вказані приміщення використовуюся за призначенням. У 2020 році вхід до внутрішнього двору будівлі був закритий (встановлено ворота з замком). Особи, які туди приходили повідомили йому, що власником інших приміщень у цій будівлі є ОСОБА_9 . У той час, він звернувся до директора архітектурного бюро ОСОБА_10 , щоб той надав технічну документації щодо обсягу ремонтних робіт антресольного поверху, підвального приміщення, офісних приміщень. Пасічник запропонував йому ОСОБА_11 , як фахівця який виявить проблеми і дасть рекомендації щодо їх усунення. ОСОБА_12 запропонував підсилити балкон під антресольним приміщенням і підсилити (армувати) прохід. Після чого, ним – ОСОБА_3 було знайдено працівників, які на його прохання зробили підпірку стіни з цегли та два бетонні стовпи, тобто зробили армоване укріплення стінки, навпроти його стіни будівлі належного ПП «Голд Лайн Трейд» приміщення та підсилили армоване перекриття антресольного приміщення. На момент початку робіт у нього не було жодних дозвільних документів, бо вважає що для проведення укріплю вальних робіт дозвіл не потрібен, оскільки це роботи з підтримання у належному стані та обслуговування будівлі, яка перебуває у приватній власності підприємства. На запитання сторін кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що на день початку та під час проведення укріплю вальних робіт, йому не було відомо, хто власник земельної ділянки, яка примикає до приміщень, жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку йому не показували. Сервітут, укладений з міською радою на користування проходом для доступу до належних ПП «Голд Лайн Трейд» приміщень, був але строк його дії давно закінчився.

Позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 який вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_3 , проводились роботи з реконструкції з метою підсилення підпірної стінки та колон з метою недопущення аварійності належних ПП «Голд Лайн Трейд» приміщень. Таким чином його підзахисний не захоплював земельну ділянку поза межами існуючої будівлі, а здійснював виключно роботи з благоустрою та підсилення підпірної стінки. З огляду на викладене сторона захисту вважає, що ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 , показав, що все почалося з дзвінка його брата ОСОБА_13 , який зателефонував йому восени 2023 року та повідомив, що на його земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія, будинок 7 ведуться будівельні роботи. Після чого, він взяв правовстановлюючі документи про право власності на нерухоме майно та поїхав на місце події. На об`єкті зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 та показав йому правовстановлюючі документи на земельну ділянку, оскільки розмова між ними не склалася, бо ОСОБА_14 вважав, що він законно проводить будівельні роботи з реконструкції, він – ОСОБА_15 викликав на місце події поліцію. На запитання сторін кримінального провадження потерпілий повідомив, що згідно правовстановлюючих документів, йому належить земельна ділянка та прохід дуфорту. Під час будівельних робіт було знято всю бруківку в дуфорті та почалася заливка фундаменту і підпірки стін будівлі, площа антресольного приміщення також була збільшена. Він, як власник земельної ділянки на якій велися будівельно-укріплювальні роботи, нікому не давав відповідного дозволу. На вказаній земельній ділянці є також належні йому приміщення, однак не у дуфорті. На той момент, було домуровано підпірну стінку, залито бетонні колони. Жодних домовленостей між ним та обвинуваченим з приводу проведення таких робіт на його земельній ділянці не було. Він не був би проти проведення цих необхідних ремонтних робіт, якби з ним попередньо домовились. Крім цього, ця домурована підпірна стіна та долиті колони, звузили заїзд у дуфорт та у двір, спецтехніки (пожарних), де розміщенні інші приміщення. Обвинувачений ОСОБА_3 має доступ до своїх приміщень з вулиці через фасад.

Позиція представника потерпілого ОСОБА_8 , який є власником земельної ділянки, - адвоката ОСОБА_6 , який вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми протиправними діями, тобто проведенням реконструкції об`єкта нерухомості, який межує з земельною ділянкою, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , без отримання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт та без погодження використання частини земельної ділянки з її власником, тобто самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, утворює склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, а тому обвинувачений має понести відповідальність передбачену законом. Цивільний позов у кримінальному провадженні, не заявлено.

Свідок, ОСОБА_13 показав, що у жовтні 2023 року йдучи з братом Данієлем площею Кирила та Мефодія у м. Мукачеві та проходячи повз будинок № 7, де його брат ОСОБА_15 має приміщення побачив, що там робочі виносять будівельне сміття. Зайшовши у дуфорт побачив, що там ведуться будівельні роботи. У робітників запитали що вони тут роблять, на що ті відповіли, що виконують роботи за вказівкою власника. Потім приїхав обвинувачений ОСОБА_3 і почав конфлікт. Він та його брат почали пояснювати ОСОБА_16 , що ця земельна ділянка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , але той нічого не слухав та продовжував давати вказівки робочим. Після чого, їм довелося викликати поліцію. Приїхав власник земельної ділянки і написав заяву у поліцію. Пізніше був накладений арешт на земельну ділянку і будівельні роботи на ній були припинені. На запитання учасників судового розгляду, свідок повідомив, що на момент, коли вони побачили ремонтні роботи, було здійснено монолітне перекриття над підвалом внаслідок чого була знята бруківка, розширені колони. На скільки йому відомо , дозволу на початок та проведення будівельних робіт у ОСОБА_17 не було.

Свідок, ОСОБА_18 надав суду покази, ідентичні показам свідка ОСОБА_13 , які повністю узгоджуються між собою.

Свідок, ОСОБА_19 показав, що є директором КП Мукачівське БТІ та ЕО. Власником приміщень будівлі за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія, 7 згідно з договором купівлі-продажу, є ПП «Голд Лайн Трейд», директором якого був ОСОБА_3 .. На запитання учасників судового засідання свідок повідомив, що доступ до антресольного приміщення 1-13 був з дуфорта драбиною. На решту запитань сторін, свідок повідомив, що вони не у його компетенції.

Свідок, ОСОБА_20 показав, що як прораб з бригадою робітників, на прохання ОСОБА_3 десь у 2023 році проводив внутрішні роботи у приміщенні магазину за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія, будинку № 7. У дуфорті утепляли стіну його магазину, після початку конфлікту ОСОБА_17 з двома молодими хлопцями, роботи припинили, бо дізналися що власником земельної ділянки у дуфорті є інша особа. Кофліктів було кілька і кожного разу викликали поліцію.

Свідок, ОСОБА_12 показав, що він є експертом з технічного обслуговування будівель і споруд ПП «Архбуд Мукачево», за освітою інженер-будівельник. Був запрошений ОСОБА_21 на об`єкт за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія, будинку № 7 у липні-серпні 2020 року для його огляду. Оглянувши об`єкт, прийшов до висновку, що стан об`єкту задовільний, але деякі конструкції потребували підсилення. До антресольного приміщення можна було потрапити з дуфорту по залізній драбині, види реконструкцій, які він пропонував ОСОБА_16 відносилися до капітальних та потребували попереднього дозволу відповідного органу. Після огляду об`єкту він не складав жодного офіційного звіту - документу за результатами огляду об`єкту, а тільки дав схематичні усні рекомендації які треба усунути, про які словесно повідомив архітектору ОСОБА_22 .. На запитання учасників судового розгляду свідок повідомив, що жодних офіційних актів чи звітів про огляд ним об`єкту він не складав, бо офіційно не мав право здійснювати огляд цього об`єкту.

Експерт ОСОБА_23 , на запитання сторін кримінального провадження повідомив, що реконструкція фактично є будівельними роботами і потребує відповідного дозволу та відповідної проєктної документації. Оскільки, йдеться про те, що площа перекриття антресольного приміщення будівлі збільшилась, перекриття опирається на стінку та колони, а колони і перекриття бетонні з армуванням, то обов`язково потрібна проєктно документація та дозвіл на початок будівельних робіт. Коли саме були проведені вказані будівельні роботи він не встановлював.

Спеціаліст ОСОБА_24 , на запитання сторін кримінального провадження повідомив, що обіймає посаду начальникам управління архітектури і містобудування Мукачівської міської ради. Реконструкція, є видом будівництва для початку реконструкції необхідно отримати містобудівні умови і обмеження. Надати документи (викопіювання, право власності на об`єкт реконструкції та право власності (користування, сервітуту) на земельну ділянку, на якому розміщений об`єкт нерухомості, що потребує реконструкції.

Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, - - самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, стверджуються іншими дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопрушення від 06.11.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 . Повідомив поліцію про те, що 31.10.2023 року, ОСОБА_25 , самовільно, без його дозволу, на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , розпочав незаконне будівництво;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопрушення від 08.11.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 . Повідомив поліцію про те, що 08.11.2023 року, невідомі особи, які діють від імені ОСОБА_25 , самовільно, без його дозволу, на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , проводять будівельні роботи, чим порушують законі інтереси ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2023 року, з фототаблицями, складеного уповноваженим слідчим у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , із застосуванням технічних засобів фіксації, згідно якого зафіксовано факт проведення будівельних робіт (побудову підпірної стіни та колон на яких спирається бетонне перекриття), наявність будівельних матеріалів та будівельного сміття. Протокол слідчої дії підписано всіма учасниками без зауважень;

- копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом аукціону від 22 січня 2020 року, укладеного між «продавцем» - територіальною громадою м. Мукачева в особі Мукачівської міської ради та «покупцем» - ОСОБА_8 , згідно якого останній придбав у приватну власність вбудовані нежитлові приміщення № 1 в будинку АДРЕСА_2 ; Що відображено у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.02.2020 року;

- копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу № 314 від 14 травня 2021 року, укладеного між «продавцем» - територіальною громадою м. Мукачева в особі Мукачівської міської ради та «покупцем» - ОСОБА_8 , згідно якого останній придбав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0.0500 га за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7. Що відображено у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2021 року;

Даними доказами підтверджується факт того, що потерпілий ОСОБА_8 є власником вбудованого нежитлового приміщення № 1 в будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7;

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо суб`єктів від 08.11.2023 року, нежитлові вбудовані приміщення, що розташовані за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія, будинок 7, приміщення №№ 1,5,6,7, на підставі договору купівлі-продажу №1583 від 19.08.2016 належать на праві власності ОСОБА_7 - засновнику ПП «Голд Лайн Трейд», нежитлові приміщення № 2, на підставі договору №ІІ-1016 від 27.07.2004 на праві власності належить ПП «Голд Лайн Трейд». Що стверджується відповідними договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, засновником юридичної особи ПП «Голд Лайн Трейд», - є ОСОБА_7 , а керівником ПП «Голд Лайн Трейд», - є ОСОБА_3 ;

Даними доказами підтверджується факт того, що обвинувачений ОСОБА_3 , як керівник ПП «Голд Лайн Трейд» мав доступ до нежитлових вбудованих приміщень, №2 № 1,5,6,7, що розташовані за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія, будинок 7, та був зацікавлений у підтриманні приміщень будівлі у належному стані;

- висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22.10.2024 року № 5155-Е встановлено, що будівлі, споруди та інші об`єкти (збудована стінка та колони) розташовані не у відповідності до розробленого Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі гр. ОСОБА_8 м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 примі. 1 Загальна площа збудованої стінки та колони складає 0,0008 га, з неї площа збудованої стінки та колони на земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, складає 0,0007 га .

Даним доказом встановлено, що за результатами співставлення координат, що будівлі, споруди та інші об`єкти (збудована стінка та колони) частвово, площею 0.0007 га, розташовані у межах земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, власником якої є потерпілий ОСОБА_8

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2025 року № Е-20/25 встановлено, проведення на та над земельною ділянкою з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, ряду будівельних робіт, результатами яких є наявність на об`єкті будівельних конструкцій, а саме: влаштовано дві колони, влаштовано стіну, влаштовано перекриття. Дані конструкції, які мають характеристику нерухомості, тобто об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, оскільки колони і стіни нерозривно пов`язані з ділянкою, а перекриття у свою чергу, нерозривно пов`язане із колонами та стіною і в загальному утворюють єдину конструктивну схему, яка є частиною незавершеного будівництвом/реконструкцією об`єкту. Разом з тим, такі конструкції не можуть трактуватися тимчасові. Оскільки виготовлені з урахуванням основних вимог до споруд. Площа забудови: дві колони – площею 0.4 га, стіна – площею 4.5га, перекриття над земельною ділянкою на висоті 2.5 м – площею 47,2 м.кв. Площа фактично зайнятої ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, складає 0.4м.кв (дві колони)+ 4.5(стіна)=4.9 м.кв Площа конструкції над землею 47,2 м.кв (перекриття).

Даним доказом встановлено, що внаслідок влаштування двох колон та підпірної стіни, обвинуваченим ОСОБА_3 , самовільно зайнято площу земельної ділянки, яка складає 0.4 м.кв(дві колони)+ 4.5(стіна)=4.9 м.кв., та площу (конструкції) над землею 47,2 м.кв (перекриття), у межах земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, власником якої є потерпілий ОСОБА_8 ,. Оскільки, висновком експерта, визнано будівельні конструкцій, а саме: влаштовані дві колони, стіна та перекриття, такими, що мають характеристику нерухомості, а не «тимчасових» конструкцій для ліквідації аварійності, то фактично мало місце створення нового об`єкта нерухомого майна або реконструкція існуючого.

Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 і визнане судом доведеним за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, як самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Об`єктом злочину є право власності на землю (право володіння і користування землею) та встановлений законодавством порядок будівництва на земельних ділянках відповідних об`єктів (будівель та споруд).

Предметом злочину в даному випадку є земельна ділянка, яка перебуває у приватній власності потерпілого ОСОБА_8 . При цьому право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на: 1) поверхневий (ґрунтовий) шар; 2) водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться; 3) простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, полягає у самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

В ході судового розгляду достовірно встановлено та підтверджено зібраними органом досудового розслідування та дослідженими судом належними та допустимими доказами, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснював будівельні роботи щодо облаштування двох бетонних колон та підсилюючої стіни без будь-яких дозвільних документі на будівництво об`єкту та без погодження та отримання відповідного дозволу власника земельної ділянки, на якій розміщені вказані конструкції. Під час судового розгляду стороною захисту будь-які дозвільні документи не надані, а сам обвинувачений вважає, що жодний дозвіл для таких робіт не потрібно отримувати у відповідних інстанціях.

Крім того, судом встановлено, що площа, зайнята під конструкцією знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності потерпілого ОСОБА_8 .. Вказане підтверджується протоколами оглядів, технічним звітом, висновками експертиз та іншими доказами. При цьому на схемі чітко видно розмір конструкції (будівлі), та видно, що земельна ділянка з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 фактично частково зайнята площею нової будівлі, яка значно звужує земельний простір дуфорту за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7.

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що проведення робіт із бідівництва підпірної стінки та облаштування двох бетонних колон, не потребує дозвільних документів та не порушує права потерпілого ОСОБА_8 , не приймається судом до уваги, оскільки таке твердження є голослівними, нічим не підтвердженими, направленим на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема протоколом огляду місця події з фототаблицями, із яких видно, що під час огляду об`єкту встановлено, що залізобетонні конструкції двох колон та підпірної стіни, вже влаштовані на земельній ділянці, власником якої є потерпілий ОСОБА_8 . Вказане повністю спростовує твердження сторони захисту про те, що будівництво підпірної стінки та облаштування двох колон, не призвів до зміни попередніх розмірів будівлі та зменшення ширини дуфорту.

Так, будівництво підпірної стінки та армованих колон, є будівельними роботами. Згідно з чинним законодавством України, ці процеси належать до робіт із зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд.

Положеннями частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Самочинним будівництвом будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, є: здійснення будівництва будівель або споруд без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію; не подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; без реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності; без дозволу Інспекції дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, належать до IV і V категорії складності.

Проте, в ході судового розгляду судом встановлено, що обвинуваченим будівництво підпірної стіни та бетонних колон проводилось без документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проєкту, розробленого у відповідності до вихідних даних, що видаються відповідними службами міста Києва.

Крім того, стороною захисту суду не надано доказів, які б підтверджували той факт, що підпірна стіна важлива для запобігання негативним наслідкам, аварійний ситуації саме в тому місці де її збудував відповідач, та не могла бути збудована в іншому місці, наприклад на земельній ділянці, яка належить відповідачу.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, здійснював будівництво підпірної стіни та бетонних колон на земельній ділянці яка йому не належить на праві приватної власності і він не має права користування чи сервітуту даної земельної ділянки, відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України вказана обставина дає підстави для визначення цієї споруди об`єктом самочинного будівництва.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги, що директор ПП «Голд Лайн Трейд», - ОСОБА_3 , при здійсненні будівництва стіни та двох бетонних колон на землях, що належать потерпілому ОСОБА_8 , не мав жодного документа, які б посвідчували право власності або право користування земельною ділянкою (чи сервітуту) та не мав жодного документа, який би надавав право на проведення Будівництво (реконструкцю) об`єкта нерухомості, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , здійснив самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні самовільного будівництва споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які не суперечать один одному, а послідовно доводять те, що саме директор ПП «Голд Лайн Трейд», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без отримання дозвільних документів та проєктної документації на (реконструкцію) будівництво, достовірно знаючи, що земельна ділянка (дуфорт), яка межує з приміщеннями будівлі власником якої є ПП «Голд Лайн Трейд» не маючи жодних документа, які б посвідчували право власності або право користування земельною ділянкою (чи право сервітутного користування), у період часу з початку березня 2023 до 31 жовтня 2023 року, вийшов за межі обрисів будівлі за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія, будинку № 7, та здійснив самовільне будівництво бетонної стінки, колони та перекриття загальною площею 52,1 м?, а саме: дві залізобетонні колони (0,4 м?), бетонну стіну (4,5 м?) та перекриття (47,2 м?), у межах земельної ділянки за кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 площею 0.0500 га, чим самовільно частково зайняв прилеглу до будівлі земельну ділянку, яка перебуває у приватній власності громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа збудованої стінки та колони складає 0,0008 га, з неї 0,0007 га - це площа збудованої стінки та колони на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не знав, що земельна ділянка (дуфорт) належить ОСОБА_8 , а проведені ним роботи по укріпленню стіни та вже існуючих колон, які на його переконання не можна віднести до будівельних робіт, які потребуються оформлення дозвільних документів, суд не приймає до уваги, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 безсумнівно знав, що він не має набутого в установленому законом порядку права власності чи права користування (сервітуту) земельної ділянки в частині дуфорту за адресою: АДРЕСА_2 та розумів що вийшов за межі обрисів будівлі та здійснив самовільне будівництво бетонної стінки, колони та частини перекриття антресольного приміщення. Встановлені судом обставини, свідчать про те, що особа не лише самоправно зайняла земельну ділянку, а й умисно ставить себе на місце власника, розпоряджається ділянкою на свій розсуд, порушуючи встановлений порядок на зведення споруд. Вказане свідчить про наявність прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_3 на самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що первинні документи на підставі яких у ПП «Голд Лайн Трейд», виникло право власності на нерухоме майно, у свою чергу зумовлює право на земельну ділянку. Посилання сторони захисту на той факт, що право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою: м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, оспорюється ним ( ОСОБА_3 ) у порядку господарського судочинства, жодним чином не спростовує чи не скасовує право власності ОСОБА_8 на вказану земельну ділянку.

Презумція правомірності права власності, встановлюється відповідно до ЦК України, право власності вважається правомірним, поки інше не буде встановлено рішенням суду, яке набуло законної сили.

Станом на момент розгляду судом даного кримінального провадження, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу № 314 від 14 травня 2021 року, укладеного між «продавцем» - територіальною громадою м. Мукачева в особі Мукачівської міської ради та «покупцем» - ОСОБА_8 , останній придбав у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0.0500 га за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, що відображено у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2021 року;

З 01.01.2013 року земельні ділянки як об`єкти права реєструються в Державному земельному кадастрі (далі – ДЗК), а права на них (власності, користування тощо) – у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрація прав щодо земельної ділянки можлива лише за умови, що таку ділянку зареєстровано в ДЗК.

Відповідно частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Документ, який засвідчує право особи на об`єкт нерухомості є витяг на право власності з Державного реєстру речових прав. У ньому знаходяться усі відомості щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав.

При цьому суд констатує: у судовому засіданні достеменно встановлено, дослідженими судом доказами (висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2025 року № Е-20/25), що будівельні конструкцій, а саме: влаштовані дві колони, стіна та перекриття мають характеристику нерухомості, тобто об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, оскільки колони і стіни нерозривно пов`язані з ділянкою, а перекриття у свою чергу, нерозривно пов`язане із колонами та стіною і в загальному утворюють єдину конструктивну схему, яка є частиною незавершеного будівництвом/реконструкцією об`єкту. Разом з тим, такі конструкції не можуть трактуватися тимчасові. Оскільки виготовлені з урахуванням основних вимог до споруд.

Наявність дуфорту (наскрізного проїзду/проходу між будівлями) та той факт, що залізобетонні колони та підпірна стіна фізично примикають до стіни чужої будівлі, означає, що має місце безпосереднє втручання у конструктив і межі суміжної власності (тобто сусідньої стіни будівлі власником якої є інша особа, без згоди власника чужої будівлі), має місце факт незаконного примикання до чужого майна, що є грубим порушенням, без дотримання спеціальної процедури погодження, бо може викликати тріщини або руйнування сусіднього будинку.

Оскільки, за наслідками облаштування двох колон, підпірної стіни та збільшення площі перекриття антресольного приміщення, фактично змінилися зовнішні межі (простір дуфорту), ОСОБА_3 необхідно було звернутися до місцевого управління архітектури для отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію в т. ч. і щодо збереження габаритів проїзду.

Стороною захисту не надано суду жодного діючого правовстановлюючого документу (догорору суперфіцію, втановлення земельного сервітуту, викупу чи оренди честини земельної ділянки на якій розміщенні будівельні конструкцій, а саме: влаштовані дві колони, стіна та перекриття, які мають характеристику нерухомості.

Договір сервітутного землекористування від 28 квітня 2005 року, укладений між (власником земельної ділянки) - Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради в особі начальника Управління комунальної власності, ОСОБА_26 та (користувачем) ПП «Голд Лайн Трейд» в особі директора, ОСОБА_3 , земельної ділянки пл. Миру, 7, був укладений на два роки, після закінчення строку, після чого термін дії договору був продовжений до 28.10.2007 року. (том 4, а.с 107).

Власник земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0.0500 га за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7 – ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що жодних домовленостей чи згоди на користування належною йому земельною ділянкою (в частині дуфорту) він ОСОБА_3 не надавав, як і не надавав згоди на облаштування будівельних конструкцій.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він ходів уберегти стару будівлю від руйнації, яка перебувала в аварійному стані і могла буди небезпечною для людей, - не мають законного обгрунтування, бо згідно з українським законодавством та будівельними нормами «загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель», статус «аварійної» або такої «що потребує підсилення», будівля набуває виключно на підставі офіційного акту комісії або звіту сертифікованого експерта. Крім того, технічний експерт обов`язково має перевірити, чи не створюють (влаштовані дві колони, стіна та перекриття, які мають характеристику нерухомості) додаткового небезпечного навантаження на стіну сусіда, до якої примикають.

Крім того, стороною захисту не подано жодних доказів того, що ОСОБА_3 чи хтось інший, звертався до відповідних органів чи служб щодо руйнування будівлі (тріщин чи аварійного стану) до моменту початку робіт, що стверджується листом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 16.11.2023 року, на запит слідчого, згідно якого, звернень до виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо будівництва (реконструкції) об`єктів за адресою: пл. Кирила і Мефодія, 7 в м. Мукачеві за період з 14.05.2021 року по теперішеій час, не надходило, вихідні дані для будівництва (реконструкції) об`єктів відділом архітектури та містобудування УМГ Мукачівської міської ради, не надавалися., Інших звернень від ПП «Голд Лайн Трейд» щодо об`єктів за адресою: пл. Кирила і Мефодія, 7 в м. Мукачеві, не надходило.

У матеріалах кримінального провадження наявна нотаріально завірена заява директора ПП «Голд Лайн Трейд» від 21.02.2024 року, адресована судді ОСОБА_27 про те, що ПП«Голд Лайн Трейд», не має жодного відношення до зазначених у позові будівельних робіт. ПП«Голд Лайн Трейд» не отримувало дозвіл на виконання будівельних робіт чи реставраційних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0.0500 га за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, та не виконувало вказані роботи. (том 3)

Оскільки, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2025 року № Е-20/25, визнано будівельні конструкцій, а саме: влаштовані дві колони, стіна та перекриття, такими, що мають характеристику нерухомості, а не «тимчасових» конструкцій для ліквідації аварійності, то фактично мало місце створення нового об`єкта нерухомого майна або реконструкція існуючого, а оскільки це було зроблено без проекту, без дозволу ДІАМ і на чужій земельній ділянці, - це є самочинним будівництвом споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Термін "Будівельні конструкції" походить з нормативного документа ДСТУ Б А.2.4-7:2009. Правила виконання архітектурно-будівельних креслень. Будівельні конструкції - це несучі конструкції, що становлять несучий остов (каркас) будинку або споруди, забезпечуючи їх надійність і довговічність. Несучі конструкції сприймають основні навантаження (власну масу, масу устаткування, людей, снігу, напір вітру, тиск ґрунту на підземні частини будинку або споруди тощо) і передають їх на основу.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, доведена у повному обсязі.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає покази свідків, письмові докази сторони обвинувачення належними і допустимими, оскільки всі досліджені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, вони передбачені, як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Жоден із доказів не спростований стороною захисту та містить інформацію щодо предмету доказування.

05 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в рамках справи № 755/7551/18, провадження № 51-2251км23 (ЄДРСРУ № 113324602) досліджував питання щодо підстав та кваліфікуючих ознак для притягнення до кримінальної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, є право власності на землю (право володіння і користування землею). Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 України, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки

Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці).

Самовільне зайняття земельної ділянки має місце і у випадку, коли власник або законний володілець земельної ділянки самовільно змінює її межі, приєднуючи частину суміжних земель до своєї ділянки.

Самовільне зайняття земельної ділянки - є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння).

Суб`єктивна сторона самовільного зайняття земельної характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

З огляду на викладену вище позицію ККС ВС (зокрема, його чітку вказівку на те, що обов`язковою ознакою об`єкта злочину, передбаченого ст. 197-1 КК, є його предмет, а саме земельна ділянка, що має такі індивідуальні ознаки, як власник земельної ділянки, її точна адреса і кадастровий номер).

У даному випадку об`єктивною ознакою об`єкту злочину, є предмет - земельна ділянка, 0,0007 га - це площа збудованої стінки та колони на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 .

Висновок постанови ВС від 25.10.2022 у справі № 359/885/20 (провадження No 51-1986км22) : 1) ч. 3 ст. 197-1 КК містить самостійний склад кримінального

правопорушення; 2) для кваліфікації самовільного будівництва на самовільно

зайнятій земельній ділянці настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді

значної шкоди не є обов`язковим.

Самовільне будівництво на самовільно зайнятій ділянці (ст. 197-1 КК) полягає у веденні будівельних, монтажних робіт, спрямованих на зведення нових споруд, або реконструкцію, реставрацію, впорядкування, капітальний ремонт вже існуючих об`єктів, їх розширення або технічне переоснащення. Обов`язковою умовою цього складу злочину є відсутність дозвільної документації відповідних органів контролю (нагляду). Постанова від 25.05.2026 по справі 581/871/23 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду.

Відповідно до висновку експерта №E-20/25 від 11.06.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, вказані конструкції, мають характеристику нерухомості, розміщені на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, оскільки колони та стіни нерозривно пов`язані із ділянкою, а перекриття в свою чергу нерозривно пов`язане із колонами та стіною та в загальному ці конструкції утворюють єдину конструктивну схему, що знаходяться на частині земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 за адресою м. Мукачево, вул. Кирила та Мефодія, 7, що належить на праві власності ОСОБА_8 згідно договору купівлі продажу № 314 від 14.05.2021.

Будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці є продовжуваним кримінальним правопорушенням, тож перебіг строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності починається із дня припинення або переривання вчинення такого діяння. На це вказала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 9 вересня 2024 року у справі № 353/999/23.

Оцінюючи зібрані у справі докази, які є належними, допустимим та достатніми в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно органом досудового розслідування кваліфікованіувати за ч. 3 ст. 197-1 КК України, як самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, а вина його доведена повністю, хоч ним не визнана.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Згідно з установленою практикою Верховного Суду, кримінальне правопорушення, передбачене ст.197-1 КК України, є триваючим злочином. Відлік строку давності розпочинається з моменту припинення протиправного діяння. Відповідно до ступеня тяжкості кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, застосовується загальна норма ст.49 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, строк давності становить 3 (три) роки.

У Постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 09.09.2024 у справі № 353/999/23 чітко зазначено: особа перебуває в злочинному стані до моменту припинення або переривання кримінального правопорушення. Переривання може відбутися не лише за волею самого обвинуваченого, але й у наслідок дій третіх осіб або об`єктивних обставин, які унеможливлюють подальше ведення активних дій.

У судовому засіданні встановлено, що фізичне припинення ОСОБА_3 активної фази триваючого з березня 2023 року кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, самовільного будівництва споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, відбулося фактично після огляду місця події 08 листопада 2023 року, оскільки, згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.11.2023 року, станом на 08.11.2023 року будівельні роботи тривали.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, не визнав та просив його виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, на момент ухвалення судом вироку за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.197-1 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності не сплив, оскільки до 08 листопада 2026 року, залишається 33 дні.

Призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, з вищою освітою, працює - директор ПП «Голд Лайн Трейд», на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, згідно досудової доповіді ОСОБА_3 має «середній» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» ризик небезпеки для суспільства.

При цьому суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 197-1 КК України у виді пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, відповідно до положень ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, складають 24611,60 гривень вартість виконання висновку експерта № 5155-Е від 22.10.2024 р., які належить стягнути з обвинуваченого.

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, поклавши на нього, згідно із п.1 - 3 ч. 2, п.4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, в розмірі 24611,60 (двадцять чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 60 копійок.

Речові докази, письмові матеріали, які надані стороною захисту та письмові матеріали, які надані уповноваженими органами на запит сторони обвинувачення, залишити при матеріалах судової справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_28