Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №303/8099/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8099/26

Провадження №3/303/1612/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Прокопенко Оксани Іванівни розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.

- за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14 вересня 2026 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в селі Ракошино на дорозі М06 км 779, будучи посадовою особою (начальником дільниці ТОВ БФ «Будінвестальянс»), що є підрядною організацією СВ та РІ в Закарпатській області не вжив відповідних заходів з відновлення безпечних умов експлуатації автодороги М06 Київ-Чоп на ділянці 3 км 779+000 по км 783+000 та не виконав законної вимоги (припису) №125 від 26 серпня 2026 року особи уповноваженої підрозділу Національної поліції старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області і ДПП щодо усунення вибоїн та напливів, розміри яких перевищують доступні нормативні параметри ДСТУ 3587:2022.

Відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила.

Захисниця Прокопенко О.І., у судовому засіданні, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію мотивувала тим, що не погоджується з порушеннями зазначеними в протоколі протокол про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг та вважає, працівниками патрульної поліції не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Покликаючись на договір №22 від 24 квітня 2026 року та наказ (розпорядження) №110 про прийняття на роботу від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 просила провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Вивчивши надані суду матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даний протокол складено щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження даного факту суду надано лист ТОВ БФ «Будінвестальянс» за №19-08/2026-1 від 19 серпня 2026 року, відповідно до якого для забезпечення оперативної взаємодії та комунікації з питань виконання заходів, у межах Закарпатської області уповноваженою контактною особою визначено ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи Акт обстеження ділянки вулично – шляхової мережі від 14 вересня 2026 року складений з порушенням, зокрема не вказано місце обстеження: автодорога «Київ -Чоп» НОМЕР_1 в межах село Ракошино 779+000-км 783+000 км, а також не зазначено представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць) який, відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

У свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що зазначений вище Припис був адресований саме ОСОБА_1 , вручений йому особисто або доведений до його відома як до особи, відповідальної за його виконання.

Не надано суду доказів на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 було покладено обов`язок виконати вимоги Припису №125, а також що він мав необхідні організаційно-розпорядчі повноваження для самостійного прийняття рішення щодо проведення відповідних ремонтних робіт на зазначеній ділянці автомобільної дороги.

Слід зазначити що надані працівниками поліції фотоматеріали, на яких зафіксовано стан дорожнього покриття, самі по собі підтверджують лише наявність певних недоліків дорожнього покриття на відповідній ділянці дороги.

Додані до протоколу фотоматеріали не підтверджують, що саме ОСОБА_1 не виконав зазначений вище припис та не встановлюють причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю особи, стосовно якої складено протокол та наявністю недоліків дорожнього покриття.

При цьому, інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 отримав Припис №125, або після його отримання не вжив передбачених його службовими повноваженнями заходів для його виконання, матеріали справи не містять.

Таким чином, сам по собі факт наявності недоліків дорожнього покриття не може свідчити про невиконання конкретною посадовою особою законної вимоги поліції.

Слід зазначити що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею необхідно встановити факт невиконання саме цією особою законної вимоги уповноваженого підрозділу Національної поліції та довести її вину у такому невиконанні.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У даному випадку матеріали справи не містять належної сукупності доказів, яка б беззаперечно підтверджувала, що ОСОБА_1 отримав Припис №125, або після його отримання не вжив передбачених його службовими повноваженнями заходів для його виконання.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на конкретний нормативно-правовий акт, посадову інструкцію, наказ, розпорядження чи інший документ, яким саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо утримання зазначеної ділянки автомобільної дороги, організації та виконання ремонтних робіт, а також забезпечення виконання приписів органів Національної поліції.

Не надано також доказів того, що ОСОБА_1 мав право самостійно визначати необхідність, вид, обсяг, строки та фінансування робіт з ремонту дорожнього покриття на зазначеній ділянці.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 всіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 188-28, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ