Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №297/1134/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/1134/26

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., представника потерпілого – адвоката Поповича Ш.О., захисника Мензака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Мензака Юлія Юлійовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640416 від 14.04.2026 року, 14 квітня 2026 року близько 08:20 год. в с. Яноші по вул. Головна, 151 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр об`їзду транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , не переконався в безпечності маневру під час виникнення небезпеки, а саме не зменшив швидкість руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.04.2026 року він разом із дружиною рухався на автомобілі «Volkswagen ID4» у напрямку магазину, розташованого по вул. Головна в с. Яноші, з метою придбання декоративного каменю (щебеню). Магазин знаходиться з лівого боку проїзної частини, у зв`язку з чим потерпілий, перевіривши дорожню обстановку у дзеркалі заднього виду та помітивши позаду автомобіль, який знаходився на відстані близько 40 метрів, увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, рухаючись зі швидкістю близько 7-8 км/год. Коли автомобіль знаходився поблизу осьової лінії проїзної частини, у його передню ліву частину здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 , який їхав позаду нього. Внаслідок удару автомобіль потерпілого отримав пошкодження переднього бампера та радіатора. Причиною ДТП потерпілий вважає рух автомобіля ОСОБА_1 із перевищенням швидкості понад 100 км/год.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте у письмових поясненнях зазначив, що рухався по головній дорозі в с. Яноші та здійснював обгін автомобіля потерпілого, який у цей час намагався виконати маневр повороту ліворуч після зупинки на правому узбіччі.

Вказані пояснення викладені також у письмових поясненнях його захисника Мензака Ю.Ю., згідно з якими 14.04.2026 року вранці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Головна в с. Яноші Берегівського району у напрямку с. Гать, помітив попереду транспортний засіб «Volkswagen ID4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який пригальмував та зупинився на правому узбіччі. Під`їжджаючи ближче, ОСОБА_1 пригальмував та розпочав маневр об`їзду зазначеного транспортного засобу. Однак у момент, коли відстань між ними становила орієнтовно 5 метрів, автомобіль «Volkswagen ID4» різко повернув ліворуч та почав пришвидшуватися. Уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості ОСОБА_1 не мав можливості, у зв`язку з чим різко вивернув кермо ліворуч, частково опинившись на зустрічній смузі руху. Уникнути зіткнення не вдалося, і автомобіль «Volkswagen Passat» фактично протягнув свою праву сторону по автомобілю «Volkswagen ID4», який після контакту транспортних засобів зупинився.

У судовому засіданні захисник Мензак Ю.Ю. підтримав подане ним клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає. На вирішення експертизи захисником запропоновано поставити питання, викладені у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Попович Ш.О. не заперечили щодо призначення зазначеної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Як встановлено судом, між учасниками дорожньо-транспортної пригоди наявні істотні розбіжності щодо механізму її виникнення.

Так, за версією ОСОБА_1 , автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «Volkswagen ID4» до моменту зіткнення перебував на правому узбіччі, після чого раптово розпочав рух та почав здійснювати маневр ліворуч, створивши для нього перешкоду під час руху по головній дорозі.

Водночас потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що він рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 , перед виконанням повороту ліворуч знизив швидкість, увімкнув покажчик повороту та розпочав відповідний маневр, у ході якого відбулося зіткнення.

Крім того, відповідно до схеми місця дорожньо?транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення, яке знаходиться вже на зустрічній смузі руху, ближче до осьової лінії. У схемі відображено ширину проїзної частини, дорожню розмітку, розташування уламків, а також сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , які, згідно з матеріалами справи, знаходилися на зустрічній смузі руху.

Таким чином, для правильного вирішення справи необхідно встановити фактичний механізм дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування транспортних засобів у момент первинного контакту, напрямок їх руху, момент виникнення небезпеки для кожного з водіїв та наявність або відсутність у них технічної можливості уникнути зіткнення.

Вказані обставини не можуть бути достовірно встановлені виключно шляхом оцінки пояснень учасників ДТП та наявних у матеріалах справи письмових доказів, оскільки для їх встановлення необхідні спеціальні знання у галузі автотехнічних досліджень.

З огляду на наявність двох істотно відмінних версій розвитку дорожньої ситуації доцільним є поставлення перед експертом питань щодо кожної з них окремо. Такий підхід дозволить встановити технічні обставини ДТП незалежно від того, яка з версій у подальшому буде визнана судом доведеною.

За таких обставин суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки проведення судової автотехнічної експертизи сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, встановленню механізму ДТП та технічних обставин, які мають істотне значення для її правильного вирішення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 273, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Мензака Юлія Юлійовича про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі №297/1134/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , та водій автомобіля «Volkswagen ID4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України за умов, зазначених ОСОБА_1 .?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху (початку руху автомобіля «Volkswagen ID4» з узбіччя) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування за умов, зазначених ОСОБА_1 .?

3. Чи відповідали технічним вимогам дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 у дорожній ситуації за умов, зазначених ОСОБА_1 , та які саме дії кожного з водіїв перебували або могли перебувати у технічному причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Як повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen ID4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України за умов, зазначених ОСОБА_2 .?

5. З якого моменту виникла небезпека для руху водія ОСОБА_1 за умов, зазначених ОСОБА_2 , та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з цього моменту шляхом гальмування або припинення маневру обгону (об`їзду)?

6. Які технічні причини та невжиття яких заходів водіями могли перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП за умов, зазначених ОСОБА_2 .?

7. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь пошкоджень автомобіля «Volkswagen ID4», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , сліди на місці ДТП та інші матеріали справи, під яким кутом та в якому взаємному розташуванні відносно один одного і елементів дороги перебували транспортні засоби в момент первинного контакту?

8. Чи відповідає технічним даним, зафіксованим у матеріалах справи, зокрема характеру пошкоджень транспортних засобів, слідам на місці ДТП, схемі ДТП та іншим наявним матеріалам, механізм зіткнення, описаний ОСОБА_1 .?

9. Чи відповідає технічним даним, зафіксованим у матеріалах справи, зокрема характеру пошкоджень транспортних засобів, слідам на місці ДТП, схемі ДТП та іншим наявним матеріалам, механізм зіткнення, описаний ОСОБА_2 .?

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали справи №297/1134/26 у повному обсязі, а за необхідності – забезпечити можливість проведення огляду місця ДТП та транспортних засобів у встановленому законом порядку.

Оплату проведення судової експертизи здійснити відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Відповідно до статей 384, 385 КК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ