Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №641/8363/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/5003/2026 Справа № 641/8363/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоро позики

встановив:

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

25.08.2026 директор ТОВ «Коллект Центр» Н.Костіна, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77791258 від 25.09.2021 в розмірі 11 627,27 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту (тіло кредиту) – 5 894,00 грн., прострочена заборгованість за процентами – 5 732,31 грн., нараховані 3% річних – 0,96 грн. та судові витрати які складаються з суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн..

В обґрунтування позову зазначає, що 25.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір № 77791258, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Сума позики становить 7 150,00 грн., процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,60%, яка нараховується за кожен день користування позикою. 22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77791258. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77791258. Загальний розмір заборгованості за договором № 77791258 від 25.09.2021 на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 11 627,27 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5 894,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 5 732,31 грн., нараховані 3% річних - 0,96 грн. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася. 09.09.2026 представник відповідача – адвокат Лисенко А.О., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подав заяву про визнання позову, водночас просив врахувати його заперечення щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтвердженими, фактичними, необхідними та співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і витраченим часом. Послався на відповідну практику Верховного Суду та ЄСПЛ щодо критеріїв реальності, необхідності й розумності таких витрат. На думку представника відповідача, ця справа є справою незначної складності, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, має усталену судову практику та не потребувала значного обсягу роботи адвоката. Крім того, визнання відповідачем позову не потребує від представника позивача вчинення додаткових процесуальних дій. У зв`язку із цим вважає заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу завищеним та неспівмірним зі складністю справи і фактичним обсягом наданих послуг, у зв`язку з чим просив відмовити у їх стягненні в повному обсязі. Також просив у зв`язку з визнанням позову зменшити судовий збір на 50 відсотків від загального розміру.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 28.08.2026 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

25.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77791258, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 Договору, сума позики становить 7 150,00 гривень, строк позики (строк договору) 64 днів, процентна ставка (базова) 1,6%; знижена процентна ставка - 0,88%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%.

Відповідно до п. 4 Договору проценти нараховуються на залишок позики згідно Графіка платежів, за кожен день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення.

Відповідно до п. 5.2 Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

Договір позики № 77791258 від 25.09.2021 підписаний ОСОБА_1 , електронним підписом одноразовим ідентифікатором MIBumXt7Ks.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 14.07.2026, товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, та завершення наступної платіжної операції: дата 25.09.2021, номер платежу 15e5b326-2e66-4cc4-87c0-eea0d6a64dde, сума 7 150,00 грн., отримувач Фаран Катрін – ЕПЗ № НОМЕР_1 .

22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77791258.

Відповідно до витягу із Реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 22.02.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, зокрема ОСОБА_1 за Договором позики № 77791258 в сумі 11 626,31 грн., з яких 5 894,00 грн. - тіло кредиту, 5 732,31 грн. - заборгованість по процентам.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 77791258.

Згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за Договором позики № 77791258 на загальну суму 11 627,27 грн., з яких: 5 894,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 5 732,31 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,96 грн. відповідальність згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики № 77791258 від 25.09.2021 складає 11 627,27 грн., з яких; 5 894,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 5 732,31 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,96 грн.3% річних.

Наявність заборгованості за договором зумовила звернення ТОВ "Коллект Центр" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Суд встановив, що Договір № 77791258 укладено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є офіційний вебсайт кредитодавця у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Договори підписано з боку відповідача одноразовими ідентифікаторами, що отримані ним на його фінансовий номер, зазначений при реєстрації, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст. 17 Закону «Про електронні довірчі послуги». Отже, оскільки Договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

На виконання Договору кредитодавець (первісний) надав відповідачу кредит/позику в сумі відповідно 7 150,00 грн.. Позика надана через платіжну систему платіжних провайдерів, що надають послуги первісному кредитору. Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору.

На підставі договорів факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за Договорами. Відступлення права вимоги відповідає положенням ст.ст. 1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за Договорами відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

09 вересня 2026 року представник відповідача адвокат Лисенко А.О. подав до суду заяву, в якій повідомив про визнання відповідачем позовних вимог, при цьому заперечив виключно щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами справи підтверджуються факт укладення договору позики № 77791258 від 25 вересня 2021 року, отримання відповідачем кредитних коштів, розмір заборгованості, а також перехід до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за вказаним договором. Згідно з наданим розрахунком загальна заборгованість становить 11 627,27 грн, з яких: 5 894,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5 732,31 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 0,96 грн - три проценти річних (нараховані за період до 24.02.2022).

Ураховуючи встановлені судом обставини, наявність законних підстав для задоволення позову, а також визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про прийняття визнання відповідачем позову та задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з платіжною інструкцією № 0686110008 від 19.08.2026 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору розмірі 2 662,40 грн..

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 331,20 грн.

Інші 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, які не підлягають поверненню з державного бюджету, у розмірі 1 331,20 грн, відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Незгоду представника відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу з мотивуванням, що заявлена сума 9 000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи та часом, витраченим представником позивача на надання правничої допомоги, суд вважає вмотивованою.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Представник відповідача просив відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; заявка на надання юридичної допомоги № 680 від 04.07.2026; витяг з акту № 24 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує не лише їх документальне підтвердження, а й критерії реальності, необхідності та розумності таких витрат, складність справи, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, витрачений час, ціну позову та значення справи для сторін.

Суд ураховує, що ціна позову у цій справі становить 11 627,27 грн, тоді як заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу складають 9 000,00 грн, тобто є наближеними за своїм розміром до суми самої заборгованості, стягнення якої є предметом спору.

При цьому справа не є складною за характером спірних правовідносин та обсягом доказів, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, предметом спору є стягнення заборгованості за одним договором позики, а правовідносини сторін не вимагали дослідження значного обсягу складних фактичних чи правових питань.

Крім того, відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги у повному обсязі, у зв`язку із чим справа не потребувала від представника позивача вчинення додаткових процесуальних дій, пов`язаних із спростуванням заперечень відповідача, участю у судових засіданнях чи доведенням обставин, які відповідач оспорював.

За таких обставин стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 9 000,00 грн, який становить значну частину ціни позову, не відповідало б критеріям співмірності та розумності судових витрат. При цьому метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є компенсація стороні обґрунтованих витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а не покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря.

Ураховуючи ціну позову, характер та складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, а також заявлені відповідачем заперечення щодо неспівмірності витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, з 9 000,00 грн до 2 000,00 грн, який у обставинах цієї справи відповідає критеріям реальності, необхідності, розумності та співмірності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,12,13,81, 89, 141, 142, 206, 247, 258-259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 617, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1077, 1084 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 77791258 від 25.09.2021 в розмірі 11 627 (одинадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн 27 (двадцять сім) коп, з яких: 5 894 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 00 коп заборгованість за основним зобов`язанням; 5 732 (п`ять тисяч сімсот тридцять дві) грн 31 (тридцять одна) коп заборгованість за процентами; 0 (нуль) грн 96 (дев`яносто шість) коп три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса; 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926, IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Сенс Банк», МФО 300346), з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 0686110008 від 19 серпня 2026 року, що становить 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2026

Учасники справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса; 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926, IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Сенс Банк», МФО 300346).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса; АДРЕСА_1 ).

Суддя Г.В.Кожихова