Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №953/12784/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12784/26

н/п 3/953/2421/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю представника Харківської митниці Державної митної служби України – Тупікової О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківської митниці Державної митної служби України стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 476 Митного кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0296/80700/2026 від 24 червня 2026 року 23 березня 2026 року до митного посту «Аеропорт «Харків» Харківської митниці особою, уповноваженою на декларування ТОВ «МДК «ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 поданий до митного оформлення додатковий реєстр № 26UA807230R00005M5 на 158 міжнародні експрес-відправлення (МЕВ), зокрема МЕВ №RB285773537CN, що раніше надійшло на ЦСС ТОВ «МДК « ЕКСПРЕС» (м.Харків, пр.Л.Ландау, 32), відправник: Хоер ХЕ, Китай, одержувач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 . При здійсненні митних формальностей по даному МЕВ виявлено товари – спортивне взуття – кросівки з маркуванням NIKE (дві пари арт. DV5672-001, одна пара арт. FJ3145-027), що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. До виявлених товарів були застосовані заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності – представнику правовласника направлено повідомлення № 7.14-3/16/14/2686 від 21.05.2026 про призупинення митного оформлення. Харківська митниця отримала від представника правовласника – компанії NIKE INNOVATE C.V. ОСОБА_5 висновок судового експерта № 306-01 від 16 червня 2026 року, відповідно до якого товари – сітчасте спортивне взуття з маркуванням NIKE, що надійшли в МЕВ №RB285773537CN, є контрафактними.

Митний орган кваліфікував дії Хоера Хе за ст.476 МК України як ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

У судовому засіданні представник митниці Тупікова О.О. просила розглянути справу за наявними матеріалами, притягнути особу до відповідальності та застосувати санкцію, передбачену ст. 476 Митного кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада».

Вислухавши пояснення представника Харківської митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано:

-доповідна записка головного державного інспектора Відділу митного оформлення №1 митного поста «Аеропорт «Харків» Харківської митниці Коваленко О.;

- скріншот екрану з відомостями Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів;

-звернення від 16.06.2026 представника правовласника – компанії NIKE INNOVATE C.V. ОСОБА_5 до Харківської митниці з проханням порушити справу про порушення митних правил за ст.476 МК України щодо ввезення на митну територію України контрафактних товарів, у тому числі відповідно до МЕВ №RB285773537CN;

- висновок від 02.06.2026 правовласника про наявність порушень прав інтелектуальної власності, в якому представник компанії NIKE INNOVATE C.V. повідомляє Харківську митницю про те, що у товарах, що переміщувались через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях, у тому числі за митною декларацією МЕВ №RB285773537CN, наявні ознаки порушення прав інтелектуальної власності, зокрема торгівельної марки, що включені до реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за №№1148,1150;

-висновок експерта № 306-01 від 16 червня 2026 року за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовим експертом ОСОБА_6 для подання до митних органів та використання у судочинстві;

-висновок № 142000-3500-0264 від 10 жовтня 2024 року, складений Харківським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до ст. 476 МК України адміністративна відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, за винятком передбачених законом випадків.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою має бути встановлено не лише факт наявності товару, який порушує права інтелектуальної власності, а й належними та достатніми доказами підтверджено, що саме цей товар був предметом відповідного переміщення через митний кордон України та що таке переміщення пов`язане з конкретною особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону.

Стаття 489 МК України покладає обов`язок з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил №0296/80700/2026 від 24.06.2026, митним органом Хойєру Хе інкримінується переміщення у міжнародному експрес-відправленні №RB285773537CN товарів, які порушують права інтелектуальної власності компанії Nike, а саме: спортивне взуття – кросівки з маркуванням NIKE (дві пари арт. DV5672-001, одна пара арт. FJ3145-027).

На підтвердження переміщення вказаних товарів через митний кордон України за міжнародним експрес-відправленням №RB285773537CN митним органом суду надано, зокрема скріншот автоматизованої інформаційної системи митних органів.

Дослідивши цей доказ, суд встановив, що в ньому дійсно містяться відомості про існування МЕВ №RB285773537CN, його відправника — Hoyer He, одержувача - ОСОБА_4 , вагу відправлення 3,6 кг, заявлену вартість 136,80 євро, опис товару – зручне атлетичне взуття.

Разом з тим зазначений скріншот не містить відомостей про найменування товару, торговельну марку, модель чи артикул. З його змісту неможливо встановити, що вкладенням саме МЕВ №RB285773537CN були три пари спортивного взуття Nike, зазначені у протоколі про порушення митних правил.

Крім того, на першій сторінці скріншоту у графі «кількість місць» стоїть позначка «1», у графі «кількість товарів» - «1», на зворотній сторінці скріншоту цього ж МЕВ у графі «кількість у додаткових одиницях виміру» - «4».

Разом з тим у протоколі про порушення митних правил безпосереднім предметом правопорушення зазначено три пари взуття.

У судовому засіданні представник митного органу пояснив, що відповідний реєстр сформований в електронному вигляді та технічна можливість роздрукувати окрему експрес-накладну щодо конкретного МЕВ відсутня.

За змістом ст. 495 МК України доказами є фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначаються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи та інші обставини справи. До таких доказів можуть належати як документи, так і інформація в електронному вигляді. Отже, сам по собі електронний характер відомостей митного органу не виключає можливості їх використання як доказу. Водночас доказове значення такої інформації визначається її фактичним змістом та можливістю встановити з неї обставини, що підлягають доказуванню.

Суд бере до уваги такі пояснення, однак, зазначає, що форма зберігання інформації в інформаційній системі не звільняє орган, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності, від необхідності доведення фактичних обставин правопорушення.

Саме по собі пояснення про технічну неможливість роздрукувати окрему експрес-накладну не встановлює змісту відправлення та не може доповнювати відсутні на наданому суду скріншоті відомості про товар.

При цьому митний орган посилається на фактичне виявлення у зазначеному МЕВ конкретного товару. Встановлення фактичного вмісту закритого відправлення за своєю природою передбачає його огляд та, за необхідності, розкриття пакувального місця.

Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, передбачено, що огляд може здійснюватися шляхом візуального огляду та розкриття пакувальних місць. Пунктом 1.2 розділу III цього Порядку прямо передбачено складання за результатами огляду Акта про проведення огляду (переогляду). Розкриття вантажних місць, відповідно до п. 1.12 розділу III Порядку, здійснюється, зокрема, для встановлення кількості та найменування товарів. У разі виявлення невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари такі факти зазначаються в Акті огляду.

Разом з тим у досліджених судом матеріалах відсутній акт огляду МЕВ №RB285773537CN, з якого можливо було б встановити факт відкриття саме цього відправлення, дату та місце проведення огляду, осіб, які його проводили та були при цьому присутні, фактичний вміст відправлення, кількість виявленого взуття, його торговельну марку, моделі, артикули, маркування та інші ідентифікаційні ознаки.

Не надано суду й іншого первинного документа, який би дозволяв однозначно встановити, що саме три пари взуття, зазначені у протоколі №0296/80700/2026, були фактично вилучені з МЕВ №RB285773537CN.

Сам протокол про порушення митних правил містить твердження митного органу про виявлення відповідного товару, однак за встановлених судом обставин таке твердження не усуває необхідності перевірки його первинними доказами, оскільки саме належність конкретного товару до конкретного міжнародного експрес-відправлення є однією з ключових обставин, на яких ґрунтується обвинувачення.

Крім того, матеріали справи одночасно містять відомості про «1 товар», «4 товари» та «3 пари» взуття, при цьому значення зазначених показників, одиниці їх обліку та співвідношення між ними матеріалами справи не розкрито.

Суд не ототожнює автоматично показники «кількість товарів» із фізичною кількістю пар взуття, оскільки з наданих матеріалів неможливо достовірно встановити, чи означають показники «1» та «4» кількість товарних позицій, кількість фізичних одиниць товару або інші облікові показники інформаційної системи. Водночас саме така невизначеність потребує належного документального усунення митним органом, оскільки фактична кількість та індивідуальні ознаки товару мають істотне значення для встановлення предмета інкримінованого правопорушення.

Відповідно до Порядку проведення огляду та переогляду товарів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, кількість товару під час огляду визначається щодо кожного найменування товару, а у разі встановлення невідповідності фактичної кількості товарів кількості, зазначеній у товаросупровідних документах, митний орган встановлює відповідну кількість під час здійснення митного контролю. Факти невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари відомостям, зазначеним у документах, підлягають відображенню в Акті огляду.

Однак акту огляду саме МЕВ №RB285773537CN, з якого можливо було б встановити фактичну кількість виявленого після відкриття відправлення товару, його найменування, торговельну марку, моделі, артикули та інші ідентифікаційні ознаки, суду не надано.

За відсутності такого документа або іншого належного первинного доказу суд позбавлений можливості встановити, яким чином від відомостей електронної системи про «1 товар» та «4 товари» митний орган дійшов висновку про фактичне знаходження у МЕВ №RB285773537CN саме трьох пар взуття Nike — двох пар арт. DV5672-001 та однієї пари арт. FJ3145-027.

Судом також досліджено висновок експерта №306-01 від 16.06.2026.

З наданих матеріалів убачається, що серед матеріалів, переданих для проведення експертного дослідження, зазначено 278 фотографій товарів у форматі JPG, а також повідомлення Харківської митниці щодо значної кількості відправлень.

Водночас матеріали справи, досліджені судом, не містять належного зв`язку між конкретними фотографіями, переданими експерту, та предметами, виявленимим у МЕВ №RB285773537CN.

Зокрема, відсутній документ, з якого можливо було б встановити, які саме фотографії із загальної кількості 278 фотографій зроблені під час огляду МЕВ №RB285773537CN, ким, коли та за яких обставин вони були зроблені, які саме товари на них зображені та на підставі яких ідентифікаційних ознак ці фотографії віднесено саме до зазначеного міжнародного експрес-відправлення.

За таких обставин висновок експерта може підтверджувати встановлені експертом властивості наданих йому об`єктів або їх зображень, однак сам по собі не усуває необхідності доведення того, що об`єкти, які досліджувалися експертом, є саме товарами, які знаходилися у МЕВ №RB285773537CN.

Суд звертає увагу, що скріншот електронної системи підтверджує реєстраційні дані МЕВ, але не його фактичний вміст; протокол містить твердження про вміст, однак відповідний первинний документ про результати огляду не наданий; експертний висновок стосується переданих на дослідження матеріалів, однак належний документальний зв`язок між дослідженими об`єктами (фотографіями) та конкретним МЕВ №RB285773537CN матеріалами справи не підтверджено.

Суд враховує, що відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що ним не регулюється, — відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок суду полягає в оцінці наданих доказів, а не у самостійному формуванні доказової бази обвинувачення чи заповненні припущеннями прогалин у доказуванні.

Суд зауважує, що матеріали справи мають містити належні та допустимі докази, які дозволяють зробити висновок про доведеність вини особи, а не лише протокол із викладенням позиції митного органу.

За встановлених обставин суд позбавлений можливості на підставі досліджених доказів дійти достовірного висновку про те, що три пари спортивного взуття Nike, зазначені у протоколі №0296/80700/2026, фактично переміщувалися у МЕВ №RB285773537CN, що саме ці товари були предметом дослідження на предмет порушення прав інтелектуальної власності та, відповідно, що ОСОБА_7 вчинив об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Наявні сумніви стосуються не другорядних обставин справи, а самого предмета правопорушення та його зв`язку з конкретним міжнародним експрес-відправленням і особою, яка притягується до відповідальності.

Відсутність належних доказів фактичного знаходження спірного товару у МЕВ №RB285773537CN унеможливлює встановлення як події інкримінованого порушення митних правил саме за обставин, викладених у протоколі, так і наявності в діях ОСОБА_8 об`єктивних та суб`єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що митним органом не доведено належними та достатніми доказами факту переміщення Хойєром Хе у МЕВ №RB285773537CN саме тих товарів, які зазначені в протоколі як предмет порушення прав інтелектуальної власності, а наявні прогалини у доказуванні не можуть бути усунуті припущеннями.

За таких обставин суд не встановив достатніх фактичних та правових підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_8 події та складу порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 487-1, 485, 527-529 МК України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 476 МК України стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко