Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №761/38960/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38960/25

Провадження № 3/761/182/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2025 о 17 год. 00 хв., у м. Києві, на Європейській площі, керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, здійснив виїзд на перехрестя де був утворений затор, де у цей час водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на дозволений сигнал світлофора своєю дорогою, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті та заважав руху, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, при цьому, на момент виїзду на перехрестя затору не було, а томук вважає, що ним не було порушено п. 16.4 ПДР України, оскільки цей пункт стосується лише випадків виїзду на перехрестя на якому вже було утворено затор, однак, зупинка на перехресті ним була вимушена, внаслідок зміни дорожньої обстановки, а саме оскільки після його виїзду всі три смуги руху різко зупинились. У подальшому, після короткої зупинки, побачив, що ліва смуга руху звільнилась, у зв`язку із чим, дотримуючись п. 10.4 ПДР України, він перелаштувався у нею, з метою якнайшвидшого завершення проїзду перехрестя, однак відчув зіткнення у праву частину свого автомобіля та побачив що в його транспортний засіб, передньою частиною авто в`їхав транспортний засіб «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок того, що автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу транспортному засобу, який вже знаходився на перехресті, не контролював дорожню обстановку та не вжив заходів для гальмування. А тому, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 на неодноразові виклики у судове засідання не прибув.

На запит суду щодо витребування відеозапису на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, працівниками патрульної поліції було повідомлено про неможливість надання такого відео, у зв`язку із його незбереження на момент надання відповіді на запит.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення; картки обліку адміністративного правопорушення; схеми місця ДТП; письмових пояснень водіїв, дані наданих фото з місця події ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 16.4 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 надані у судовому засіданні не підтвердженні належними доказами та не спростовують даних викладених у протоколі.

Разом із тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя