Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №127/21156/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/21156/26

Провадження № 33/801/1016/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач: Медяний В. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М., за участю секретаря судового засідання Кузик В.С., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення з врахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Також з нього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судом установлено, що 14.06.2026 о 22:25 год по вул. Келецька, 125 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), яка мала місце 14.06.2026 о 22:25 год по вул. Келецька, 125 в м. Вінниці, самовільно залишив місце події.

Не погодившись із ухваленим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що автомобілем того вечора взагалі не користувався та за кермом не перебував і тому до ДТП не причетний. У судовому засіданні судом першої інстанції відеозаписи з відеореєстраторів не оглядались, свідки не викликались та не допитувались. Крім того, справа розглянута у відсутність його захисника, що на переконання ОСОБА_1 , свідчить про порушення його права на захист.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом працівника патрульної поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого – водія автомобіля марки «Land Rover», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Всі ці докази були в повному обсязі досліджені судом першої інстанції та їм надано відповідну обґрунтовану правову оцінку, що спростовує твердження апелянта.

Крім того, виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні у справах про адміністративне правопорушення не належить до обов`язків суду. Право клопотати про допит певного свідка має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак таких клопотань ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявлено не було.

Також судом першої інстанції жодним чином не обмежувалось право ОСОБА_1 на захист, однак останній в судовому засіданні був без захисника і про його наявність суд не повідомляв.

Зрештою, інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний