Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №133/3509/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/3509/26

3/133/1803/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 03 вересня 2026 року о 11 год. 50 хв. на 191 км автодороги Н-02 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя.

У зв`язку з виявленими ознаками працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Перебіг події, у тому числі виявлення у водія ознак сп`яніння, роз`яснення йому порядку проходження огляду, наслідків відмови від його проходження, а також безпосередньо пропозиції пройти огляд та відповіді ОСОБА_1 , зафіксовано на портативні відеореєстратори № 476585 та № 476007. Відеозапис здійснювався безперервно, що забезпечує можливість перевірки обставин події безпосередньо за первинним джерелом доказу.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився. Факт належного повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого 16 вересня 2026 року.

21 вересня 2026 року до суду надійшла заява адвоката Геращенко Тетяни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про надання доступу до матеріалів справи № 133/3509/26 в електронному вигляді через Електронний кабінет ЄСІТС, внесення відповідних відомостей про учасника справи та забезпечення можливості ознайомлення з усіма наявними електронними матеріалами справи.

05 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника Геращенко Тетяни Василівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на незаконність зупинки транспортного засобу, відсутність, на його думку, належних ознак наркотичного сп`яніння, недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду, а також відсутність чіткої та однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Одночасно захисник просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Суд не погоджується з наведеними доводами захисту з огляду на таке.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність відповідної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та взаємоузгодженими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, зазначений факт підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 761807 від 03 вересня 2026 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 вересня 2026 року, в якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

поясненнями ОСОБА_1 від 09 вересня 2026 року;

рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 03 вересня 2026 року;

довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № 7820902 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП;

відеозаписами, здійсненими портативними відеореєстраторами № 476585 та № 476007.

Особливого значення у даній справі суд надає безпосередньо відеозаписам, оскільки вони дають можливість об`єктивно встановити послідовність подій, поведінку ОСОБА_1 , зміст спілкування між ним та працівниками поліції, факт роз`яснення йому суті запропонованого огляду та правових наслідків відмови від його проходження.

Так, з дослідженого судом відеозапису з портативного відеореєстратора № 476585 встановлено, що о 11 год. 54 хв. 51 сек. зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції про те, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння.

О 11 год. 56 хв. 41 сек. працівник поліції безпосередньо запитує ОСОБА_1 про згоду пройти огляд (освідування). У відповідь ОСОБА_1 зазначає: «зараз в мене немає як».

Після цього працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснюється необхідність проходження огляду та правові наслідки відмови від його проходження, зокрема складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому на відеозаписі о 11 год. 58 хв. 15 сек. зафіксовано повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд та уточнення щодо відмови ОСОБА_1 , зокрема: «Згодні пройти освідування?», на що останній відповідає: «Ні», після чого працівник поліції уточнює, чи означає це відмову та чи усвідомлює ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Отже, з відеозапису вбачається, що пропозиція пройти огляд була доведена до відома ОСОБА_1 належним чином, йому було роз`яснено зміст такої пропозиції та наслідки відмови від її виконання, після чого він повторно та безпосередньо повідомив про свою незгоду пройти огляд.

За таких обставин доводи захисника про відсутність чіткої та однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду спростовуються безпосереднім змістом дослідженого судом відеозапису.

При цьому суд звертає увагу, що для встановлення факту правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, юридично значущим є сам факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Встановлення фактичного стану наркотичного сп`яніння водія шляхом проведення медичного огляду у випадку його свідомої відмови від такого огляду не є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за відмову від його проходження.

Доводи захисника про відсутність належних ознак наркотичного сп`яніння також не спростовують встановленого факту правопорушення.

Наявність у ОСОБА_1 ознак, які стали підставою для направлення його на огляд, зафіксована у відповідному направленні та підтверджується іншими матеріалами справи. Крім того, сам факт наявності ознак сп`яніння та подальшої відмови від проходження огляду безпосередньо зафіксований на відеозаписах.

Посилання захисту на незаконність зупинки транспортного засобу також не знаходить свого підтвердження матеріалами справи. При цьому суд оцінює правомірність дій працівників поліції в сукупності з усіма дослідженими доказами та не встановлює таких обставин, які б свідчили про те, що матеріали справи отримані внаслідок істотного порушення вимог закону.

Водночас сама по собі незгода ОСОБА_1 із підставами зупинки транспортного засобу або з оцінкою працівниками поліції його стану не свідчить про відсутність обов`язку виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду у встановленому законом порядку.

Суд також враховує, що відеозаписи здійснювалися безперервно, містять послідовну фіксацію обставин події та не містять відомостей, які б свідчили про примушування ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду або про нерозуміння ним змісту вимоги працівників поліції.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, після роз`яснення йому відповідної вимоги та наслідків відмови, від проходження такого огляду відмовився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА