Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №760/22634/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22634/26

3/760/6040/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Нікітенком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 3709 від 04.08.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом, 14.07.2026 о 13 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , менеджером із збуту ОСОБА_2 здійснено продаж газового балона вартістю 3200,00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми. Зазначені обставини кваліфіковано як порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Підставою складання протоколу є акт фактичної перевірки від 23.07.2026 № 59948/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Іванченко А.П., у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Іванченко А.П. подала письмові заперечення на протокол, у яких просила закрити провадження у справі. Зокрема, зазначила, що ОСОБА_1 особисто спірної розрахункової операції не здійснювала, на час зазначеної у протоколі події перебувала за межами України, а матеріали справи не містять доказів її власної винної поведінки. До заперечень долучено документи на підтвердження викладених обставин.

За таких умов відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, з урахуванням поданих письмових заперечень і доданих до них документів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність передбачає встановлення власної протиправної дії чи бездіяльності особи та її вини у формі умислу або необережності. Частина перша ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність осіб, які здійснюють розрахункові операції, та посадових осіб. При цьому за ст. 14 КУпАП відповідальність посадової особи пов`язується з недотриманням правил, забезпечення виконання яких належить до її службових обов`язків.

Відповідно до статей 251, 252, 280 КУпАП висновок про винуватість конкретної особи має ґрунтуватися на досліджених і оцінених доказах. Обов`язок збирання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

У цьому випадку протокол безпосередньо визначає особою, яка здійснила продаж товару без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документа, ОСОБА_2 . Аналогічні відомості містяться в акті фактичної перевірки. Даних про особисте проведення ОСОБА_1 цієї розрахункової операції, отримання нею коштів від покупця або її участь у невидачі розрахункового документа матеріали справи не містять.

Надані захисником копії сторінок паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон містять відмітку про перетин державного кордону 11.07.2026. Туристичний ваучер передбачає перебування у Греції з 13.07.2026 до 23.07.2026. Ці документи узгоджуються з доводами захисту щодо відсутності ОСОБА_1 на місці зазначеної у протоколі події та з відомостями контролюючого органу про здійснення продажу іншою особою.

Водночас оцінці підлягає і можливість вчинення правопорушення шляхом власної винної бездіяльності ОСОБА_1 . Проте протокол не містить конкретного опису такої бездіяльності: не визначено, які саме обов`язки щодо організації та забезпечення проведення розрахунків нею не виконано, у чому полягало відповідне порушення та які фактичні обставини свідчать про її умисел або необережність. Додані до протоколу документи зазначених обставин також не доводять.

Крім того, у пункті 2.1.9 акта фактичної перевірки зафіксовано наявність зареєстрованого програмного реєстратора розрахункових операцій із фіскальним номером 4000869243, дата реєстрації 08.05.2024. Ця обставина підлягає врахуванню при оцінці доводів про забезпечення господарської діяльності засобом фіскалізації розрахунків. Наявність зареєстрованого ПРРО сама по собі не вирішує питання про дотримання порядку проведення конкретної операції, однак матеріали справи не встановлюють, що його незастосування ОСОБА_2 було наслідком власної винної поведінки ОСОБА_1 .

Таким чином, контролюючим органом описано порушення, допущене під час здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , проте не доведено конкретної протиправної дії чи бездіяльності самої ОСОБА_1 . Сам факт її державної реєстрації як фізичної особи-підприємця та здійснення продажу товару в межах її господарської діяльності не є достатнім для висновку про наявність усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення в її діянні.

Покладення адміністративної відповідальності на ОСОБА_1 лише у зв`язку з порушенням, яке за змістом протоколу безпосередньо допущено іншою особою, без доведення її власної вини суперечило б установленому ч. 2 ст. 61 Конституції України принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності. Сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Суддя не може усунути наведені недоліки доказування шляхом самостійного доповнення викладених у протоколі обставин припущеннями про неналежну організацію роботи чи недостатній контроль із боку ОСОБА_1 . Висновок про її винуватість потребує конкретних фактичних даних, які підтверджують відповідне власне діяння та вину.

Отже, сукупність наданих матеріалів не доводить наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 14, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.